- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-07
- Bylos Nr.
- 2S-1350-253/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04601-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Erika Misiūnienė, Almantas Padvelskis
- Skolininkas
- R. K.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1350-253/2011
Teisėjas Marius Dobrovolskis (Proceso Nr. 2-06-3-04601-2011-6)
2011 m. rugsėjo 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko R. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-06 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Zeno Zenkevičiaus pareiškimą skolininkui R. K. dėl vykdymo išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš skolininko 507 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad antstolis vykdė išieškojimą iš skolininko vykdomojoje byloje Nr. 0014/11/00147, skola sumokėta praėjus terminui sumokėti įsiskolinimą gera valia, skolininkui buvo pasiūlyta sumokėti vykdymo išlaidas antstolio nurodytu terminu, tačiau skolininkas antstolio nurodytu terminu vykdymo išlaidų nesumokėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-06 nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies ir priteisė antstoliui Zenui Zenkevičiui 500 Lt vykdymo išlaidų iš R. K.. Teismas konstatavo, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (VSDFV Klaipėdos skyriaus) 2011-01-18 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (6.4)ATN-3 buvo vykdomas 1 750 Lt dydžio skolos išieškojimas iš skolininko valstybei. 2011-03-18 buvo gautas VSDFV Klaipėdos skyriaus pranešimas, kad bauda sumokėta 2011-03-08. Vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje sudarė 507 Lt, siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas skolininkui išsiųstas 2011-03-21, tačiau nustatytu terminu skolininkas vykdymo išlaidų nesumokėjo, antstolio veiksmų neapskundė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-06 nutartį panaikinti ir pareiškėjo antstolio Zeno Zenkevičiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmesti. Nurodo, kad pareiškimas buvo išnagrinėtas nepranešus skolininkui ir jis negalėjo išdėstyti savo argumentų. Taip pat nurodo, kad 2011-03-05 skolininkas gavo VSDFV Klaipėdos skyriaus raštą, kuriame nurodyta, kad jam paskirta 1 750 Lt bauda pagal 2011-01-18 VSDFV nutarimą. Skolininkas sužinojo, kad jam 2011-01-18 ATP byloje priimtas nutarimas pagal LR ATPK 188⁶ str., kuris buvo išsiųstas į jo darbovietę, tačiau šioje įmonėje skolininkas nedirba nuo 2011-01-05 – apie tai nutarimą priėmusiai institucijai buvo žinoma. 2011-03-08 skolininkas baudą sumokėjo. Kadangi 2011-01-18 nutarimas nebuvo išsiųstas nei skolininko darbovietės, nei gyvenamosios vietos adresu (kaip numato LR ATPK 257¹), antstolis privalėjo nustatyti šias aplinkybes ir negalėjo pradėti vykdyti sprendimo dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis Zenas Zenkevičius prašo atskirąjį skundą atmesti ir 2011-05-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-6327-826/2011 palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkui siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas buvo įteiktas pasirašytinai, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos pranešti apie vykstantį procesą. Taip pat nurodo, kad vykdomąją bylą priėmė nepažeisdamas LR CPK 651 str. reikalavimų, kadangi jis nenustatė akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl neturėjo teisės atsisakyti vykdyti šį vykdomąjį dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria iš apelianto antstoliui Zenui Zenkevičiui priteistos 500 Lt dydžio vykdymo išlaidos. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2011-01-18 VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotojo nutarimu R. K. skirta 1 750 Lt administracinė bauda bei pažeidėjas įpareigotas sumokėti paskirtą baudą ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos. VSDFV Klaipėdos skyriaus direktorius 2011-03-02 išsiuntė antstoliui raštą dėl minėto nutarimo priverstinio vykdymo. Antstolis šį dokumentą gavo 2011-03-07 (v. b. l. 1, 4). 2011-03-08 skolininkas R. K. paskirtą 1 750 Lt baudą sumokėjo (b. l. 20). 2011-03-07 antstolis priėmė ir vykdė VSDFV Klaipėdos skyriaus 2011-01-18 nutarimą Nr. (6.4)ATN-3 dėl 1 750 Lt baudos išieškojimo. Užbaigus vykdomąją bylą, skolininkui 2011-03-21 buvo išsiųstas siūlymas nustatytu terminu sumokėti vykdymo išlaidas.
Apelianto argumentas, kad pareiškimas buvo išnagrinėtas jam nepranešus, atmestinas kaip nepagrįstas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2011-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pranešimas apie civilinės bylos pagal pareiškėjo antstolio Zeno Zenkevičiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo nagrinėjimo vietą ir laiką apeliantui buvo pristatytas į pašto dėžutę jo gyvenamosios vietos adresu 2011-04-18 (b. l. 4).
Apeliantas nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2011-01-18 nutarimas jam nebuvo įteiktas. Apeliantas taip pat nurodė, jog 2011-03-05 gavo VSDFV Klaipėdos skyriaus raštą dėl nutarimo skirti jam baudą priverstinio vykdymo, 2011-03-07 nuvyko į VSDFV Klaipėdos skyrių ir jam buvo paaiškinta, kad nutarimas buvo išsiųstas į jo darbovietę – UAB „Gudvinta“, adresu Medvėgalio g. 4-1, Klaipėda. Įstatymo yra nustatytas 40 dienų terminas nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, per kurį šis gali sumokėti baudą geruoju (LR ATPK 313 str. 1 d.). Jei pažeidėjas baudos per nustatytą terminą nesumoka, nutarimą skirti baudą priėmęs organas siunčia šį nutarimą priverstinai vykdyti antstoliui (LR ATPK 314 str.). Kaip matyti iš bylos duomenų ir VSDFV Klaipėdos skyriaus išduotos pažymos duomenų, apeliantas 2011-01-04 pardavė turėtas UAB „Gudvinta“ akcijas ir minėtoje darbovietėje nebedirbo nuo 2011-01-05 (b. l. 23-25). Nuo 2011-01-06, t. y. VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotojo 2011-01-18 nutarimo priėmimo metu, skolininkas jau dirbo kitoje darbovietėje – UAB „Olego transportas“ (b. l. 25). Šie duomenys VSDFV Klaipėdos skyriui buvo žinomi. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotojo 2011-01-18 nutarimas buvo siųstas skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu. Taigi iš bylos duomenų nustatyta, kad minėtas 2011-01-18 nutarimas nebuvo tinkamai įteiktas skolininkui ir nenustatyta, kad 2011-03-02 baigėsi įstatymo numatytas terminas baudai sumokėti geruoju ir išieškotojas įgijo teisę į priverstinį išieškojimą.
VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus 2011-03-02 nutarimas yra vykdomasis dokumentas (LR CPK 587 str. 3 p.), kurio pagrindu antstolis gali atlikti vykdymo veiksmus (LR CPK 586 str.). Pats vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas. LR CPK 651 str. 1 d., 2 d. 7 p. nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių ar kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Jeigu tokių kliūčių buvo, tačiau vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, tokie veiksmai vertintini kaip atlikti be teisinio pagrindo. Taigi tuo atveju, jeigu vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti nepasibaigus įstatyme nustatytam terminui, per kurį skolininkas turi teisę nurodytas sumas sumokėti gera valia, konstatuotina, kad yra akivaizdi kliūtis jį priimti ir pradėti vykdymo veiksmus. Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis, priimdamas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2011-01-18 nutarimą vykdyti, nepagrįstai nenustatė, ar yra suėjęs LR ATPK 313 str. 1 d. nustatytas terminas baudai sumokėti geruoju, ir priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju buvo kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (LR CPK 651 str. 2 d. 7 p.) ir antstolis neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo daryti išvadą, kad išieškotojas teisės aktų nustatyta tvarka įgijo teisę į priverstinį išieškojimą.
Nustačius pirmiau paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko be teisinio pagrindo, prašymas dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko R. K. netenkintinas. Pirmosios instancijos teismo 2011-05-06 nutartis naikinama ir antstolio Zeno Zenkevičiaus pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmetamas (LR 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-06 nutartį panaikinti ir antstolio Zeno Zenkevičiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmesti.