Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, išnagrinėjęs teismo posėdžio metu nedalyvavusio, administracine tvarka kaltinamo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2016-05-23, apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą mopedą (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 1, 5 dalyse ir 128 straipsnio 1 dalyje.

K. B. į teismo posėdį neatvyko. Jam apie šio laiką, vietą pranešta tinkamai. Iki posėdžio pradžios iš jo jokio prašymo teisme negauta. Pagal tai teismas sprendžia, jog jis vengia atvykti į teismą. Pagal tai ir vadovaujantis ATPK 272 straipsnio nuostatomis byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Protokole surašytos, teismo nustatytos K. B. pažeidimų aplinkybės pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuoti, pasitvirtinę pažeidimų faktai; policijos pareigūno D. G. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas, teismo nustatytas pažeidimų aplinkybes. Todėl šie duomenys yra K. B. kaltės įrodymai. Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje K. B., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą mopedą. Šie pažeidimai teisingai kvalifikuoti. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių K. B. kaltę, padarius pažeidimus numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse ir 128 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo K. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant K. B. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į K. B. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvimą, vienos sunkinančios aplinkybės buvimą. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal byloje esančią rašytinę medžiagą K. B. per metus ne vieną kartą nubaustas už KET pažeidimus. Pagal tai jam skirtinos arčiau maksimalaus dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 128 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1, 5 dalių sankcijose. Teismas sprendžia, jog tokių administracinių nuobaudų paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis).

Vadovaudamasis ATPK 30-33, 123, 128, 286-288, straipsniais, teismas

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – keturių šimtų eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – trisdešimt penkių eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – dvidešimt aštuonių eurų baudą.

Subendrinus bausmes pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, K. B. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse ir 128 straipsnio 1 dalyje, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – keturių šimtų trisdešimties eurų baudą.

Išaiškinti K. B., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-468-503/2016, įmokos kodas - 1001).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) – Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.