Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui R. J., gynėjui advokatui Ingai Maskoliūnaitei, nukentėjusiojo įstatyminiam atstovui A. M.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. mažamečiui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ši veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: R. L. 2011 m. gegužės 16 d. apie 17.30 val., namuose, adr. Utena, J. B. g. 94-404, diržu sudavė savo mažamečiui sūnui A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip du kartus į krūtinę, tuo nukentėjusiajam dėl krūtinės dešinės pusės nubrozdinimo ir juosmens kraujosruvos padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės 16 d., apie 17 val., savo namuose, sudavė diržu savo sūnui per kūną. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Tai padarė dėl to, kad jam kaimynai pasakė, kad sūnus išdaužė langą.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad tik vieną kartą jį mušė tėtė. Koks buvo mėnuo neatsimena. Mušė į krūtinę diržu du kartus, nes kažkoks berniukas išdaužė nepažįstamo dėdės langą. Kai tėtis jam davė su diržu, jis verkė, nes skaudėjo. Ant krūtinės buvo žaizda. Ankščiau tėtė diržo niekada nepaimdavo. Kitą dieną tėtė atsiprašė (b. l. 15).

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011 m. gegužės 17 d. jai psichologė pasakė, kad A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mokosi Utenos (duomenys neskelbtini), yra sumuštas. Jai A. L. paaiškino, kad jam tėtė su diržu sudavė, todėl ant krūtinės yra žaizda (b. l. 23).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad įtariamasis savanoriškai pateikė diržą, kuriuo mušė sūnų (b. l. 25, 36-27).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 180/11 (08), matyti, kad A. L. padaryti sužalojimai yra krūtinės dešinės pusės nubrozdinimas ir juosmens kraujosruva, kurie priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. Šie sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, tame tarpe ir diržu, kontakto su kūnu metu (b. l. 14).

Nukentėjusysis nurodė kaltinamąjį kaip asmenį, naudojusį fizinį smurtą prieš jį. Liudytoja D. B. bei teismo medicinos specialisto išvada patvirtino nukentėjusiojo nurodytas sužalojimo aplinkybes. Šie įrodymai esmingai sutampa. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis šią veiką padarė tiesiogine nekonkretizuota tyčia. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis mažamečiui nežymiai sutrikdė sveikatą, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, padarė jį tiesiogine nekonkretizuota tyčia, nusikaltimas buvo nukreiptas prieš mažametį vaiką, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė ne didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis įtariamasis R. L. administracine tvarka baustas (b. l. 41-42), į psichiatro ir priklausomybių kabinetų įskaitas neįrašytas (b. l. 47), neteistas (b. l. 43), daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 str. Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai (BK 75 str. 2 d. ).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktinis įrodymas - rudos spalvos odinis diržas, kaip nusikaltimo padarymo įrankis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas ( BPK 94 str. 1 d., 1 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir paskirti jam vienerius metus laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. R. L. paskirti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą - rudos spalvos odinį diržą, kaip nusikaltimo padarymo įrankį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti ( BPK 94 str. 1 d., 1 p. ).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.