- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-30
- Bylos Nr.
- 2K-404/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Olegas Fedosiukas (pirm.), Vytautas Piesliakas (pran.), Valerijus Čiučiulka
- Nuteistasis
- A. R.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Olego Fedosiuko, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjo Vytauto Piesliako,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 10 d. nutarties.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu A. R. nuteistas pagal:
pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2003 m. vasario 8 d. atstovavimo sutarties suklastojimą ir panaudojimą) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;
pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2003 m. vasario 26 d. banko įmokos mokėjimo kvito suklastojimą ir panaudojimą) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2003 m. balandžio 27 d. atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus suklastojimą ir panaudojimą) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;
pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (už sutarties dėl teisinės pagalbos teikimo A. J. suklastojimą) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;
pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2004 m. gegužės 8 d. sutarties dėl teisinės pagalbos teikimo suklastojimą) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;
pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2004 m. gegužės 8 d. atstovavimo sutarties suklastojimą ir panaudojimą) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;
pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2004 m. gegužės 8 d. pretenzijos suklastojimą ir panaudojimą) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;
pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2004 m. gegužės 8 d. banko įmokos mokėjimo kvito suklastojimą ir panaudojimą) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2004 m. birželio 8 d. sutarties dėl teisinės pagalbos teikimo suklastojimą) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir subendrinta bausmė A. R. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė visiškai sudedant subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė A. R. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams ir 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. R. atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
A. R. pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir BK 24 straipsnio 4 dalį, 235 straipsnio 1 dalį išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.
A. R. baudžiamoji byla pagal BK 182 straipsnio 3 d. (dėl apgaule savo naudai įgyto R. K. nedidelės vertės turto) nutraukta, nesant nukentėjusiojo asmens skundo ar teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo.
Nukentėjusiojo V. J. M. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu, o nukentėjusiųjų J. V. ir E. G. civiliniai ieškiniai atmesti.
Tuo pačiu nuosprendžiu išteisinti L. M. ir T. J., tačiau jie nuosprendžio kasacine tvarka neskundžia.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 10 d. nutartimi panaikinta Kauno miesto apylinkės teismo 2007m. gruodžio 29 dienos nuosprendžio dalis, kuria A. R. pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 235 straipsnio 1 dalį, L. M. pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, T. J. pagal BK 235 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, ir byla šioje dalyje perduota prokurorui.
Taip pat panaikinta Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio dalis, kurioje nukentėjusiųjų J. V. ir E. G. civiliniai ieškiniai atmesti.
Kita Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio dalis nepakeista.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. pagal BK 236 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad 2004 m. gruodžio 14 d. parašydamas žinomai melagingą pareiškimą Kauno miesto Centro policijos komisariate, esančiame Kaune, Kęstučio g. 42, melagingai įskundė ir apkaltino nekaltą J. V., neva padariusią nusikalstamą veiką, t. y. kad ji 2004 m. kovo 25 d., apie 12 val., Kaune, Laisvės al. ir Maironio g. sankryžoje, apgaule savo naudai iš A. R. įgijo ir užvaldė 24 000 Lt, dėl ko pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo.
Pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 235 straipsnio 1 dalį A. R. buvo kaltinamas tuo, kad 2004 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 19 val., bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas organizatoriumi, įkalbėjęs vykdytojus L. M. ir T. J. duoti melagingus parodymus ikiteisminiame tyrime bei parodęs moters nuotrauką kuriai neva jis perdavė pinigus, 2005 m. sausio 31 d., 10.30 val. Kauno miesto Centro policijos komisariate, esančiame Kaune, Kęstučio g. 42, ikiteisminio tyrimo metu, būdamas apklaustas liudytoju ir pripažintas nukentėjusiuoju, 2005 m. rugpjūčio 11 d., 9.20 val. ir 2006 m. birželio 10 d., 9.00 val. būdamas papildomai apklaustas liudytoju, 2005 m. birželio 17 d., 10.16 val. akistatos su J. V. metu, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus, apkaltindamas J. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nebūtos nusikalstamos veikos padarymu, kuriai 2005 m. rugpjūčio 16 d. buvo pranešta apie įtarimą, kad ji 2004 m. kovo 25 d., apie 12 val., Kaune, Laisvės al. ir Maironio g. sankryžoje, apgaule savo naudai iš A. R. įgijo ir užvaldė 24 000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat jis Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už devynių nusikalstamų veikų padarymą, tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neskundžiama.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu A. R. prašo teismą panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 10 d. nutartį ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nuosprendį.
Kasaciniame skunde nuteistasis teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kurioje jis buvo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 235 straipsnio 1 dalį išteisintas, pažeidė BPK 256 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis. Kasatoriaus manymu, tai būtų buvę padaryta, jeigu pirmosios instancijos teismas tai būtų pripažinęs būtina ir jeigu tai būtų trukdę nagrinėti bylą teisme. Taip pat kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nesivadovavo BPK 287 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad teismas neturi savo iniciatyva be prokuroro prašymo atlikti šiame straipsnyje numatytų daug ar didelės apimties proceso veiksmų, jeigu jie turėjo būti atlikti ikiteisminio tyrimo metu. Tokiais atvejais turi būti prokuroro prašymas bylą perduoti ikiteisminiam tyrimui papildyti arba leisti jam pateikti papildomus įrodymus atliekant proceso veiksmus. Kasatorius atkreipia dėmesį į tai, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo gauta jokių prašymų nei iš vieno proceso dalyvio, o byla buvo išnagrinėta išsamiai, abejonės pašalintos, be to, net buvo nustatyta, kad kaltinamiesiems buvo daromas psichologinis spaudimas dėl parodymų pakeitimo. Taigi, kasatoriaus manymu, kaltinamasis aktas buvo surašytas laikantis BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų.
Kasatorius nurodo, kad nors apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog byloje surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, o šie trūkumai trukdo nagrinėti bylą teisme, tačiau neatsižvelgia į tai, kad perdavus bylą prokurorui joks kitoks kaltinamais aktas nebus surašytas, nes visi įrodymai buvo išnagrinėti pirmosios instancijos teisme, o jokių prašymų bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta. Be to, ikiteisminio tyrimo eigą kontroliavusi prokurorė T. K. nedalyvavo bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, nes žinojo, kad bus nušalinta padarytas procesines klaidas ikiteisminio tyrimo metu.
Kasatoriaus manymu, apeliacinės instancijos teismas vadovavosi vieninteliu Kauno miesto apylinkės prokuratūros apeliaciniame skunde nurodytu argumentu apie tai, kad teismas nepagrįstai neperdavė bylos prokurorui dėl netinkamai surašyto kaltinamojo akto.
Atsiliepimas
Atsiliepime į kasacinį skundą prokuroras nurodo, kad nuteistojo nepagristas. Pagal BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą apeliacinės instancijos teismas panaikina nuosprendį ir perduoda bylą prokurorui tik esant šiame įstatyme numatytų sąlygų visumai, t. y. kai kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 straipsnyje nurodytų šio procesinio dokumento turinio reikalavimų, kaltinamojo akto trūkumų negalima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme ir kaltinamojo akto trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą. Vadovaujantis BPK 219 straipsniu kaltinamajame akte be įtariamojo duomenų, nusikalstamos veikos aprašymo, straipsnio ir jo dalies bei punktų, numatančių atsakomybę už padarytą veiką kitų aplinkybių, turi būti nurodyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad nuteistojo A. R. išteisinimą pagal BK 236 straipsnio l dalį ir BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 235 straipsnio l dalį bei L. M. ir T. J. išteisinimą pagal BK 235 straipsnio l dalį lėmė kaltinamojo akto trūkumai, pasireiškę visų bylos aplinkybių nenurodymu bei duomenų nepateikimu.
Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad kaltinamajame akte minimas prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriuo grindžiama aplinkybė dėl informacijos melagingumo, tačiau jame minimi duomenys byloje nepateikti, jie nenurodyti ir kaltinamajame akte.
Nuosprendyje taip pat nurodyta, kad nepateikti kaltinimą grindžiantys duomenys apie lėšų sąskaitose judėjimą, dėl sodybos ir buto pirkimo, nepateiktas A. R. pareiškimas, parašytas policijos komisariatui, apkaltinant J. V. nebūto nusikaltimo padarymu ir kt. Tokiu būdu svarbių duomenų kaltinamajame akte nenurodymas prieštarauja BPK 219 straipsnyje keliamiems kaltinamojo akto reikalavimams.
Be to, šių duomenų nepateikimas teismui sąlygojo neišsamų veikos aplinkybių tyrimą bei turėjo įtakos teisingo nuosprendžio priėmimui. Todėl Kauno apygardos teismas, nustatęs, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo teisingam bylos išsprendimui, pagrįstai panaikino nuosprendį ir perdavė bylą prokurorui.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. R. kasacinis skundas netenkintinas.
Dėl BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 219 straipsnio taikymo
Kolegija laiko, kad apeliacinės instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad kaltinamojo akto turinys neatitiko BPK 219 straipsnio 4 punkto reikalavimo, t. y. nebuvo nurodyti visi pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir, vadovaudamasis BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, perdavė bylą prokurorui.
Pagal BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktą išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, dėl apskųsto nuosprendžio apeliacinės instancijos teismas priima nutartį panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą. Laikoma, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (tai veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt. – BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas); kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iš dalių ir (ar) punktų (BPK 219 straipsnio 5 punkto pažeidimas) ir kt.
A. R. pagal BK 236 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad 2004 m. gruodžio 14 d. melagingai įskundė J. V. dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, t. y. kad pastaroji iš A. R. 2004 m. kovo 25 d. apgaule įgijo ir užvaldė 24 000 Lt, už kuriuos jos tėvai pirko sodybą, o pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį – tuo, kad 2004 m. gruodžio mėnesį, būdamas organizatoriumi ir veikdamas bendrininkų grupe su L. M. ir T. J., įkalbėjo juos ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti žinomai melagingus parodymus apie tai, kad jis J. V. 2004 m. kovo 25 d. perdavė 24 000 Lt, ir pats tokius parodymus davė.
BK 236 straipsnio 1 dalis, be kitų veikų, nustato baudžiamąją atsakomybę už asmens melagingą įskundimą kaip padariusį nusikalstamą veiką įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, o BK 235 straipsnio 1 dalis – už melagingų parodymų davimą ikiteisminio tyrimo metu. Taigi kaltinamajame aktu turi būti išdėstyti duomenys, patvirtinantys ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktų faktų melagingumą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad prokurorė baigiamųjų kalbų metu kaltinimą grindė Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2006 m. kovo 2 d. nutarime, kuriuo J. V. ikiteisminis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nutrauktas, nurodytais duomenimis apie pinigų A. R., J. V. ir jos motinos E. G. sąskaitose judėjimą ir sodybos pirkimo aplinkybes. Šiame nutarime esantys duomenys patvirtina, kad nors A. R. buvo iš bankų buvo paėmęs 14 000 Lt ir 10 000 Lt paskolas, kurios buvo pervestos į jo sąskaitą, tačiau 2000 m. kovo 25 d., t. y. susitikimo su J. V. dieną, jis visų šių pinigų (24 000 Lt), nuo savo sąskaitos nenuėmė ir J. V. neperdavė. Taip pat iš nutarime užfiksuotų duomenų apie J. V. ir jos motinos E. G. sąskaitas bankuose matyti, kad iš sąskaitų pastoviai nuimami ir į jas įnešami pinigai, kas rodo turint pastovų pajamų šaltinį, ir paneigia A. R. teiginį neva J. V. ir E. G. neturėjo jokių pajamų.
Tačiau iš kaltinamojo akto turinio matyti, kad nors jame kartu su kitais kaltinimą patvirtinančiais duomenimis yra nurodytas minėtas Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2006 m. kovo 2 d. nutarimas, tačiau jame minimi duomenys teismui su kaltinamuoju aktu nepateikti. Tai nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, kartu nurodydamas, kad teismui kartu su kaltinamuoju aktu nebuvo pateiktas A. R. Kauno miesto Centro PK 2004 m. gruodžio 14 d. pareiškimas, kuriuo jis apkaltino J. V. padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Taigi pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad A. R. padarė BK 236 straipsnio 1 dalyje ir BK 24 straipsnio 4 dalyje bei 235 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, įvertino ne visus byloje esančius duomenis, todėl minėti kaltinamojo akto trūkumai sutrukdė išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.
Todėl pirmosios instancijos teismas nustatęs kaltinamojo akto trūkumus, kurie trukdė nagrinėti bylą teisme, vadovaudamasis BPK 254 straipsnio 3 dalimi, turėjo perduoti bylą prokurorui, tačiau to nepadarė. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme, jis trukdo nagrinėti bylą ir perdavė bylą prokurorui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo A. R. kasacinį skundą atmesti.