Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, susituokusi, prižiūrinti neįgalų asmenį, neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. 2022 m. kovo 11 d., apie 10 val. 39 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, policijos pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pareikšdama, kad 2022 m. kovo 11 d., apie 10 val. 35 min., sutuoktinis D. S. smogdamas kumščiu į kairį žandą sukėlė fizinį skausmą, melagingai įskundė nekaltą D. S. kaip padariusį Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir dėl to D. S. buvo pradėtas persekioti.

Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad su žmona S. S. (duomenys neskelbtini) gyvena apie penkerius metus. 2022 m. kovo 11 d., apie 9 val., atėjo pas žmonos motiną O. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Praėjus maždaug valandai, žmona pradėjo prašyti eiti namo. Pasakė, kad neseniai atėjo ir dar pabus, o ji galinti eiti viena. Tuo metu abu buvo neblaivūs. Netrukus S. išėjo viena. Jokio konflikto nebuvo. Kurį laiką dar vartojo alkoholinius gėrimus su O. ir S., o tada nusprendė eiti namo. Daugiabučio namo kieme pamatė policijos automobilį. Žmona bendravo su policijos pareigūnais. Pradėjo su ja ginčytis dėl policijos iškvietimo. Pareigūnai uždarė jį į tarnybinį automobilį. Jokių konfliktų tarp jo ir žmonos nebuvo. Tikrai netrenkė jai per veidą. Vėliau žmona pasakojo, jog supykusi, kad neina namo, išvietė policijos pareigūnus. Maždaug savaitė iki įvykio matė, kad žmonos kairiame žande yra mėlynė.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2022 m. kovo 11 d. dirbo su pareigūnu A. T.. Apie 10 val. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) esančiame bute, moteriai reikalinga pagalba, nes pokalbio metu vyras atėmė telefoną. Atvykę į įvykio vietą, bute rado akivaizdžiai neblaivius pranešėją S. S., D. S., O. J. ir S. B., kuris lovoje miegojo. S. S. aiškino, kad atvyko į svečius pas mamos sugyventinį kartu su vyru D. S.. Vartojant alkoholį, įvyko žodinis konfliktas dėl šeimyninių santykių, kurio metu, pasak S. S., D. S. sudavė jai ranka į kairį žandą. Moteris teigė, kad smūgiu buvo sukeltas fizinis skausmas. Pasak S. S., po smūgio ji užsidarė tualete ir apie įvykį pranešė Bendrojo pagalbos centro telefonu 112. Bendraujant telefonu su bendrojo pagalbos centro darbuotojais, D. S. atėmė telefoną ir metė ant grindų. Asmens apžiūros metu ant S. S. veido kairės pusės, ties smakru, buvo matoma neryški poodinė kraujosruva. S. S. teigė, kad sužalojimas atsirado po to, kai D. S. sudavė smūgį ranka. Iš S. S. buvo priimtas pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką. Prieš priimant pareiškimą, moteris pasirašytinai buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Atsakomybė buvo išaiškinta, o moters teigimu jis supratusi pasekmes dėl melagingo pareiškimo pateikimo. Vėliau moteris buvo apklausta liudytoja. Prieš pradedant liudytojo apklausą, S. S. pasirašytinai supažindinta su liudytojo teisėmis ir pareigomis. Moteris savo teises bei pareigas suprato, jokių abejonių dėl jos parodymų patikimumo nekilo, tuo labiau, kad ant moters veido buvo akivaizdžiai matomos smurto žymės. Kad tos žymės atsiradusios iki konflikto su D. S., pranešėja nesakiusi. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o D. S. sulaikytas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolas patvirtina, kad S. S., būdama įspėta pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, policijos pareigūnui pateikė pareiškimą pareikšdama, kad 2022 m. kovo 11 d., apie 10 val. 35 min., sutuoktinis D. S. sudavė kumščiu į veidą, sukeldamas fizinį skausmą.

Įtariamojo laikino sulaikymo protokolas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-08364-22 patvirtina, kad 2022 m. kovo 11 d., 11 val. 30min., sulaikytas D. S. už tai, kad 2022 m. kovo 11 d., apie 11 val., konflikto metu ranka sudavė į veidą ir taip sukėlė fizinį skausmą sutuoktinei S. S..

Pranešimas apie įtarimą patvirtina, kad 2022 m. kovo 12 d. D. S. įteiktas pranešimas apie įtarimą, kad jis 2022 m. kovo 11 d., apie 11 val., konflikto metu ranka sudavė į veidą ir taip sukėlė fizinį skausmą sutuoktinei S. S..

Girtumo nustatymo protokolas patvirtina, kad 2022 m. kovo 11 d. 11 val. 37 min. S. S. nustatytas 1,39 promilių girtumas.

S. S. kaltę įrodo nukentėjusiojo D. S., liudytojo A. K. ir pačios kaltinamosios S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, S. S. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolas, įtariamojo D. S. laikino sulaikymo protokolas ir D. S. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

S. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, nes melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką ir dėl to šis asmuo pradėtas persekioti.

Tiriant kaltinamosios asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamą tyčinį nusikaltimą ji padarė būdama neteistas, nes buvęs teistumas yra išnykęs.

S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas didesnis už Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalyje numatytą viešųjų darbų bausmės vidurkį.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o S. S. prisipažįsta esanti kalta, todėl jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

S. S. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. S. reikėtų skirti kardomąją priemonę, todėl kardomoji priemonė neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 180 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Kardomosios priemonės S. S. neskirti.

Kaltinamoji S. S., nesutikdama su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.