Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Julijai Maciulevičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje UAB „Pabulum“ (įmonės kodas 122888120, buveinė Teatro g. 7-5, Vilniuje) (toliau – ir Bendrovė) vadovas U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. M., būdamas UAB „Pabulum“ (įmonės kodas 122888120, buveinė – Teatro g. 7-5, Vilniuje) vadovu ir žinodamas apie UAB „Pabulum“ finansinę padėtį, t. y. kad UAB „Pabulum“ neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, privalėdamas užtikrinti, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais bendrovės kreditoriais ir tuo pažeidė kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) interesus.

Teismo posėdžio metu U. M. pažeidimo nepripažino. Prašė nutraukti bylą, nesustačius pažeidimo sudėties arba taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei prašome pareiškime. Paaiškino, kad išlaidos atsiskaitymams su kitais kreditoriais buvo nedidelės, įvykus avarinei situacijai automobilių plovykloje, kurios metu trūko vamzdžiai ir smarkiai bėgo vanduo į plovyklos patalpas, jas sėmė, buvo skubiai kreiptasi į UAB „Baltechnika“ dėl avarinės situacijos likvidavimo. Kitos išlaidos – tai darbo užmokesčio bei su darbo santykiais susijusių išmokų (dienpinigių už komandiruotes) sumokėjimas, darbo užmokestis privalo būti mokamas. Įmonės sąskaitos buvo areštuotos nuo 2013 metų, antstolis jas valdė ir skirstė gaunamas lėšas, įmonė disponavo tik grynaisiais pinigais. Atsiskaitymai buvo vykdomi, kad nesustotų įmonės veikla.

Teismo posėdžio metu VMI prie FM atstovė pareiškimą palaikė. Nurodė, kad kreditoriai, kuriems atlikti mokėjimai ginčo laikotarpiu, neturėjo prioriteto prieš VMI, o CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtinta nuostata yra privaloma visiems.

2016 m. rugsėjo 29 d. VMI prie FM ministerijos operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (23.30-08) FR1042-6829 nurodyta, kad patikrinimas buvo vykdomas už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. Patikrinimo metu nustatyta, jog įmonės UAB „Palubum“ mokestinį nepriemoka valstybės biudžetui susidarė nuo 2013 m. rugsėjo 25 d. iki 2016 m. liepos 25 d., mokestinės nepriemokos priverstinis išieškojimas vykdomas nuo 2013 m. lapkričio 6 d. 2016 m. rugpjūčio 23 d. Bendrovės įsiskolinimas sudarė 15 070,23 Eur. Bendrovė, turėdama įsiskolinimą valstybės (savivaldybės) biudžetui, mokėjo darbo užmokestį, dienpinigius ir vykdė atsiskaitymus už gautas prekes ir suteiktas paslaugas. Per 2016 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius vadovui U. M. sumokėtas darbo užmokestis: 2016 m. birželio 10 d. – 166,07 Eur, 2016 m. liepos 1 d.- 159,25 Eur, 2016 m. rugpjūčio 5 d. – 172,90 Eur, dienpinigiai: 2016 m. birželio 10 d. – 80 Eur, 2016 m. liepos 1 d. – 80 Eur ir 2016 m. rugpjūčio 5 d. – 95 Eur; įgaliotam asmeniui A. S. sumokėtas darbo užmokestis: 2016 m. birželio 10 d. – 110,06 Eur, 2016 m. liepos 1 d. – 110,06 Eur ir 2016 m. rugpjūčio 5 d. – 110,06 Eur; tiekėjams už prekes ir paslaugas buvo sumokėta: UAB „Baltechnika“: 2016 m. birželio 7 d. – 150 Eur ir 2016 m. liepos 29 d. – 100 Eur.

Taip pat VMI prie FM į bylą pateikė Bendrovės balansą, kasos žurnalo ir kasos knygos išrašus, Atsiskaitymų žiniaraščio, avanso apyskaitos, UAB „Baltechnika“ kasos pajamų orderio kvitų bei UAB „Senukų prekybos centras“ kvito ir PVM sąskaitos faktūros kopijas laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylą pateikė Pažymas apie priskaičiuotą darbo užmokestį, antstolio R. V. patvarkymus, pažymas apie į UAB „MB verslas“ sąskaitą gautas iš UAB „Pabulum“ pirkėjų sumas bei padarytus mokėjimus, taip pat Bendrovės sąskaitos išrašą ir prašymą VMI prie FM dėl mokestinės nepriemokos atidėjimo, kurio institucija netenkino.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 6.930¹ straipsnio 1 dalį, skolininkas fizinis arba juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti nurodyta eile. Fizinis ar juridinis asmuo pirmąja eile privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo atvejais. Antrąja eile atsiskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių. Trečiąja eile privaloma atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus. Tik po to galima vykdyti atsiskaitymus pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti, taip pat pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Bendrovės vadovas U. M. nurodė, jog jam buvo žinoma, kad jo vadovaujama įmonė UAB „Pabulum“ nuo 2013 metų, įskaitant ir laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d., turėjo nepriemoką Lietuvos Respublikos biudžetui, dėl kurios netgi buvo areštuotos įmonės sąskaitos. Nepaisant to, į bylą pateikti finansiniai UAB „Pabulum“ dokumentai bei VMI prie FM Operatyvaus patikrinimo pažyma patvirtina, kad įmonė, apie tai žinant jos vadovui, laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. atsiskaitinėjo su kreditoriais, nors prieš tai privalomai nebuvo įvykdyti atsiskaitymai trečiąja eile (b. l. 9-11, 17-44).

Nors UAB „Pabulum“ kiekvieną mėnesį periodiniais mokėjimais dengia turimą įsiskolinimą valstybės biudžetui, o jos sąskaitose esančias pinigines lėšas skirsto antstolis, įmonės vadovas privalėjo užtikrinti, kad vykdant kitus įmonės atsiskaitymus (grynaisiais pinigais), nebūtų pažeisti CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies reikalavimai. Tuo tarpu byloje nustatyta, jog U. M. žinojo apie Bendrovės įsiskolinimą valstybės biudžetui ir vis tiek vykdė atsiskaitymus pagal darbo santykius (su vadovu bei jį pavadavusiu A. S.), nors darbuotojai šiuo atveju neturėjo pirmumo teisės prieš VMI prie FM, nesant išduotų vykdomųjų dokumentų dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių (CK 6.930¹ str. 1 d. 2-3 p.). Taip pat vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriaus – UAB „Baltechnika“ bei UAB „Senukų prekybos centras“. Nors administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo teigė, jog atsiskaitymai su UAB „Baltechnika“ buvo vykdomi, kadangi įmonė skubiai likvidavo avarinę situaciją, teismas atkreipia dėmesį, kad atsiskaitymas su šia įmone buvo nevienkartinis, periodiškai atsiskaitant kas mėnesį (pvz. 2016 m. gegužės 26 d., birželio 7 d. ir liepos 29 d.).

Įvertinęs į bylą pateiktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumą, teismas konstatuoja, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Pabulum“ neturėjo pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl privalėjo laikytis CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies nuostatų, o byloje nustatyta, kad Bendrovė nesilaikė nurodytų atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo ir taip pažeidė savo kreditoriaus – VMI prie FM teises.

Pagal ATPK 50⁶ straipsnio nuostatas, įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams. Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad U. M. savo tyčiniais veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad jo vadovaujama bendrovė, nesilaikydama kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo, pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus. U. M. veika dėl kreditorių teisių pažeidimo atitinka pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, nes šis asmuo, būdamas atsakingas už įmonės veiklą, neužtikrino, kad nebūtų pažeistas kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas.

Teismas, skirdamas U. M. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas, susijęs su vadovaujamos įmonės įvykdytu kreditorių teisių pažeidimu, t. y. netinkamu savo pareigų atlikimu), į šio pažeidimo padarymo aplinkybes (įmonė atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, siekdama atsiskaityti su darbuotojais, atsiskaitymai kitiems kreditoriams (UAB „Baltechnika“ ir UAB „Senukų prekybos centras“) nedidelės sumos, be to, UAB „Pabulum“ kiekvieną mėnesį periodiniais mokėjimais dengia turimą įsiskolinimą valstybės biudžetui, jos lėšos sąskaitose areštuotos, siekiant užtikrinti šio įsiskolinimo išieškojimą), į tai, kad nenustatyta U. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – brandaus amžiaus, dirbantis, turintis studijuojantį vaiką, duomenų apie baustumą ir teistumą administracinio teisės pažeidimo byloje ir teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra, įvertinama ir ta aplinkybė, jog U. M. už tokio pobūdžio pažeidimą baudžiamas pirmą kartą.

Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra galimybė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už padarytą pažeidimą paskirti mažesnę administracinę nuobaudą nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

U. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.