Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. J., jo atstovui advokatui D. R., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje:

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. , t.y., kad jis 2012-01-06 10 val. Varėnos mieste, Dzūkų gatvėje prie namo Nr.40, vairuodamas automobilį Audi 100, v.nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga neįsitikimo , kad tai saugu, nesilaikė atstumo ir atsitrenkė į gale stovintį automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti automobiliai, žmonės nenukentėjo. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs policijai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Teismas negali nagrinėti administracinio teisės pažeidimo protokolo, kai jame nenurodytos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, o būtent :

-nenurodyta kam priklauso nuosavybės ar valdymo teise automobilis, į kurį atsitrenkė automobilis, važiuojantis atbuline tvarka. Pagal administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį turi būti nurodytas nukentėjusysis ( ATPK 260 str. 1 d.), kadangi jis turi teises, numatytas ATPK 273 str. ir nagrinėjant be nukentėjusiojo (jam nepranešus) būtų padarytas esminis administracinės teisenos pažeidimas. Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad automobilis Toyota Avensis, v.nr. (duomenys neskelbtini), UAB SEB lizingas, A. M.. Taigi reikia ištirti ir nustatyti aplinkybes, kas yra nukentėjusysis.

Pagal lizingo sutarties sampratą daiktas pereina lizingo gavėjui nuosavybės teise, sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą, jeigu lizingo sutartis nenumato ko kita ( CK 6.567 str. 1 d.). Taigi reikia nustatyti kas yra apgadinto automobilio savininkas ( nuosavybės teisės registruotos viešame registre) ir kas yra (lizingo gavėjas). Konkretaus asmens A. M. santykis su transporto priemone turi būti pagrįstas rašytiniais įrodymais;

-kai yra nurodomos aplinkybės apie turtinės žalos padarymą ( KET 234 p.), tai turi būti nurodyta kokio dydžio padaryta turtinė žala ir kam ji yra padaryta. Įvardijant, kad tai draudiminis įvykis, turi būti surinkti duomenys apie draudiminių išmokų išmokėjimą ( nurodyta eismo įvykio

schemoje – “PZU Lietuva”, reikia suprasti draudimo kompanija). Pagal tai nustatytina ir turtinė žala, padaryta eismo įvykyje nukentėjusiajam ( pateikiant žalos apskaičiavimo įrodymus).

Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), užtraukia atsakomybę pagal ATPK 127 str. 2 d. (pažeidimų sutaptis su ATPK 130 str.1 d.). Apie tai nėra pasisakyta ir nurodyta administracinėje byloje, o teismas nagrinėjantis bylą kaltinimo negali sugriežtinti, tik gali nurodyti apie tokio klausimo išsprendimą organui, kuriam priklauso teisė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas (KET 3 p.).

ATPK 260 str. 1 d. numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo turinyje turi būti žinios, būtinos bylai išspręsti. Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas turi konkrečiai žinoti, kuo pasireiškia jo kaltė dėl pažeidimo padarymo. Nukentėjusysis turi teisę žinoti, dėl kokių ir kieno veiksmų yra nukentėjęs, kokio dydžio jam padaryta turtinė žala.

Administracinė nuobauda skiriama ATPK 35 str. 1 d. numatytais terminais. Jeigu administracinės atsakomybės klausimo neįmanoma išspręsti nurodytais terminais, tai jie pratęsiami ATPK 35 str. 3 d. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK 2012-02-14 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 55P-1435838-12, surašytą R. J., ir kitą bylos medžiagą, teisingai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal nutartyje nurodytas aplinkybes.