Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)., teistas 9 kartus,

paskutinį kartą 2022 m. kovo 1 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. B. kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2022 m. gegužės 6 d. apie 07.13 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), namo antro aukšto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,66 promilių girtumas), rankų kumščiais sudavė į galvą nemažiau penkis smūgius savo tėvui D. B., padaryti kūno sužalojimai: ausies odos nubrozdinimas, kairio užausio poodinė kraujosruva kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

2. Baudžiamoji atsakomybė už šią D. B. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

3. Kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltu prisipažįsta, suprato įtarimo esmę, nuo psichikos ir priklausomybės ligų nesigydo. Jo močiutė ir tėvas leido pagyventi name, adresu (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jo tėvo mamai, jame gyvena jo tėvas D. B.. Jis gyveno namo antrame aukšte, kur yra atskiras įėjimas, yra virtuvė ir vonios kambarys. Jis su tėvu gyveno atskirai, jis pirmame aukšte, o jis su savo drauge A. T. – antrame namo aukšte. 2022 m. gegužės 6 d. paryčiais jo tėvas D. B. sugrįžo į namus, jis buvo išėjęs iš vakaro pas draugus, kur vartojo alkoholį. Tą naktį, kai tėvas nebuvo namuose, jis buvo namuose, antrame namo aukšte kartu su savo drauge A. T.. Jis vartojo alkoholį, negali dabar prisiminti visų įvykio aplinkybių, tik pamena, kad pas juos į antrą aukštą atėjęs tėvas D. B., kuris buvo neblaivus, jis irgi buvo išgėręs. Tarp jų kilo konfliktas, nes jis jam pradėjo prikaišioti dėl namo remonto, nors jis jam nieko nepadeda, jis pats tvarkosi namo antrą aukštą. Tėvas pastoviai vartoja alkoholį, jam nepadeda. Kadangi buvo neblaivus, jis supyko ant tėvo ir pradėjo viską daužyti namuose, nes pats buvo suremontavęs. Jis galėjo susinervinęs išmesti per langą savo daiktus, t. y. televizorių, kompiuterio monitorių. Jų konflikto su tėvu metu jie galėjo susistumdyti. Jis nepamena, kad būtų trenkęs tėvui kumščiu nemažiau penkis kartus, bet to ir neneigia kad galėjo būti. Kai jie stumdėsi su tėvu jo draugė buvo namuose, bet vėliau išėjo lauk, gal dėl to, kad jos neužgautų, gal ji nenorėjo matyti jų konflikto, negali pasakyti. Jis nepamena, kada atvyko policijos pareigūnai, atsipeikėjo tik kai jie pasakė, kad reikės vykti į areštinę. Tėvas sakė, kad policiją jis iškvietė, nes jie susipyko, kad apsistumdė. Jis nematė, kad tėvas būtų buvęs sužalotas, kad jam kur nors kraujuotų, jokio kraujo nematė. Dėl konflikto su tėvu jis labai gailisi, mano, kad būdamas girtas sureagavo į tėvo žodžius ir kad jis atėjo pas jį į antrą aukštą. Jis mano, kad visų įvykio aplinkybių nepamena, mano kad dėl to, kad buvo girtas, to fakto, kad trenkė tėvui jis nepamena, bet galėjo sukelti jam fizinį skausmą tokiu būdu kaip jis sako. Daugiau neturi ko papildyti, nes pasakė tai, ką prisimena.

4. Kaltinamojo D. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

4.1. 2022 m. gegužės 6 d. 07.18 val. registruotu informaciniu pranešimu ROIK 0122000261021, kuriame nurodyta, kad pranešėjas D. B. praneša, jog pranešėją prieš 5 min rankomis mušė sūnus, sužeidė ausį, GMP atsisakė, nepilnamečių nėra, policijos abu laukia vietoje. 2022 m. gegužės 6 d. apie 09.41val. iš Mažeikių ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojos gautas pranešimas, kad 2022 m. gegužės 6 d. apie 08.24 val. kreipėsi pats neblaivus (nustatytas 1,88 promilių girtumas) B. D., aplinkybės: konflikto metu sumušė sūnus. Diagnozė: ausies paviršinis nubrozdinimas. Išleistas gydytis ambulatoriškai.

4.2. 2022 m. gegužės 6 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), prie namo pastebėtas sėdintis D. B., kuris matėsi, kad yra akivaizdžiai neblaivus, jam nustatytas 1,66 promilių girtumas. Jis nebendravo, įvykio aplinkybių neaiškino, į užduodamus klausimus neatsakinėjo. Ant D. B. kairės rankos krumplių matėsi nubrozdinimai, o ant rodomojo piršto įdrėskimas. Ant jo dešinės rankos rodomojo piršto matėsi kraujuojanti žaizda. Bendraujant su pranešėju D. B., kuris buvo neblaivus, jam nustatytas 1,95 promilių girtumas, jis paaiškino, kad vakar vėlai vakare grįžo iš kaimyno namo ir nuėjo miegoti. Šiandien ryte prabudęs išgirdo kaip antrame aukšte jo sūnus D. B. mėto daiktus. Jis palipo laiptais pas sūnų į kambarį, kad jį sudrausmintų ir tik įėjus į kambarį D. B. tėvui rankų kumščiais sudavė ne mažiau 5 smūgius į veidą taip sukeldamas jam fizinį skausmą. D. B. balų skalėje nuo 1-10 skausmą įvertino 3 balais. Jo teigimu skausmą juto ir pareigūnams atvykus. Ant D. B. veido, po kaire akimi matėsi patinimas, jam kraujavo kairė ausis. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai, kurie D. B. išsivežė į VŠĮ „Mažeikių ligoninė“ priėmimo skyrių. Apžiūrėjus įvykio vietą namo antrame aukšte, matėsi išmėtyti daiktai, sulaužyti baldai, buvo išdaužti D. B. kambario durų stiklai ir kambario lango stiklas. Antro aukšto virtuvėje matėsi girtavimo požymiai, ant stalo buvo tuščia vieno litro talpos „Utenos“ alaus plastikinė tara. D. B. buvo sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Įvykis filmuotas Body Cam B0F1EC609CEC ir B0F1EC60A0D2.

4.3. 2022 m. gegužės 6 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas asmuo – D. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. B. apžiūra vykdoma adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu yra naudojamas natūralus apšvietimas. Apžiūros metu D. B. stovi atsisukęs veidu į objektyvą, jis yra apie 1,80 cm. Ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų. Apžiūros metu D. B. vilki pilkos spalvos striukę, po juo pilkos spalvos džemperį. Taip pat D. B. vilki juodos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos batus. Apžiūrint D. B. veidą matoma ant kairės ausies kraujuojanti žaizda, bei patinusi kairės pusės akis.

4.4. 2022 m. gegužės 17-18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 606/2022(04), kurioje nurodyta, kad D. B. padaryti sužalojimai: ausies odos nubrozdinimas, kairio užausio poodinė kraujosruva (padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas).

4.5. 2022 m. gegužės 9 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas – bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas, darbo vietoje kompiuteriu atidaromas Policijos registruojamų įvykių registro ROIK 0122000261021 bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas, kurio BPC ID 91073989333, pavadinimas „BPC skambučio įrašas (ID 91073989333, skambučio pradžia 2022-05-06 07 15 34)“. Skambučio data ir laikas – 2022 m. rugsėjo 6 d. 07.15 val. Pokalbio suvestinė (toliau naudojami trumpiniai: BPC – bendrasis pagalbos centras, V – vyras): BPC – 112. V - Taip. BPC - Labas rytas, kas nutiko? V - Man reikėtų policijos, kad atvažiuotų. BPC - Policijos? Sakykite adresą, koks rajonas? V – (duomenys neskelbtini). BPC - Kas tas, koks rajonas? V - Nu (duomenys neskelbtini). BPC - Čia (duomenys neskelbtini) kaimas sakėt? V - Nu (duomenys neskelbtini). BPC – (duomenys neskelbtini), kokia seniūnija? V – (duomenys neskelbtini). BPC – (duomenys neskelbtini), taip? V – No. BPC - Kaip gatvė vadinasi? V – (duomenys neskelbtini) namas BPC – (duomenys neskelbtini)? V – (duomenys neskelbtini) namas. BPC - Privatus namas čia, ar ne? V - Nu, nuosavas. BPC - Supratau, kas dabar nutiko pas Jus sakykit? V - Nu kai atvažiuosit pamatysit. BPC - Ponas, man reikia perspėti policijos pareigūnus, kad jie važiuos. Šiaip pažiūrėti tikrai niekas nevažiuos. V - Ne, šiaip nereikia paveizėti. BPC - Nu tai ką reikia? V - Reikia išvežti. BPC - Ką reikia draugą, pažįstamą, sūnų, ką reikia išvežti? V - Sūnų. BPC - O ką tas sūnus daro, mušasi? V - Jetau, aš visas supartalintas esu. BPC - Ta prasme, rankomis mušasi, ar turi ginklą, kokį pagalį? V - Ne, ne, ne. BPC - Rankomis? V – No. BPC - Ar greitoji Jums pačiam reikalinga? V - Ne. BPC - O jam? V - Ausis yra nudaužta. Bet tai chuinia. BPC - Nu tai, pone, jei reikalinga greitoji, sakykit, atsiųsim greitąją. V - Nereikia. BPC - Nereikia? Gerai, nepilnamečių vaikų yra namuose? V - Nėra. BPC - Jūsų vardas, pavardė? V - D. B.. BPC - O dabar tas Jūsų sūnus namuose yra, nepabėgęs? V - Taip, taip. BPC - O prieš kiek laiko jis čia mušėsi? V - Prieš kokias 5 minutes. BPC - Supratau. Gerai, (duomenys neskelbtini), taip? V - Nu taip. BPC - Laukite. V - No.

4.6. 2022 m. gegužės 10 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas – Body kamerų vaizdo įrašai. Darbo vietoje kompiuteriu atidaromi Body kamerų vaizdo įrašai, kurių pavadinimuose nurodyta įvykio data, laikas: 1. 2022_0506_074012_024, kamera TLS_609CEC, įrašo trukmė - 05:02 min. Atvykus policijos pareigūnams prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme ant priekabos pusnuogis sėdi nuleidęs, suėmęs galvą vyriškis (nustatytas įtariamasis D. B.), kuris nelabai orientuojasi aplinkoje, į pareigūno klausimus neatsako, nuvedamas į tarnybinį automobilį, laikinai sulaikomas. Iš namo išeina pranešėjas D. B., kurio matosi kruvina kairė ausis, kuris nurodo, kad sūnus „suaudė ir viskas“. Kartu gyvena sūnus, kuris viską namuose išmėtė, sudaužė stiklus. Užlipama mediniais laiptais į namo antrą aukštą, kur matosi ant grindų išmėtyti daiktai. D. B. nurodo, kad atėjo pas sūnų pažiūrėti kas vyksta, nuraminti jį, pats gyvena namo pirmame aukšte. Išgirdo dūžtančius stiklus, kai atėjo jam sūnus trenkė iš kumščio, jiedu nuvirto į lovą, susigrūmė tarpusavyje, negali pasakyti kiek jam sudavė smūgių. Medikų pagalbos nepageidauja. Atliekama įvykio vietos apžiūra, fotografuojama. 2. 2022_0506_074012_062, kamera TLS_60A0D2, įrašo trukmė - 05:00 min. Analogiškas prieš tai apžiūrėtą vaizdo įrašą. Pareigūnas iškviečia greitąją medikų pagalbą kraujuotos ausies apžiūrai. 3. 2022_0506_074512_025, kamera TLS_609CEC, įrašo trukmė - 05:00 min. Tęsiama įvykio vietos apžiūra, fotografuojama. Atliekama D. B. apžiūra, fotografuojama. Skausmą įvertina 3 balais iš 10 balų. Pareiškimo nenori rašyti. Šiuo metu skauda, nemoka įvertinti balais. Anksčiau sūnus nėra prieš jį smurtavęs. Pareigūnai prašo surasti sūnaus rūbus, asmens dokumentą. 4. 2022_0506_074512_063, kamera TLS_60A0D2, įrašo trukmė - 05:00 min. Nustatomas D. B. neblaivumas – 1,95 prom., pasirašo alkotesterio parodymų žurnale. 5. 2022_0506_075011_026, kamera TLS_609CEC, įrašo trukmė - 04:02 min. Nustatomas D. B. neblaivumas – 1,66 prom. 6. 2022_0506_075011_064, kamera TLS_60A0D2, įrašo trukmė - 04:30 min. Analogiškas prieš tai apžiūrėtą vaizdo įrašą. 7. 2022_0506_075801_065, kamera TLS_60A0D2, įrašo trukmė - 05:30 min. Atliekama D. B. apžiūra, fotografuojama. 8. 2022_0506_080301_066, kamera TLS_60A0D2, įrašo trukmė - 04:02 min. Atvykusi greitoji medikų pagalba apžiūri D. B..

4.7. Liudytojos A. T. parodymai, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. B. yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), šio namo antrame aukšte. Pirmame aukšte gyvena jo tėvas D. B.. Tiek jie su D., tie jo tėvas turi atskirus įėjimus. Su tėvu kartu negyvena, namo kiemas yra bendras. Šiuo adresu gyvena jau apie du mėnesius laiko. 2022 m. gegužės 5 d. vakare ji nuėjo miegoti, miegoti nuėjo viena, D. kartu su ja miegoti nėjo, jis buvo prie kompiuterio. D. tą vakarą buvo išgėręs alkoholio. Ryte, t. y. 2022 m. gegužės 6 d. apie kokią 06.00 val. tiksliai laiko negali pasakyti, (jau buvo lauke šviesu), ji atsibudo ir pamatė, kad D. nėra šalia, ji atsikėlė, nuėjo į kitą kambarį, D. buvo prie kompiuterio, gėrė degtinę. Ji jam pasakė, kad jis eitų miegoti ir nebegertų, bet jis jos neklausė, jie dėl to apsižodžiavo. D. dar butelyje nebuvo pasibaigusi degtinė, bet jis iš principo pasakė, kad eis ir atsineš dar. D. nuėjo į apačią (pas tėvą) ir iš ten parsinešė dar vieną butelį degtinės. Ji jo prašė nebegerti, bet jis jos neklausė ir toliau gėrė degtinę, (gėrė vieną po kitos taurelės iš eilės). Ji jam papriekaištavo, kad jis namuose padarė betvarkę, kad prilaistyta ant grindų, ant stalo. Tada D. pasakė „ar nori, čia viską galiu išdaužyti“, ir tada jis kambaryje trenkė kumščiu į sieną, sienoje liko skylė. Miegamojo kambario durys buvo uždarytos, jis norėjo išeiti iš kambario, bet jam durys neatsidarė, tai jis susinervinęs spyrė į duris du kartus, po antro spyrio durų stiklai sudužo ir D. išėjo (kaip suprato į lauką, nes girdėjo kaip lipa laiptais žemyn), neužilgo sugrįžo ir kaip suprato, jis namuose užlipo ant stiklo (nes ant žemės buvo stiklų) , pradėjo keiktis, nervuotis ir šiaip jis tą rytą buvo kažkoks piktas, nervuotas jau iš ryto, kai ji atsikėlė ir nuėjo pas jį, matė kad buvo nervuotas, tik nežino kodėl. Neužilgo pas jas į antrą aukštą atėjo D. tėvas sakydamas „D., ką čia darai, kam tuos stiklus išdaužei“. D. atsakė tėvui, kad ko jis jam aiškina, kad jis čia pats viską susitvarkė, ir D. su tėvu pradėjo bartis, ir ji išėjo iš namų, išeinant dar pastebėjo, kad tėvas taip atbulas paėjo, atrodė taip lyg jis būtų pastumtas, pačio to veiksmo t. y. stūmimo ji nematė, tik įtaria, nes pagal tėvo atbulą paėjimą, jai taip pasirodė. Kas ten vyko toliau, ji nežino, nebuvo. 2022 m. gegužės 6 d. apie pietus, kiek tiksliai buvo valandų ji pasakyti negali, nepamena, ji grįžo namo. Namuose, nei D., nei D. nebuvo. Telefonu kalbėjosi su D., jis pasakė, kad yra poliklinikoj ar tai ligoninėj, dabar nebežino, o D. išsivežė policija. Parėjusi į namus rado juose betvarkę, namai tokie jai išeinant nebuvo, kai ji išėjo buvo tik sudaužyti durų langų stiklai ir sienoje skylė, o rado išdaužtą miegamojo lango stiklą, pro jį išmestus daiktus (ant stogo) garso kolonėlę, stiprintuvą. Namuose daiktai buvo išvartyti, sudaužytas kompiuteris, televizorius. Įėjimo durys taip pat buvo išplėštos. Ji pradėjo tvarkytis, po kiek laiko atėjo D., jo kairė ausis buvo apibintuota, kairė akis patinusi, šiandien jau yra mėlynė. D. sakė, kad jį sumušė D., kaip jis jį sumušė nedetalizavo. Bet jai 2022 m. gegužės 6 d. ryte išeinant iš namų D. sumuštas nebuvo. D. sakė, kad po savaitės laiko jam reikės važiuoti į ligoninę dėl ausies, sakė, kad ten jam kažkas siūta buvo, nelabai jis jai paaiškino ką jam ten toje ligoninėje darys dėl tos ausies. D. prieš ją jokio smurto nenaudojo. Dėl namuose išvartytų ir sudaužytų daiktų jokių pretenzijų neturi, jis sudaužė savo daiktus. D. tiesiog negali gerti degtinės, nes išgėrus degtinės jis tampa agresyvus, nevaldomas.

4.8. Liudytojo D. B. parodymai, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jo sūnus D. B. pas jį gyvena apie 3 mėnesius, sūnus gyvena antrame aukšte, jis pirmame aukšte, turi atskirus įėjimus. Sūnus pats tvarkosi, remontuojasi. Jis gyvena apačioje vienas pats, o jo sūnus gyvena su drauge N., pavardės jos nežino. Sūnus gyvena pas jį jo paties sutikimu. Namas priklauso mamai, ji jam padovanojo šitą namą. 2022 m. gegužės 5 d. buvo išėjęs pas savo draugą (duomenys neskelbtini), adreso nežino, pas jį gėrė alų, paryčiui nusprendė eiti namo. Iš ryto jam paskambino sūnaus draugė ir paprašė kad jis nupirktų kažką išgerti, alkoholio stipresnio. Jis nupirko 0,7 ltr. degtinės (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ir parėjo namo. Jo sūnus, kai parėjo namo, buvo antrame namo aukšte. Jis parėjęs namo ryte norėjo eiti miegoti, bet išgirdo bildesį antrame namo aukšte, išgirdo, kad dūžta stiklai, durys buvo praviros, todėl nuėjo pažiūrėti pas sūnų į antrą aukštą. Su savimi pasiėmė degtinės butelį, kurį nusipirko pareidamas, bet jie jo taip ir negėrė, parsinešė atgal pas save. Kai pakilo į namo antrą aukštą, sūnaus draugės N. nematė, nežino kur ji buvo. Sūnus D. stovėjo prie išmušto lango, šalia jo stovėjo sūnaus draugas, jis jo nepažįsta, vardo nežino. Jis matė kaip sūnus šūkavo. Jo sūnus D. šūkavo savyje, jis buvo keistas, nežino ar buvo ko vartojęs, jo akys buvo tokios išsprogusios. Tik vėliau jam N. pasakojo, kad D. išgėrė visą 0,5 ltr. degtinės butelį vienas pats užsivertęs ir pradėjo durniuoti. Jis nežino kada buvo atėjęs jo draugas, ar jis gėrė kartu, to negali pasakyti. Kai jis paklausė sūnaus, kas buvo, kad jis taip šūkauja, jis jam nieko nesakęs jam iš karto trenkė, jis nepajuto su kuo jis jam trenkė, negali pasakyti kiek kartų, jam atrodo kad vieną kartą, jam pataikė į kairės akies, kairės ausies pusę. Kai jam trenkė, jis nukrito ant šalia buvusios lovos, jis tada krito ant jo, jie susirito, jis jam dar trenkė kelis kartus, negali pasakyti tiksliai, iki 5 kartų į įvairias kūno vietas. Jis norėjo jį nuo savęs nustumti, atsikėlė, jis tada jam suėmęs už kaklo norėjo smaugti, bet jis tada jį pakėlė ir nusimetė nuo savęs ir pabėgo pas save į pirmą aukštą, užsirakino duris, neįleido. Girdėjo, kad iš paskos atbėgo sūnus, norėjo įeiti į vidų, jam pasakė, kad iškvies policiją, tada jis išėjo į savo pusę. Daugiau jis jam nieko nedarė. Jis matė per langą, kad sūnus nukrito ant priekabos ir atsijungęs miegojo. Jis kvietė pasakęs sūnui policiją. Jis pasakė, kad išdurnėjo sūnus, kad jis išdaužys namuose viską, prašė pagalbos, kad jį nuramintų. Sūnus išmetė per langą savo daiktus, t. y. garso kolonėles, televizorių. Jis išmušė namo duris antrame aukšte, išsvaidė visus daiktus. Jis neturi pretenzijų dėl tų išmėtytų daiktų ar sudaužytų langų, durų, jis sakė kad pats sutvarkys ką išdaužęs. Kai jam sūnus trenkė, jis nieko nepajuto, nes tuo metu buvo išgėręs, bet paskui, kai parėjo ir atsigulė į lovą, pajuto, kad iš ausies bėga kraujas. Netrukus atvykę policijos pareigūnai pasiūlė būtinai kreiptis į medikus. Skausmą pradėjo jausti tik vėliau, kai apžiūrėjo medikai, kai jie sutvarstė jam žaizdą, jam žaizdos nesiuvo, bet patarė atvykti persirišti, liepė 10 dienų nesiprausti ir atvykti paskui pasirodyti. Šiuo metu skauda tik kai guli ant ausies. Jis sūnui neturi pretenzijų dėl sumušimo. Jis mano, kad jam pačiam susisuko galva nuo išgerto alkoholio. Jis negali vartoti alkoholio, tada pasidaro agresyvus, neprognozuojamas, nori muštis, daužyti viską. Anksčiau per tuos tris mėnesius, kol gyvena kartu, jis taip nesielgdavo. Jis nematydavo, ką jis veikdavo, nes jis pats išeidavo anksti ryte dirbti, o sugrįžęs eina miegoti. Jis galėjo atvykusiems policijos pareigūnams sakyti, kad jam buvo sukeltas skausmas 3 balams iš 10 balų. Pajuto skausmą tik vėliau, pas medikus. Civilinio ieškinio nereikš. Pretenzijų savo sūnui neturi, savo sūnaus nebijo, suprato, kad jo elgesys buvo nuo išgerto alkoholio. Šiuo metu dirba atsitiktinius darbus, kas jo paprašo prie ūkio darbų. Jam policija padėjo, nes jei nebūtų kvietęs, dar nežinia kuo būtų pasibaigęs sūnaus elgesys. Anksčiau kviesdavo savo draugus, kad nuraminti sūnų, bet negalėjo priskambinti draugams, todėl kvietė policiją. Pareiškimo nerašys.

5. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

6. BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

7. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. B. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. rankų kumščiais sudavė į galvą nemažiau penkis smūgius savo tėvui D. B., padaryti kūno sužalojimai: ausies odos nubrozdinimas, kairio užausio poodinė kraujosruva kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiojo parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

8. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – nedirbantis (b. l. 43), teistas (b. l. 97-105), baustas administracine tvarka (b. l. 107-110), nesantis psichiatrinio gydymo įskaitoje (b. l. 130).

9. Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs minėtą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

10. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę – 90 parų arešto bausmę be jos vykdymo atidėjimo. Būtent tokia bausmė, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam D. B..

11. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

12. Nustatyta, kad kaltinamasis laikinajame sulaikyme išbuvo nuo 2022 m. gegužės 6 d. 07.50 val. iki 2022 m. gegužės 7 d. 14.00 val. (b. l. 149-154). BPK 140 straipsnio 9 dalis numato, jog laikino sulaikymo laikas įskaitomas į suėmimo ir bausmės laiką. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu bei BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2022 m. gegužės 6 d. 07.50 val. iki 2022 m. gegužės 7 d. 14.00 val. vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai ir laikytina, kad kaltinamasis D. B. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto.

13. D. B. buvo nuteistas Telšių apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu galutine bausme – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu D. B. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 (šeši) mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

14. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti D. B. galutinę subendrintą – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, be jos vykdymo atidėjimo ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, D. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

15. Kardomąsias priemones – paskirtas 2022 m. gegužės 7 d.: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 155-163).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 641, 65, 721 straipsniais, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, be jos vykdymo atidėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. skirti sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, be jos vykdymo atidėjimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti D. B. galutinę subendrintą – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, be jos vykdymo atidėjimo ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, D. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2022 m. gegužės 6 d. 07.50 val. iki 2022 m. gegužės 7 d. 14.00 val. vieną laikino sulaikymo dieną (parą) prilyginant 1 arešto parai ir laikytina, kad kaltinamasis D. B. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto.

D. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam D. B..

Nuteistojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat tokių priemonių tyčinis sugadinimas prilyginamas vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Išaiškinti D. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.