- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-26
- Bylos Nr.
- e2S-296-603/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04296-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Modera plius“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, veikianti Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės „Modera plius“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Modera plius“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Egidijus Smagurauskas, G. G. ir L. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Modera plius“ pateikė skundą antstoliui Egidijui Smagurauskui, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2025 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymą Nr. S-25-181-32552 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Skunde nurodė, kad antstolis 2025 m. rugpjūčio 4 d. priimtu patvarkymu Nr. S-25-181-32552 nusprendė netenkinti skolininkės (pareiškėjos) prašymo užbaigti vykdymo procesą bei ragino skolininkę per dešimt dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos įvykdyti 2025 m. liepos 9 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-181-28871 ir 2025 m. liepos 9 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-181-28869. Nurodė, kad kreditoriai savavališkai įsikėlė į skolininkei priklausantį namą. Kadangi skolininkė pagal teismo sprendimus kreditoriams buvo skolinga 44782,18 Eur, skolininkė pranešė, kad įskaito priešpriešinius vienarūšius (piniginius) reikalavimus, o po įskaitymo kreditoriai yra skolingi pareiškėjai (skolininkei) 18217,82 Eur. Nors skundžiamame patvarkyme antstolis nurodė, kad „Antstolis vykdo teismų priimtus sprendimus, jam nėra suteikta teisė spręsti klausimų, susijusių su skolininko pareikštu išieškotojams reikalavimu. Šiuos klausimus sprendžia teismas. Vykdomoji byla turi būti vykdoma.“, tačiau realiai antstolis atliko teismo funkciją ir konstatavo, kad atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra negaliojantis, nors tokia kompetencija antstoliui nėra suteikta. Antstolis nepagrįstai remiasi kreditorių pateiktu prieštaravimu dėl įskaitymo ir klaidingai taiko Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.134 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės normą.