Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės A. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. spalio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį (sena redakcija) – 15 MGL dydžio bauda;

2) 2001 m. kovo 28 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (sena redakcija)– laisvės atėmimu 1 metams;

3) 2003 m. birželio 18 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

4) 2007 m. sausio 8 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

5) 2007 m. gegužės 16 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;

6) 2017 m. kovo 10 d. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7) 2017 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 paroms arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams;

8) 2018 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams ir 10 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2020 m. kovo 3 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro atlikęs bausmę;

9) 2020 m. gruodžio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – galutine 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 30 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tyčia neteisėtai įgijo ir laikė juodos spalvos dėkle, jam priklausančioje languotoje piniginėje, padėtoje ant automobilio „Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės, polietileniniame maišelyje baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,291 g, iki kol psichotropinę medžiagą 2023 m. sausio 5 d., apie 14.15 val., rado ir paėmė Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 1-ojo Veiklos skyriaus pareigūnai.

Kaltinamasis D. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2023 m. sausio 5 d. po darbo važiavo pas pažįstamą į (duomenys neskelbtini). Važiuojant automobiliu „Škoda“, kuris priklauso jo kaimynui L., jam paskambino telefonu ir jis sustojo šalikelėje už autobuso stotelės. L. jam davė automobilį remontuoti ir leido juo naudotis. Automobiliu naudojosi 3–4 dienas. Dabar taip pat naudojasi automobiliu „Škoda“, važinėdamas į darbą. Kadangi dirba pagal individualią veiklą statybose, objektai būna įvairiose miesto vietose, tad tenka dažnai važinėti iš vieno objekto į kitą. Savo automobilio neturi. Už poros minučių privažiavo policijos pareigūnai ir patikrino automobilį. Automobilyje jo rankinėje rado narkotikus – amfetaminą, kurį jis kartais vartoja jau apie 10 metų. Narkotikai priklausė jam. Juos įsigyja įvairiais būdais. Pastovaus narkotikų pardavėjo neturi. Kartais jam paskambina nepažįstami asmenys, kurie jau žino, jog jis vartoja, ir pasiūlo nusipirkti. Susitinka prie parduotuvės ar degalinės, įvairiausiose miesto vietose. Tų žmonių, kurie parduoda, jis nepažįsta ir, greičiausiai, neatpažintų. Už amfetaminą moka 10 eurų už 1 gramą. Turi pažįstamų, kurie vartoja, jie ir pasako, kur jam nueiti ir kam paduoti pinigus, jog gautų narkotikų. Su parduodančiais narkotikus žmonėmis neturi visiškai jokių kontaktų. Kaip įsigijo narkotikų paskutinį kartą, neatsimena. Dėl šio įvykio labai gailisi, žino, kad disponavimas narkotinėmis medžiagomis nelegalus. Jis jaučia, jog priklausomybės narkotikams neturi, tad daugiau narkotikų nevartos. Turi darbą, nori kabintis į gyvenimą. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu (elektroninės b. l. 123–126, 165–167).

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

2023 m. sausio 5 d. Kauno apskr. VPK Kauno r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo E. P. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2023 m. sausio 5 d. apie 14.10 val., patruliuojant nustatytu maršrutu, radijo šaukiniu „K5024“, kartu su Kauno apskr. VPK Kauno r. PK 1-ojo Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja E. J., kelio Nr. 130 13 km. pastebėjo sustojusį automobilį „Škoda“, valstybinis (duomenys neskelbtini) Sustojus patikrinti, priėjus prie vairuotojo, nustatyta, kad prie vairo sėdėjo D. U., kuris pasakė, jog laukė draugo, tačiau atrodė išsigandęs, pasimetęs. Kilus įtarimui, automobilis buvo apžiūrėtas. Paklausus D. U., ar su savimi neturi draudžiamų daiktų, šis nurodė, kad nieko neturi, automobilis priklauso draugui, bet šiuo metu juo naudojasi. Apžiūrint automobilį, priekinėje daiktadėžėje buvo tuščių švirkštų, už vairuotojo sėdynės buvo rasta rankinė, kurią atidarius buvo peilio dėklas, kurį atidarius, rasti 2 peiliai ir maišelis, kurį ištraukus nustatyta, kad tai plastikinis užspaudžiamas maišelis su viduje esančia biria, baltos spalvos medžiaga, galimai narkotinėmis medžiagomis. D. U. nurodė nežinantis, kaip šios medžiagos ten atsidūrė, tačiau patvirtino, jog tiek rankinė, tiek peilių dėklas, kuriame buvo plastikinis maišelis, priklauso jam. Vėliau paklausus D. U., į ką jam panaši medžiaga, esanti maišelyje, šis nurodė, kad tai yra amfetaminas. Patikrinimo metu naudotas nešiojamas vaizdo registratorius „BODY B0F1EC5F1024“ (elektroninės b. l. 3–6).

2023 m. sausio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole (su priedu – fotolentele) nurodyta, jog 2023 m. sausio 5 d, apie 14.15 val., apžiūrima įvykio vieta kelyje (duomenys neskelbtini). Šalia kelio matomas stovintis raudonos spalvos „Škoda“ markės automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kėbulo tipas – sedanas. Atidarius automobilio galines dešinės pusės dureles, matomas galinis salono vaizdas. Ant galinės sėdynės matoma languota piniginė. Pravėrus piniginę, rastas juodos spalvos dėklas, kuriame rastas polietileninis maišelis su sintetiniais baltos spalvos milteliais – galimai narkotine medžiaga. Įvykio vietos apžiūros metu polietileninis maišelis su galimai narkotine medžiaga paimtas, supakuotas į voką Nr. 1 (elektroninės b. l. 7–14, 15–17).

2023 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti trys vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „2023_0105_140907_002“, kurio pradžios data ir laikas: 2023 m. sausio 5 d. 14:09:06 val., matyti, kaip pareigūnas stovi prie raudonos spalvos automobilio priekinių vairuotojo durelių, kalbasi su vairuotoju, kuris, kaip nustatyta, yra D. U.. Pareigūnas pareikalauja D. U. išlipti iš automobilio. Pareigūnas paklausia, ar su savimi turi draudžiamų daiktų, D. U. atsako, jog neturi. Tada pareigūnas atlieka dalinę D. U. apžiūrą. Pareigūnas paklausia, ar automobilyje yra draudžiamų daiktų ir kam priklauso automobilis, D. U. atsako, jog draudžiamų daiktų automobilyje nėra, o pats automobilis priklauso kaimynui, tačiau šiuo metu jis naudojasi šiuo automobiliu. Vaizdo įraše „2023_0105_141407_003“, kurio pradžios data ir laikas: 2023 m. sausio 5 d. 14:14:06 val., matyti, kaip pareigūnas apžiūri automobilį ir languotoje piniginėje esančiame juodos spalvos dėkle randa polietileninį maišelį, kuriame matyti baltos spalvos milteliai. Pareigūnas klausia D. U.: „O kas čia?“, D. U. atsako: „Nežinau“. Pareigūnas polietileninį maišelį nuneša į policijos automobilį ir grįžta toliau atlikti automobilio apžiūrą. Pareigūnas klausia D. U.: „Kas maišelyje?“, D. U. atsako: „Nežinau, žinokit, net neįsivaizduoju, iš kur čia taip, Jėzus Marija“. Pareigūnas toliau apžiūri automobilį. Pareigūnas klausia D. U.: „Tai, D., kieno tas maišelis? Automobilis kieno?“. D. U. atsako: „Tai aš dabar naudojuosi juo“. Pareigūnas: „Tai kieno čia tas pakelis?“. D. U.: „Aš net neįsivaizduoju“. Pareigūnas paima rankinuką ir klausia D. U.: „Kieno šitas tašiukas?“. D. U.: „Mano“. Pareigūnas: „Tavo?“. D. U.: „Taip“. Vaizdo įraše „2023_0105_141906_004“, kurio pradžios data ir laikas: 2023 m. sausio 5 d. 14:19:05 val., matyti, kaip pareigūnas kalbasi su D. U.. Pareigūnas: „Šitas tavo?“, D. U.: „Taip, mano“. Pareigūnas: „Nu, tai va, jo viduj ir buvo, aš tau gi rodžiau, ar nerodžiau?“. D. U.: „Nu tai bus blogai man čia, eina šikt“. Pareigūnė: „Iš kur?“. D. U.: „Neįsivaizduoju, tikrai neturėjo būti nieko maišiuke“. Pareigūnas: „Bet buvo, D.“.

D. U.: „Nu tai aš matau, nu“ (elektroninės b. l. 141–144, 145).

2023 m. sausio 23 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje konstatuota, jog miltelių iš plastikinio maišelio masė yra 1,344 g. Kokybinio tyrimo metu nustatyta, kad miltelių sudėtyje yra amfetaminas. Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruotos vaistinio preparato sudėtyje”, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Kiekybinio tyrimo metu nustatyta, kad miltelių sudėtyje yra 0,291 g (21,7 %) amfetamino (elektroninės b. l. 137–140).

Pagal 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.29

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu D. U. patvirtino, kad važiuodamas automobiliu su savimi turėtoje piniginėje jis neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, taip pat paaiškino, kad narkotikus jis vartoja jau gal apie 10 metų, juos nuolat įsigyja įvairiais būdais ir iš įvairių asmenų, iš ko psichotropinę medžiagą įsigijo paskutinį kartą, nurodė neprisimenantis. Tą aplinkybę, kad policijos pareigūnams apžiūrint kaltinamojo automobilį kaltinamajam priklausančioje languotoje piniginėje, padėtoje ant automobilio galinės sėdynės, buvo rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, patvirtina policijos pareigūno, dalyvavusio automobilio patikrinime, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas (su priedu – fotolentele), tai patvirtina ir patikrinimo metu policijos pareigūnų naudoto nešiojamu vaizdo registratoriumi užfiksuoti vaizdo įrašai, kurių apžiūra užfiksuota kitų objektų apžiūros protokole. O tai, kad kaltinamajam priklausančioje piniginėje, padėtoje ant automobilio galinės sėdynės, polietileniniame maišelyje baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,291 g, yra konstatuota 2023 m. sausio 23 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje.

Kaip minėta, asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti ir rastų narkotinių medžiagų kiekį. Kaip matyti, kaltinamasis disponavo psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio grynoji masė yra 0,291 g. Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Rekomendacijas, D. U. įgytos ir savo krepšyje laikytos psichotropinės medžiagos – amfetamino – kiekis (0,291 g) viršija šios medžiagos nedidelį ir neviršija nustatyto labai didelio kiekio. Ta aplinkybė, kad patikrinimo metu kaltinamojo vairuojamoje transporto priemonėje rastos psichotropinės medžiagos, tai yra amfetamino, kiekis tik šiek viršija Rekomendacijose nurodytą šios psichotropinės medžiagos nedidelį kiekį (0,2 g), vertintina kaip šios medžiagos įgijimas ir laikymas su savimi neturint tikslo jos platinti, tai yra savo reikmėms, juolab, kad pats kaltinamasis pripažino, jog psichiką veikiančias medžiagas jis vartoja apie 10 metų, jų nuolat įsigyja, tad galima daryti išvadą, jog disponavimas psichiką veikiančiomis medžiagomis yra kaltinamajam būdingo elgesio modelio dalis. Akivaizdu, kad veikos padarymo metu kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į minėtas Rekomendacijas, kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai yra kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl D. U. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę D. U., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – areštas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (areštu) bei jos dydžiu sutiko (elektroninės b. l. 181–182). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis D. U., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis praeityje teistas 10 kartų, taip pat ir už neteisėtą disponavimą psichiką veikiančiomis medžiagomis, administracine tvarka jis baustas daugybę kartų. Tačiau yra dirbantis – vykdo individualią veiklą, o šiuo atveju pareigūnų rastų narkotinių medžiagų kiekis yra artimas nedideliam. Pažymėtina, kad paskutiniais ankstesniais teismo procesiniais sprendimais jis, be kita ko, buvo pripažintas kaltu padaręs baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 259 straipsnio 2 dalyje, kas sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamojo teisei priešingam elgesiui įtakos turi jo pakartotinis psichiką veikiančių medžiagų vartojimas. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, daroma išvada, jog kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą prokurorė pagrįstai prašo skirti sankcijoje numatytą vieną iš griežtesnių bausmės rūšių – areštą. Atsižvelgiant į bylos medžiagą, kaltinamajam bausmės dydis nustatomas artimas baudžiamajame įstatyme nustatytam šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 49 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. U. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirtoji bausmė iš dalies sudedant subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likusi medžiaga su amfetaminu (1,274 g), supakuota į užspaudžiamą plastikinį maišelį ir perduota saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Liepyno g. 7, LT-08105 Vilniuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina;

- likusios po tyrimo objektų pakuotės, supakuotos į voką, užantspauduotą antspaudu „Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras Nr. 3“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos;

- kūno kamerų vaizdo įrašai, pridedami prie apžiūros protokolo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

- mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele, grąžintas jo savininkui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas jo savininkui.

BPK 103 straipsnio 3 punkte yra nustatyta, jog proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Taigi, nekyla abejonių, kad išlaidos, kurios yra patiriamos tais atvejais, kai ekspertas ar specialistas atlieka tyrimą kaip tarnybinę užduotį, negali būti vertinamos kaip proceso išlaidos. Nagrinėjamu atveju pas kaltinamąjį rastos medžiagos tyrimas, po kurio buvo pateikta specialisto išvada, buvo atliktas ikiteisminio tyrimo pareigūno iniciatyva. Šį tyrimą kaip tarnybinę užduotį, vykdydamas savo tarnybines pareigas, atliko Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras, todėl priteisti tyrimui išleistą pinigų sumą kaip proceso išlaidas iš kaltinamojo nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. U. paskirti sumažintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį bausmės, skirtos ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu, ir D. U. paskirti subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs D. U. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Bausmę pradėjus vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likusią medžiagą su amfetaminu (1,274 g), supakuotą į užspaudžiamą plastikinį maišelį ir perduotą saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Liepyno g. 7, LT-08105 Vilniuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

- likusias po tyrimo objektų pakuotes, supakuotas į voką, užantspauduotą antspaudu „Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras Nr. 3“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

- kūno kamerų vaizdo įrašus, pridedamus prie apžiūros protokolo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

- mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele, grąžintą jo savininkui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti jo savininkui.

Proceso išlaidų, kurias sudaro 220,20 Eur, iš D. U. nepriteisti.

Išaiškinti, kad D. U., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.