- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-06
- Bylos Nr.
- 1S-595-209-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- J. L.
- Nukentėjusysis
- J. L.
- Advokatai
- Kristupas Ašmys
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejo nukentejusiojo J. L. atstovo advokato Kristupo Ašmio skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atmestas nukentejusiojo J. L. atstovo Kristupo Ašmio skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Reksnio 2009-04-06 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Ikiteisminis tyrimas Nr. 16-1-01118-08 buvo pradetas 2008-11-20 Vilniaus miesto 5 PK remiantis J. L. pareiškimu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. del to, kad J. L. 2008-11-16 laikotarpiu nuo 14 iki 15 val. (duomenys neskelbtini), sumuše I. H. L..
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore 2009-02-24 nutarimu netenkino pareiškejo prašymo pradeti ikiteismini tyrima del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 233 str.
Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Reksnys 2009-04-06 nutarimu atmete pareiškejo skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009-02-24 nutarimo dalies, kuria netenkintas prašymas pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009 m. birželio 12 d. nutartimi atmete nukentejusiojo J. L. atstovo Kristupo Ašmio skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Reksnio 2009-04-06 nutarimo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškejo nukentejusiojo J. L. atstovas advokatas Kristupas Ašmys prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-06-12 nutarti, atkartoja BK 233 str. nuostatas, teigia, kad itariamojo raginimas atsisakyti kaltinimu reiškia, jog duoti parodymai itariamojo netenkina ir jis siekia paveikti nukentejusiji, kad jis duotu kitokius, t.y. priešingus duotiems parodymams. Suvokti pasakyma „atsisakyti kaltinimu“ kitaip, nei duoti procesiniu budu naujus kitus atsakomybe šalinancius parodymus, negalima. Nurodoma, kad nesutinkama su Teismo pozicija, neva itariamojo rašyti teiginiai yra tik priekaištas del duodamu parodymu, kuris nekvalifikuotinas kaip poveikis nukentejusiajam. Pažymima, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenu (elektroniniai laiškai), kuriais itariamasis vaizdinemis priemonemis grasina nukentejusiajam (kruvinas peilis ir pan.), todel dar vienas raginimas atsisakyti parodymu ar priekaištavimas del ju akivaizdžiai rodo, kad tai yra siekis paveikti nukentejusiji. Nukentejusio duoti parodymai yra teisingi, jis yra apklaustas ir ispetas del atsakomybes, tai patvirtina kita bylos medžiaga. Todel, jeigu nukentejes asmuo butu paveiktas ir pakeistu parodymus, jo velesni parodymai butu melagingi. Todel laikytina, jog raginimas atsisakyti kaltinimu yra siekimas paveikti nukentejusi asmeni, kad butu duoti melagingi parodymai. Tokia pozicija patvirtina ir teismu praktika (b.b. Nr. 2K-308/2007).
Teismo posedyje prokurore praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.
Lietuvos Respublikos BK 233 str. numatyta baudžiamoji atsakomybe tam, kas bet kokiu budu sieke paveikti liudytoja, nukentejusi asmeni, eksperta, specialista ar verteja, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautineje teismineje institucijoje duotu melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstu, arba trukde jiems pagal šaukima atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareiguna, prokurora, i teisma arba i Tarptautini baudžiamaji teisma ar kita tarptautine teismine institucija.
Apeliacines instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties išvada, kad Teismas sutinka su prokuroro padaryta išvada, jog nesant byloje kitu objektyviu duomenu, mineti elektroniniai laiškai nera pakankamas pagrindas daryti išvada jog itariamasis sieke paveikti nukentejusiji duoti melagingus parodymus.
Iš skundo matyti, kad, pareiškejo manymu, buvo siekiama paveikti nukentejusiji, kad jis duotu kitokius parodymus, raginant atsisakyti kaltinimu.
Pažymetina, kad, šiuo atveju, raginimas atsisakyti kaltinimo laikytinas nepakankamu išreikšti siekiui paveikti nukentejusiji, kad jis duotu melagingus parodymus. Atkreiptinas demesys, kad, nors veika, numatyta BK 138 str. 1 d. ir nepriskirtina privataus kaltinimo byloms (BPK 407 str.), taciau privataus kaltinimo bylose yra galimas kaltinimo atsisakymas (BPK 416 str.), kuris priklauso nuo privataus kaltintojo, todel manytina, kad I. H. L. galejo nepagristai manyti, jog nukentejusysis gali kaltinimo atsisakyti. Pažymetina, kad baudžiamojoje teiseje nesunkiu nusikaltimu atveju yra galimas ir atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybes, kai kaltininkas ir nukentejes asmuo susitaiko (BK 38 str.).
Taip pat pažymetina, kad pareiškejo nurodytoje Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartyje buvo nustatyta, kad nuteistasis ikalbinedamas nukentejusiji ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus, jog nukentejusiojo nesumuše, sieke paveikti nukentejusiji. Minetoje nutartyje pažymeta, kad tai yra žinomai melagingi parodymai, nes toje pacioje byloje nustatyta, kad kiti du asmenys sumuše nukentejusiji padarydami jam nesunku sveikatos sutrikdyma.
Atkreiptinas demesys, kad teismas, skirdamas bausme už nusikaltimo padaryma, gali atsižvelgti, kaip i reikšminga bylai aplinkybe, i nuteistojo asmens elgesi po nusikalstamos veikos padarymo.
Atsižvelgiant i išdestyta, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 12 d. nutarti nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškejo nukentejusiojo J. L. atstovo advokato Kristupo Ašmio skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 12 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.