Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), vedęs, teistas:

1) 1994-11-22 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams (BK 47-1 str.) (teistumas išnykęs);

2) 2001-03-06 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams bei įpareigojant atlikti 250 val. nemokamų darbų (BK 47-1 str.) (teistumas išnykęs);

3) 2001-06-04 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 42 str. (su 2001-03-06 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 1 metams su ½ dalimi turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, iki 2001-09-01 atidirbti 250 val. nemokamų darbų ir iki 2001-10-01 atlyginti nusikaltimu padarytą žalą (BK 47-1 str.) (teistumas išnykęs);

4) 2011-01-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 1 mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam darbo biržoje visą laisvės apribojimo laikotarpį (bausmės neatlikęs), teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2010 m. spalio 8 d. apie 7 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, K. seniūnijoje, P. kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš nukentėjusiojo A. S. buto pagrobė nukentėjusiajam priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP“ su laidu bendros 3000 litų vertės, fotoaparatą „Olympus FE-2010/X775“ 100 litų vertės, navigacinę sistemą „Becker“ 100 vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 3200 litų turtinę žalą

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį, dienos nepamena, anksti ryte, pas jį atėjo kaimynas A. S., padavė savo buto raktą ir paprašė, kad jis iš buto paimtų nešiojamąjį kompiuterį ir nuneštų jo draugei A., kuri gyvena R. kaime. Jis iš karto nuėjo į A. S. butą, ten surado „tašę“, į kurį įdėjo nešiojamą kompiuterį su laidu ir parsinešė namo. Ten apžiūrėjo „tašę“ ir pastebėjo, kad joje dar yra ir fotoaparatas bei navigacinė sistemą. Jis kelias dienas gėrė, todėl tų daiktų niekur nenunešė. Po to susirgo jo vaikas, reikėjo pinigų, todėl sugalvojo parduoti A. S. daiktus. Juos pardavė pažįstamam E. už 150 litų. Gailisi nusikaltęs. Blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį, dienos nepamena, rytą nuėjo pas kaimyną A. K., davė jam buto raktus ir paprašė prižiūrėti butą, nes turėjo kelioms dienoms išvykti. Be to, paprašė, kad A. K. paimtų iš jo buto nešiojamą kompiuterį ir nuneštų pas pažįstamą A. J., gyvenančią R. kaime. A. K. sutiko. Ar jis tuo metu buvo blaivus pasakyti negali. Po kelių dienų grįžęs namo sužinojo, kad A. K. kompiuterio pas A. J. nenunešė. A. K. paaiškino, kad kompiuterį iš jo pavogė. Be to, namuose pasigedo ir navigacijos bei fotoaparato. Jie buvo krepšyje. A. K. buvo liepęs kompiuterį įdėti į kompiuterio krepšį, tačiau jis galėjo sumaišyti ir kompiuterį įdėti į krepšį, kuriame buvo navigacija ir fotoaparatas. Dėl daiktų dingimo kreipėsi į policiją. Jei A. K. būtų pasisakęs, kur padėjo daiktus, į policiją būtų nesikreipęs. Visi daiktai šiuo meta jam grąžinti. Juos grąžino policijos pareigūnai. Jokių pretenzijų A. K. neturi. Dėl dingusių daiktų paieškos kreipėsi ir į Ž. L..

Liudytojas E. M. parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį, dienos nepamena, iš pažįstamo A. K., su kuriuo anksčiau kartu dirbo, už 150 litų nupirko nešiojamą kompiuterį „HP“ su laidu bei navigacinę sistemą. Dar po kelių dienų iš jo įsigijo fotoaparatą „Olympus“. Kad daiktai vogti nežinojo.

Liudytojas Ž. L. parodė, kad pažįstamas A. S. jo parašė paieškoti daiktų, kurie dingo iš jo buto. Jis sakė, kad dingo nešiojamas kompiuteris, du fotoaparatai ir dvi navigacinės sistemos. Sakė, kad dingo daiktų už 6000 litų. Minėjo, kad daiktus galėjo pavogti kaltinamasis A., kuriam buvo davęs buto raktus. Už surastus daiktus žadėjo 1000 litų atlygį. Tada jis nuvyko pas A., kuris pasakė, kam pardavė daiktus, tačiau iš šio žmogaus atgavo tik navigacinę sistemą, už kurią jam sumokėjo 30 litų. Tas žmogus sakė, kad kitų daiktų nebeturi. Po to jį sulaikė policijos pareigūnai.

Iš 2010-11-12 A. S. protokolo – pareiškimo matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK kreipėsi A. S. pranešdamas, kad 2010 m. spalio mėnesį, laikotarpiu nuo 7 iki 15 dienos, iš jo namų buvo pavogtas nešiojamasis kompiuteris „HP“ su laidu bendros 3000 litų vertės, fotoaparatas „Olympus FE-2010/X775“ 100 litų vertės ir navigacinė sistema „Becker“ 100 vertės. Buto raktą turėjo kaimynas A. K., kurio buvo prašęs nunešti kompiuterį pas pažįstamą (b.l. 3).

Iš 2010-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – nukentėjusiojo A. S. butą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, K. seniūnijoje, P. kaime, tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatytą nebuvo (b.l. 6-10).

Iš 2010-11-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. L. policijos pareigūnams pateikė navigacinę sistemą „Becker“ (b.l. 11).

Iš 2010-11-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. M. policijos pareigūnams pateikė nešiojamąjį kompiuterį „HP“ su laidu ir fotoaparatą „Olympus“ (b.l. 12).

Iš 2010-11-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad Ž. L. bei E. M. pateikti daiktai buvo apžiūrėti (b.l. 13-18) ir grąžinti nukentėjusiajam A. S. (b.l. 19).

Iš 2011-01-03 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Ž. L. atžvilgiu buvo nutrauktas (b.l. 45-48).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamojo A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kaip vagystė, kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam A. S. priklausantį – turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 str.). Kaltinamojo A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip vagystė, o ne turto pasisavinimas (BK 183 str. 1 d.), nes iš visų pagrobtų daiktų nukentėjusysis jam buvo patikėjęs tik kompiuterį, ir tik tam, kad kaltinamasis atliktų su šiuo daiktu grynai techninę operaciją – nuneštų jį ir perduotų nukentėjusiojo pažįstamai A. J., gyvenančiai R. kaime. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką kaip vagystė kvalifikuojami ir tokie veiksmai, kai kaltininkas laikinai gauna pasinaudoti turtu ar atlikti su juo tik technines operacijas (pasaugoti, panešti ir pan.) ir neteisėtai jį užvaldo (2005-06-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 10 p.).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. K., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54, 55 ir 61 straipsniuose.

Kaltinamasis A. K. teisiamas penktą kartą (b.l. 59-60), tačiau nusikaltimo, už kurį teisiamas, padarymo metu teistumas pagal pirmus tris nuosprendžius buvo išnykęs (BK 97 str.), o paskutinis nuosprendis paskelbtas jau po nusikaltimo įvykdymo (b.l. 68-70), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 71), gyvena su žmona ir dviem mažamečiais vaikais (b.l. 74), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos K. seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (b.l. 73), yra bedarbis (b.l. 75), todėl, nors yra kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo A. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 41 str., 48 str., 55 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad A. K. yra darbingas, tačiau niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje (BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 3 p., 5 p.).

Kadangi kaltinamasis A. K. nusikaltimą, už kurį teisiamas, įvykdė iki priimant 2011 m. sausio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2011 m. sausio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

Kadangi kaltinamasis A. K. iš nukentėjusiojo A. S. pagrobtus daiktus pardavė E. M. už 150 litų, todėl šie jo iš nusikalstamos veikos gauti pinigai konfiskuotini (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 3 d., 72 str. 1 d., 2 d.). Nuosprendis dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateiktinas vykdyti antstoliui (BPK 342 str. 4 d. 8 p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. K. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei visą bausmės terminą dirbti arba ieškoti darbo per darbo biržą (būti registruotam darbo biržoje).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011 m. sausio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios – šiuo nuosprendžiu paskirtos – bausmės, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą 2011 m. sausio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei visą bausmės terminą dirbti arba ieškoti darbo per darbo biržą (būti registruotam darbo biržoje).

A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo konfiskuoti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) litų, kuriuos jis gavo iš nusikalstamos veikos. Nuosprendį dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikti vykdyti antstoliui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.