Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2015-09-11, apie 23.10 val., Kalotės k., Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes ji yra atimta, vairavo automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir stabdant policijos pareigūnui nesustojo, taip pat nepateikė automobilio registracijos, techninės apžiūros ir draudimo dokumentų. Tokiu būdu jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 128 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. pripažino, kad įvykio metu vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes ji yra atimta, taip pat neturėjo registracijos, techninės apžiūros ir draudimo dokumentų, tačiau nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Paaiškino, jog jis įvykio dieną iš pažįstamos Jolantos pasiėmė automobilį, su pažįstama J. R. išvažiavo pasivažinėti iš Klaipėdos link Palangos, važiavo dideliu greičiu apie 130 km/h, viaduke pasuko link Kalotės k. Klaipėdos kryptimi, užsinorėjo parūkyti, pasukęs iškart sustojo, išlipo iš automobilio, priėjo prie keleivio pusės, tada pamatė prie automobilio privažiavusį policijos pareigūnų automobilį, kurio anksčiau nematė.

Teismo nuomone, M. K. versija, neva policijos pareigūnai jo nesivijo ir nestabdė įjungę švyturėlių, yra paneigta išsamiais liudytojų policijos pareigūnų G. M. ir P. J. teismo posėdžio metu duotais parodymais bei kitais teismo ištirtais įrodymais.

Teismo posėdžio metu liudytojai policijos pareigūnai G. M. ir P. J. iš esmės vienodai parodė, jog įvykio dieną jie patruliavo Klaipėdos r., važiuodami iš Mazūriškių k., sankryžoje prie išvažiavimo į Palangos kelią pamatė stovintį automobilį, kuris jiems artinantis staiga apsisuko, nuvažiavo Tauralaukio link, nusileido viaduku ir pasuko Palangos link, jie priartėjo, įjungė švyturėlius ir garso signalą, automobilį vijosi apie 160 km/h greičiu, matė, kaip automobilis pasuko viaduke link Kalotės k. ir staiga sustojo, iš automobilio iššoko vairuotojas ir pribėgo prie keleivio pusės. Tą vietą gerai apšvietė tuo metu nuo Kalotės k. link Kretingalės mstl. važiuojantis greitosios medicinos pagalbos automobilis. Automobilio vairuotojas jų negalėjo nepastebėti, nes jie jį vijosi apie 5 km.

Netikėti šiais tarpusavyje sutampančiais policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo. Juos iš esmės patvirtina ir į bylą pateikti automobilių palydovinės navigacinės stebėjimo sistemos duomenys apie patrulių P. J. ir G. M. ekipažo AP „Puma 16“ tarnybinio automobilio judėjimą 2015-09-11 nuo 22.45 val. iki 23.30 val. iš kurių matyti, kad policijos pareigūnai važiavo jų nurodytu maršrutu, švyturėlius buvo įjungę nuo 23:16:33 val. iki 23:17:00 val., be to, nuo 23:17:16 val. iki 23:18:42 val. važiavo labai dideliu greičiu, beje, pats M. K. parodė, kad jis tuo metu važiavo dideliu greičiu. Taigi, įvertinus galimus palydovinės navigacinės stebėjimo sistemos nukrypimus, apie kuriuos pažymėjo ir liudytojas policijos pareigūnas P. J., teismui nekyla abejonių, kad policijos pareigūnai M. K. vairuojamą automobilį vijosi tamsiu paros metu dideliu greičiu pakankamai ilgą kelio atkarpą, įjungę švyturėlius, todėl akivaizdu, kad tokioje situacijoje M. K. negalėjo nepastebėti jo besivejančių policijos pareigūnų, taigi jis suprato, kad jį vejasi policijos automobilis, o jo veiksmai staiga stabdant automobilį bei iššokant iš jo rodo, kad jis tokiu būdu siekė išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neturint teisės vairuoti.

Tuo tarpu liudytojos J. R. teismo posėdžio metu duoti parodymai, neva ji irgi nematė iš galo važiuojančio ir prie jų priartėjusio automobilio su įjungtais švyturėliais, tą pastebėjo tik tada, kai jie buvo beveik sustoję, vertintini kritiškai, kadangi ji su M. K. yra susieta draugystės santykiais bei bendru laisvalaikio praleidimu ir neabejotinai yra suinteresuota, kad M. K. išvengtų administracinės atsakomybės.

Taigi anksčiau aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad M. K. 2015-09-11, apie 23.10 val., Kalotės k., Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes ji yra atimta, vairavo automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir stabdant policijos pareigūnui nesustojo, taip pat nepateikė automobilio registracijos, techninės apžiūros ir draudimo dokumentų. Tokios jo veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., sudėtį – Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., sudėtį – transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, bei administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėtį – nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. ir 128 str. 2 d. Kitų M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad M. K. padarė grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes ji yra atimta, nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo sustoti, važiavo dideliu greičiu, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, taip pat nepateikė automobilio registracijos, techninės apžiūros ir draudimo dokumentų, anksčiau baustas už analogiškus pažeidimus, kita vertus, jis prisipažino dėl dalies pažeidimų padarymo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba pagal verslo liudijimą. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad M. K. administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, galės būti pasiekti skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. sankcijoje numatytą nuobaudą - baudą, Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytas nuobaudas - administracinius areštus, nustatant vidurkį atitinkančius jų dydžius, su transporto priemonės konfiskavimu. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., M. K. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 124¹ str. 8 d., 128 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą –8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

M. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

M. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 d., paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, M. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio arešto nuobaudą vykdyti po nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.