- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-30
- Bylos Nr.
- 3K-3-444/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas, Sigita Rudėnaitė, Pranas Žeimys
- Pareiškėjas
- J. J., V. J.
- Trečiasis asmuo
- AB DnB NORD bankas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Prano Žeimio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virgilijaus Grabinsko ir Sigitos Rudėnaitės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. J. kasacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 28 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 6 d. nutarties peržiūrėjimo (atnaujintoje) civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. J. ir J. J. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; trečiasis asmuo – AB DnB NORD bankas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kretingos rajono apylinkės teismas 2003 m. sausio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-129-3/2003, nutraukė pareiškėjų J. J. ir V. J. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią visas santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiti statiniai; viso šio turto vertė sutartyje nurodyta 133 763,41 Lt), atiteko V. J., o J. J. – santuokoje įgyti kilnojamieji daiktai (lengvasis automobilis, kompiuteris, kurių vertė sutartyje nenurodyta) ir priteista pareiškėjai V. J. iš pareiškėjo J. Jakšto 20 000 Lt kompensacija.
Šalies argumentai
2005 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjas J. J. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje, vėliau šį prašymą patikslino. Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą dėl padarytų aiškių materialinės ir procesinės teisės normų taikymo klaidų (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nurodydamas, kad jis nebuvo informuotas apie bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo laiką ir vietą bei joje priimtą teismo sprendimą, be to, bylą nagrinėjęs teismas patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurioje nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir taip iš esmės pažeisti pareiškėjo interesai.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2005 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiškėjo J. J. prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas neįrodė, jog teismas padarė aiškių teisės normos taikymo klaidų.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 15 d. nutarties peržiūrėjimo, 2006 m. vasario 9 d. nutartimi procesą civilinėje byloje Nr. 2-129-2/2003 atnaujino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjas pagrindė prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu ir nepraleido CPK 368 straipsnyje nustatyto termino šiam prašymui pateikti, pripažino, jog yra pagrindas atnaujinti procesą (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Kartu teisėjų kolegija, pažymėjusi, kad pareiškėjo J. J. pateiktas prašymas atnaujinti procesą neatitinka CPK 135, 369 straipsniuose nustatytų tokiems prašymams keliamų reikalavimų (aiškiai nesuformuluotas faktinis ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas: nenurodytas bendras sutuoktinių ir asmeninis kiekvieno jų turtas, nenurodyta santuokoje įgyto turto vertė, prievolių (skolų) suma, neaiški prašomo priteisti turto dalis ir vertė, taip pat neišdėstyta V. J. kaltę dėl santuokos nutrūkimo pagrindžiančių aplinkybių (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai, CK 3.60, 3.118 straipsniai)), nurodė, jog, nagrinėjant bylą iš naujo, pareiškėjui turi būti nustatytas terminas trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 296 straipsnio 2 dalis), o jų nepašalinus – prašymas paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė
Kretingos rajono apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinę bylą Nr. A2-321-206/2006 pagal pareiškėjų V. J. ir J. J. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad 2006 m. gegužės 11 d., pasirengimo bylą nagrinėti teisme metu, buvo gautas pareiškėjų J. J. ir V. J. prašymas, kuriame pareiškėjai nurodė, jog jie susitarė iš dalies pakeisti teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pateikė teismui naują sutartį ir prašė nagrinėti bylą pagal naujai pateiktą sutartį. 2006 m. gegužės 17 d. parengiamojo teismo posėdžio metu pareiškėjai prašė leisti tikslinti ir naujai pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes joje nenurodyta, kaip bus dalijamos finansinės skolos. 2006 m. birželio 23 d. civilinė byla buvo sustabdyta, pareiškėjai įpareigoti per šešis mėnesius pateikti teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 539 straipsnio reikalavimus. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei konstatuodamas, kad pareiškėjai neįvykdė teismo įpareigojimo ir per įstatyme nustatytą šešių mėnesių laikotarpį nuo bylos sustabdymo dienos neįvykdė nurodymo dėl sutarties turinio, teismas sprendė, jog prašymas paliktinas nenagrinėtas (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą atmetė ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 28 d. nutartį paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog, atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Jeigu teismas mano, kad reikalingas papildomas pasirengimas bylai, jis atlieka veiksmus, nustatytus CPK XIV skyriaus pirmajame skirsnyje. Pagal CPK 225 straipsnio 5 punktą teismas gali atlikti visus procesinius veiksmus, kurie, teismo manymu, reikalingi tinkamai išnagrinėti bylą teismo posėdyje. Nustačiusi, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, siekdamas geriau ir išsamiau pasirengti nagrinėti bylą teisme, paskyrė parengiamąjį teismo posėdį, o pareiškėjai J. J. ir V. J. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad jie susitarė iš dalies pakeisti teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pateikė teismui naują sutartį ir prašė nagrinėti bylą pagal šią naujai pateiktą sutartį, teisėjų kolegija laikė, jog, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo pagrindą (netinkamą CK 3.53 straipsnio 4 dalies taikymą, nulėmusį esminį sutuoktinio teisėtų interesų pažeidimą), pareiškėjų prašymas pakeisti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja CPK 370 straipsnio 4 dalies nuostatai dėl pakartotinio bylos nagrinėjimo ribų. Teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalį sutarties, kuri prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties, nustatančios santuokos nutraukimo padarinius, turinio, teismas palieka prašymą nenagrinėtą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis, CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Nustačiusi, kad nagrinėjamoje byloje teismas 2006 m. birželio 23 d. nutartimi sustabdė bylą ir įpareigojo pareiškėjus per šešis mėnesius pateikti teismui prašymą, atitinkantį CPK 539 straipsnio reikalavimus, tačiau pareiškėjai šio teismo įpareigojimo neįvykdė, teisėjų kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko prašymą nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu. Kartu teisėjų kolegija pažymėjo, kad iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, jog byla nebuvo nagrinėjama iš naujo, todėl, nenustačius pagrindo panaikinti priimtą ir įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą, įsiteisėjęs Kretingos rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 20 d. sprendimas liko galioti (CPK 370 straipsnio 4 dalis).
III. Kasacinio skundo dalykas ir pagrindas, atsiliepimų į kasacinį skundą argumentai
Kasaciniu skundu pareiškėjas J. J. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 28 d. ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis bei panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 20 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-129-2/2003. Kasacinis skundas grindžiamas tuo, kad atnaujintą civilinę bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai netinkamai taikė bylos, kurioje procesas atnaujintas, nagrinėjimą ir teismo, išnagrinėjusio bylą, kurioje procesas atnaujintas, teises reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 367 straipsnio 4 dalį, 370 straipsnio 3, 4 dalis, 371 straipsnio 1 dalį). Be to, kasatoriaus manymu, teismai, priimdami skundžiamas nutartis, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (CPK 176-185 straipsniai). Kasatoriaus teigimu, proceso atnaujinimas – tai civilinio proceso stadija, o ne savarankiškas procesas. Prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo ir jo išsprendimo procesinė tvarka užtikrina civilinio proceso vientisumą, todėl prašymas atnaujinti procesą turėjo būti nagrinėjamas toje pačioje civilinėje byloje, kurioje yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, nepradedant naujos bylos ir nesuteikiant jai naujo numerio. Kretingos rajono apylinkės teismui užvedus naują civilinę bylą pagal prašymą atnaujinti procesą ir suteikus jai naują numerį (Nr. A2-321-206/2006), buvo nesilaikyta CPK 367 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Teismams skundžiamomis nutartimis palikus naujai užvestą civilinę bylą Nr. A2-321-206/2006 nenagrinėtą, o civilinėje byloje Nr. 2-219-2/2003, kurioje procesas atnaujintas, nepriėmus nė vieno iš sprendimų, nurodytų CPK 371 straipsnio 1 dalyje, buvo pažeista ši procesinės teisės norma. Kasatoriaus manymu, teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, privalėjo panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-219-2/2003 priimtą ir šiuo metu galiojantį teismo sprendimą, kuriuo buvo patvirtinta viešajai tvarkai prieštaraujanti ir iš esmės vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus pažeidžianti sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į kasacinį skundą pareiškėja V. O. (ankstesnė pavardė – J.) ir trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas prašo skundžiamas teismų nutartis palikti nepakeistas.
Pareiškėja atsiliepime nurodo, kad tai, jog Kretingos rajono apylinkės teismas suteikė atnaujintai civilinei bylai naują numerį, nereiškia, jog buvo pradėta nagrinėti kita byla, o ne tęsiama ankstesnioji – prasidėjus naujiems metams, kiekviename teisme neužbaigtoms byloms suteikiami nauji numeriai. Dėl to kasatorius nepagrįstai nurodo, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos CPK 367 straipsnio 4 dalies nuostatos. Šiaulių apygardos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai išaiškino Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 28 d. nutarties esmę: atnaujinus procesą, buvo paskirtas parengiamasis posėdis, kurio metu buvo nustatytas terminas tinkamam prašymui dėl santuokos nutraukimo ir sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių pateikti; kadangi pareiškėjai šio teismo įpareigojimo neįvykdė, tai teismas neturėjo kitos galimybės, kaip tik palikti šį pareiškimą nenagrinėtą, ir tai sukėlė tam tikrų teisinių pasekmių – liko galioti įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo. Dėl to nepagrįsti ir kasacinio skundo argumentai dėl CPK 371 straipsnio 1 dalies pažeidimo.
Trečiojo asmens atsiliepime nurodoma, kad kasatorius faktiškai siekia peržiūrėti Kretingos rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 20 d. sprendimą dėl pareiškėjų santuokos nutraukimo jų abiejų bendru sutikimu. Trečiojo asmens įsitikinimu, nėra pagrindo pakartotinai peržiūrėti šį teismo sprendimą, nes J. J. jau įgyvendino teisę į proceso atnaujinimą. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai 2006 m. vasario 9 d. nutartimi pagal J. J. prašymą atnaujinus procesą santuokos nutraukimo byloje, bylą buvo nagrinėjama pakartotinai, laikantis CPK 370 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Situacija, kai, išnagrinėjus atnaujintą civilinę bylą, lieka galioti tas pats teismo sprendimas, neprieštarauja CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punktui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Kasaciniame skunde iš esmės keliami CPK 370 straipsnio 4 dalies ir 371 straipsnio 1 dalies taikymo klausimai, dėl kurių teisėjų kolegija pasisako.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, 2006 m. vasario 9 d. nutartimi atnaujindama procesą civilinėje byloje, kurioje Kretingos rajono apylinkės teismas 2003 m. sausio 20 d. sprendimu nutraukė santuoką abiejų sutuoktinių bendru pareiškimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, pažymėjo, kad konstatuoti, ar teismas, nutraukdamas santuoką ir patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, netinkamai taikė CK 3.53 straipsnio 4 dalį ir taip pažeidė sutuoktinio teisėtus interesus, bus galima tik išnagrinėjus bylą pakartotinai (CPK 370 straipsnio 4 dalis).
CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindas. Tai reiškia, kad šioje stadijoje byla nagrinėjama pakartotinai, patikrinant įsiteisėjusio sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą pagal CPK nustatytas bendrąsias bylos nagrinėjimo taisykles. Teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, kurioje procesas atnaujintas, turi pasisakyti dėl pareiškėjo nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų ir juos analizuoti, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, nes tik taip galima atsakyti į klausimus, ar pareiškėjo nurodytas atnaujinimo pagrindas iš tikrųjų leidžia abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Teismui atnaujinus procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, pakartotinai bylą nagrinėję teismai turėjo patikrinti, ar teismas, 2003 m. sausio 20 d. sprendimu nutraukdamas pareiškėjų santuoką bendru pareiškimu ir patvirtindamas 2002 m. gruodžio 30 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, iš esmės nenukrypo nuo sutuoktinių turto padalijimo lygių dalių principo ir nepažeidė pareiškėjo J. J. teisėtų interesų.
Teisėjų kolegija, išanalizavusi atnaujintą bylą nagrinėjusių teismų nutarčių turinį, prieina prie išvados, kad, atnaujinus procesą, teismai nenagrinėjo bylos pakartotinai ir nesvarstė, ar pareiškėjų 2002 m. gruodžio 30 d. sudaryta sutartis dėl santuokoje įgyto turto pasidalijimo atitinka kiekvieno sutuoktinio interesus. Teismas, išnagrinėjęs atnaujintą bylą, priima vieną iš CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų. Tačiau nagrinėjamu atveju teismai iš esmės nenagrinėjo bylos pakartotinai ir nepriėmė nė vieno iš CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų. Teismai, palikdami pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo pasekmių nenagrinėtą ir nesvarstydami Kretingos rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 20 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, sukūrė tokią procesinę situaciją, kai dėl to paties prašymo yra priimti ir galioja vienas kitam prieštaraujantys procesiniai sprendimai, kuriais baigtas bylos nagrinėjimas. Tokia bylos baigtis procesiškai negalima. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad teismai, pakartotinai neišnagrinėdami bylos, kurioje procesas atnaujintas, padarė procesinės teisės normų (CPK 370 straipsnio 4 dalies, 371 straipsnio 1 dalies) pažeidimų, turinčių esminės reikšmės vienodam nurodytų teisės normų aiškinimu ir taikymui, ir šie pažeidimai turėjo įtakos neteisėtų nutarčių priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl to skundžiamos pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutartys naikintinos ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 360 straipsnis).
Panaikinus bylą nagrinėjusių teismų priimtus procesinius sprendimus dėl padarytų esminių procesinės teisės normų pažeidimų ir perdavus bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kiti kasacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 360, 362 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 28 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.