Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1-103-354/2018

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-12-12
Bylos Nr.: 1-103-354/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07212-2018-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nijolė Matuzevičienė
Kaltinamasis: L. P.
Advokatai: Jurgita Šlapaitienė

Baudžiamoji byla Nr. 1-103-354/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07212-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.4.2; 1.2.9.7.1; 1.2.30.4.2.1; 2.1.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 12 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė,sekretoriaujant Irenai Skaringienei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,kaltinamajam L. P.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, nevedęs, teistas: 1) 2012-06-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 309 str. 2 d. 5 MGL (650 Lt) bauda; 2) 2012-09-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 162 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-06-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams su 5 MGL (650 Lt) bauda, vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus, 2013-10-02 pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-09-16 nutartį išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 3) 2017-05-04 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjus visą Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-25 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 5 MGL (188,30 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 4 dalimi, 70 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per vienerius metus atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (7 veikos).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. P. laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 19 d. 22.43 val. iki 2018 m. gegužės 16 d. 9.45 val. disponavo pornografinio turinio dalykais, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kompiuterine įranga su atminties kortele (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta interneto prieiga, iš įvairių pornografinio turinio internetinių portalų atsisiųsdamas neteisėtai įgijo pornografinio turinio dalykus, tai yra 2 audiovizualinius failus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini),

po to, laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 4 d. 12.11 val. iki 2018 m. gegužės 16 d. 9.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamasis judriojo ryšio įrenginiu „Samsung S7 Edge“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) ir judriojo ryšio tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini) jam (L. P.) išduota abonementine SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga, iš įvairių pornografinio turinio internetinių portalų atsisiųsdamas neteisėtai įgijo pornografinio turinio dalykus, tai yra 28 vaizdo failus (nuotraukas), kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas:

(duomenys neskelbtini).jpg,

tokiu būdu neteisėtai įgytus pornografinio turinio dalykus, tai yra 2 audiovizualinius failus ir 28 vaizdo failus (nuotraukas), kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, laikė atminties kortelėje (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefone „Samsung S7 Edge“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. gegužės 16 d. 9.45 val., kol kratos metu, adresu: (duomenys neskelbtini), rado bei paėmė policijos pareigūnai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis L. P. 2017 m. gruodžio 11 d. 21.44 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamasis nenustatytu judriojo ryšio įrenginiu, bevielio interneto ryšio maršrutizatoriumi (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), judriojo ryšio tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini) jam (L. P.) išduota abonementine SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), socialiniame tinklapyje www.facebook.com, prisijungęs prie savo sukurtos paskyros „T. T.“, mažametei S. F., gim. (duomenys neskelbtini) m., suprasdamas bei žinodamas, kad pastaroji yra 11 metų amžiaus, į jos tinklapyje www.facebook.com naudojamą paskyrą (duomenys neskelbtini) rašė jai grasinančio pobūdžio žinutes, įkalbėjo ją fotografuotis nuogai, atvirai demonstruojant lytinius organus, ir atsiųsti nuotrauką, S. F. persiuntus vieną pornografinio turinio nuotrauką socialinio tinklapio www.facebook.com vartotojui „T. T.“, kurioje atvirai demonstruojami jos apnuoginti lytiniai organai, tokiais savo veiksmais, privestinai reikalaudamas iš mažametės jos nuogos nuotraukų, išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 162 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis L. P. 2018 m. kovo 20 d. nuo 15.20 val. iki 19.57 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamasis judriojo ryšio įrenginiu Imei Nr. (duomenys neskelbtini), judriojo ryšio tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini) jam (L. P.) išduota abonementine SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga, socialiniame tinklapyje www.facebook.com, prisijungęs prie savo asmeninės paskyros (duomenys neskelbtini), kurios identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnametei A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., suprasdamas bei žinodamas, kad pastaroji yra 14 metų amžiaus, į jos tinklapyje www.facebook.com naudojamą paskyrą ,,A. G.“ išsiuntė žinutes: „Parodik (duomenys neskelbtini)“, „Parodik“, „Tai parodik (duomenys neskelbtini)“, tokiais savo veiksmais priverstinai reikalaudamas iš nepilnametės jos nuogos nuotraukų pasikėsino išnaudoti vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 162 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis L. P. nuo 2018 m. kovo 20 d. 20.01 val. iki 2018 m. kovo 28 d. 16.53 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamasis judriojo ryšio įrenginiu Imei Nr. (duomenys neskelbtini), judriojo ryšio tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini)jam (L. P.) išduota abonementine SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga socialiniame tinklapyje www.facebook.com, prisijungęs prie savo asmeninės paskyros (duomenys neskelbtini), kurios identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), mažametei M. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., suprasdamas bei žinodamas, kad pastaroji yra 11 metų amžiaus, į jos tinklapyje www.facebook.com naudojamą paskyrą ,,M. N.“ išsiuntė žinutes: „Parodik (duomenys neskelbtini)“, „Parodik (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) esi“, „(duomenys neskelbtini) esi suka“, „(duomenys neskelbtini) paplatinti (duomenys neskelbtini) tavo nuotraukas diedams“, „Isplatinu tada“, tokiais savo veiksmais priverstinai reikalaudamas iš mažametės jos nuogos nuotraukų, pasikėsino išnaudoti vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 162 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis L. P. nuo 2018 m. kovo 27 d. 16.56 val. iki 2018 m. kovo 28 d. 18.28 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamasis judriojo ryšio įrenginiu Imei Nr. (duomenys neskelbtini), judriojo ryšio tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini) jam (L. P.) išduota abonementine SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga socialiniame tinklapyje www.facebook.com, prisijungęs prie savo asmeninės paskyros (duomenys neskelbtini), kurios identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), mažametei U. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., suprasdamas bei žinodamas, kad pastaroji yra 11 metų amžiaus, į jos tinklapyje www.facebook.com naudojamą paskyrą (duomenys neskelbtini) išsiuntė žinutes: ,,Parodik (duomenys neskelbtini)“, „Isplatinti tavo ft (duomenys neskelbtini) diedams?“, tokiais savo veiksmais priverstinai reikalaudamas iš mažametės jos nuogos nuotraukų, pasikėsino išnaudoti vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 162 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis L. P. 2018 m. kovo 28 d. nuo 20.07 val. iki 20.43 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamasis judriojo ryšio įrenginiu Imei Nr. (duomenys neskelbtini), judriojo ryšio tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini) jam (L. P.) išduota abonementine SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga socialiniame tinklapyje www.facebook.com, prisijungęs prie savo asmeninės paskyros (duomenys neskelbtini), kurios identifikacinis Nr(duomenys neskelbtini), mažametei U. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., suprasdamas bei žinodamas, kad pastaroji yra 11 metų amžiaus, į jos tinklapyje www.facebook.com naudojamą paskyrą (duomenys neskelbtini) išsiuntė žinutes: „Parodik (duomenys neskelbtini)“, „Parodik nuoga save“, „Parodik“, „Isplatinti tada (duomenys neskelbtini) tavo ft diedams“, „Ir paviesinsiu (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) busi padarita suka paplatinu“, tokiais savo veiksmais priverstinai reikalaudamas iš mažametės jos nuogos nuotraukų, pasikėsino išnaudoti vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 162 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis L. P. 2018 m. kovo 28 d. nuo 22.37 val. iki 22.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamasis judriojo ryšio įrenginiu Imei Nr. (duomenys neskelbtini), judriojo ryšio tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini) jam (L. P.) išduota abonementine SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga socialiniame tinklapyje www.facebook.com, prisijungęs prie savo asmeninės paskyros (duomenys neskelbtini), kurios identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), mažametei A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., suprasdamas bei žinodamas, kad pastaroji yra 11 metų amžiaus, į jos tinklapyje www.facebook.com naudojamą paskyrą ,,A. S.“ išsiuntė žinutes: „Parodik (duomenys neskelbtini) nesiparinusi (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) smegenu (duomenys neskelbtini) parodik nuoga save tada jei (duomenys neskelbtini) nerodai (duomenys neskelbtini)“, „Baile (duomenys neskelbtini) kaskokia blt gaili (duomenys neskelbtini) paroditi“, „Parodik ir galesi nx ko ce (duomenys neskelbtini) lauzaisi nx“, „Isplatinti tavo ft diedams (duomenys neskelbtini) nori (duomenys neskelbtini) buti padaryta (duomenys neskelbtini) nerodai tada isplatinu (duomenys neskelbtini) parodisi neplatinsiu“, „Tada isplatinu (duomenys neskelbtini)“, tokiais savo veiksmais priverstinai reikalaudamas iš mažametės jos nuogos nuotraukų, pasikėsino išnaudoti vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 162 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis L. P. nuo 2018 m. kovo 28 d. 23.28 val. iki 2018 m. gegužės 15 d. 16.56 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamasis judriojo ryšio įrenginiu Imei Nr. (duomenys neskelbtini), judriojo ryšio tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini) jam (L. P.) išduota abonementine SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga socialiniame tinklapyje www.facebook.com, prisijungęs prie savo asmeninės paskyros (duomenys neskelbtini), kurios identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), mažametei E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., suprasdamas bei žinodamas, kad pastaroji yra 11 metų amžiaus, į jos tinklapyje www.facebook.com naudojamą paskyrą „E. M.“ išsiuntė žinutes: „Parodik nuoga save“, „Parodik“, „Atsiusk parodik nuogas ft savo“, „Atsiusk parodik“, „Nuoga save rodik“, „Atsiusk“, tokiais savo veiksmais priverstinai reikalaudamas iš mažametės jos nuogos nuotraukų, pasikėsino išnaudoti vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 162 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis L. P. 2018 m. kovo 31 d. nuo 12.30 val. iki 12.41 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamasis judriojo ryšio įrenginiu Imei Nr. (duomenys neskelbtini), judriojo ryšio tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini)jam (L. P.) išduota abonementine SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga socialiniame tinklapyje www.facebook.com, prisijungęs prie savo asmeninės paskyros (duomenys neskelbtini), kurios identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), mažametei O. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., suprasdamas bei žinodamas, kad pastaroji yra 11 metų amžiaus, į jos tinklapyje www.facebook.com naudojamą paskyrą (duomenys neskelbtini) išsiuntė žinutes: „Parodik (duomenys neskelbtini) mazulyt“, „Parodik“, „Paplatinti tavo ft (duomenys neskelbtini) diedams“, „Tada isplatinti padaryti (duomenys neskelbtini) tave“, tokiais savo veiksmais priverstinai reikalaudamas iš mažametės jos nuogos nuotraukų, pasikėsino išnaudoti vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 162 straipsnio 1 dalyje.

Įrodymai, jų vertinimas, kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visą gyvenimą sunkiai gyveno, nuėjus pas psichologą, paaiškėjo, kad apie 10 metų jam yra depresija. Psichologė paaiškino, kad reikia psichoterapeuto, o jo negali rasti. Pripažįsta kaltinimą, kad atsisiuntė iš interneto. Atsisiųstas nuotraukas laikė atminties kortelėje, kaip nurodyta kaltinime, kaltę dėl to pripažįsta. Visko nepamena, tačiau pamena, kad bendravo su mergaitėmis. Būdavo, kad ir supykdavo, grasindavo. Kaip byloje nurodyta, prašydavo mergaičių „Facebook“ paskyroje, kad atsiųstų nuotraukų. Jo paskyra buvo „T. T.“. Susikūręs tą paskyrą bendravo su S. F., prašė jos atsiųsti nuogos nuotraukų. Tikriausiai atsiuntė, dabar jau nepamena. Viskas buvo, kaip parašyta kaltinamajame akte. Su kitomis nukentėjusiosios, nurodytomis kaltinime, bendravo susikūręs socialiniame tinklalapyje paskyrą (duomenys neskelbtini). Ieškojo mažamečių, jaunesnių mergaičių. Kompiuterio neturėjo, daugiausia naudojosi telefonu. Iš UAB (duomenys neskelbtini) pasiėmė abonentą ir internetą. Turėjo norą bendrauti su mažametėmis. Tiesa, kad prašydavo mergaičių nuogų nuotraukų. Kitos mergaitės nuotraukų neatsiuntė. Kai atsisakydavo atsiųsti nuotraukas, grasino, kad platins nuotraukas, bet nesiruošė realiai to padaryti. Prašė atsiųsti nuotraukas tam, kad galėtų lytiškai pasitenkinti. Viską pripažįsta, kaip yra kaltinime. Gailisi padaręs nusikaltimus. Anksčiau taip pat yra teistas už analogiškas veikas, dar nežinojo, kad serga. Dabar taip nebedarytų, nes suprato, kad taip negalima. Psichologai padeda, reikia gydytis. Keičiasi ir nori pasveikti, išėjęs į laisvę daugiau nusikaltimų nebedarys. Daugiau neturi ką pasakyti, viską pasakė. Paimti telefonas, modemas ir atminties kortelė yra jo asmeniniai.

Kaltinamajam L. P. visiškai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamajam ir prokurorei sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo L. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais

Kratos protokole užfiksuota, kad pas L. P. bute, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S7 Edge“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atminties kortelė (duomenys neskelbtini), modemas (duomenys neskelbtini) Imei Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančia „Tele 2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 175–180).

Specialisto išvadoje Nr. 40-(441)-IS1-542-(13.2) pateikta informacija: atminties kortelėje (duomenys neskelbtini) rasti 48 paveikslėlio tipo failai ir 3 vaizdo tipo failai, kurie yra galimai pornografinio turinio ir kuriuose galimai vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, mobiliojo ryšio telefone „Samsung S7 Edge“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) rastas 161 paveikslėlio tipo failas ir 21 vaizdo tipo failas, kurie yra galimai pornografinio turinio ir kuriuose galimai vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Failų platinimo požymių tyrimo metu nustatyta nebuvo (2 t., b. l. 191–199, 3 t., b. l. 1–33).

Specialisto išvadoje Nr. EA-117 pateikta išvada: tyrimui pateiktuose 28 vaizdo failuose (nuotraukose):

(duomenys neskelbtini).jpg, (duomenys neskelbtini).jpg, (duomenys neskelbtini)jpg, (duomenys neskelbtini)jpg, (duomenys neskelbtini)jpg, (duomenys neskelbtini)jpg, (duomenys neskelbtini)jpg, (duomenys neskelbtini).jpg, (duomenys neskelbtini)jpg, (duomenys neskelbtini).jpg, (duomenys neskelbtini).jpg, (duomenys neskelbtini).jpg, (duomenys neskelbtini).jpg, (duomenys neskelbtini).jpg, (duomenys neskelbtini).jpg, (duomenys neskelbtini).jpg, (duomenys neskelbtini).jpg, (duomenys neskelbtini).jpg, (duomenys neskelbtini).jpg, (duomenys neskelbtini).jpg, (duomenys neskelbtini).jpg, (duomenys neskelbtini).jpg, (duomenys neskelbtini).jpg, (duomenys neskelbtini).jpg, (duomenys neskelbtini).jpg, (duomenys neskelbtini).jpg, (duomenys neskelbtini).jpg, (duomenys neskelbtini).jpg, ir 2 audiovizualiniuose failuose: (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) esanti medžiaga yra pornografinio pobūdžio (3 t., b. l. 53–54).

Specialisto išvadoje Nr. MK-O 121/20018(01) pateikta išvada: 17-oje failų esantys asmenys yra mažamečiai vaikai iki 14 metų amžiaus:

(duomenys neskelbtini).jpg

11-oje failų (nuotraukose) esantys asmenys yra nepilnamečiai vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus:

(duomenys neskelbtini).jpg

Audiovizualiniame faile (duomenys neskelbtini) vaizduojamas nepilnametis vaikas nuo 14 iki 18 metų, faile (duomenys neskelbtini) vaizduojamas mažametis vaikas iki 14 metų amžiaus (3 t., b. l. 64–66).

Apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti bei aprašyti 28 pornografinio turinio failai (nuotraukos), kuriuose vaizduojami vaikai ar asmenys pateikiami kaip vaikai, bei 2 audiovizualiniai pornografinio turinio failai, kuriuose vaizduojami vaikai ar asmenys pateikiami kaip vaikai (3 t., b. l. 67–87).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-07212-18 surinktos informacijos analizę nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 19 d. iki 2018 m. gegužės 16 d. L. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatyta kompiuterine įranga į atminties kortelę (duomenys neskelbtini) parsisiuntė ir laikė du audiovizualinius pornografinio turinio failus, kuriuose vaizduojami vaikai. Minėta atminties kortelė (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta 2018 m. gegužės 16 d. kratos metu pas L. P. bute, adresu: (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 4 d. iki 2018 m. gegužės 16 d. L. P., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Samsung S7 Edge“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), ir judriojo ryšio tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini) jam (L. P.) išduota abonentine kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei internetine prieiga, į minėtą mobiliojo ryšio telefoną parsisiuntė ir laikė 28 vaizdo pornografinius failus (nuotraukas), kuriuose vaizduojami vaikai. Atlikus L. P. vardu registruoto abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad minėta SIM kortelė pradėta naudoti nuo 2017 m. gruodžio 4 d. ir iki kratos dienos (2018 m. gegužės 16 d.) buvo naudojama viename įrenginyje Imei Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. jo nusikaltimų daryme naudotame ir kratos metu rastame bei paimtame bevielio interneto ryšio maršrutizatoriumi (duomenys neskelbtini) Imei Nr. (duomenys neskelbtini) (paskutiniai du numeriai kintantys) (3 t., b. l. 34-36).

Dėl mažametės S. F. išnaudojimo pornografijai

Nukentėjusioji S. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena „Facebook“ gavo žinutę iš „T. T.“ pavadinto profilio. Jai atrodo, kad tai suaugęs vyras, kuris apie save nieko nepasakojo, o jai pradėjo grasinti, kad suras ją ir padarys kažką tai blogo, gąsdino visokiais dalykais ir reikalavo, kad ji atsiųstų savo nuogos nuotraukas. Sakė, kad padarys kažką blogo jos tėvams, rašė lietuviškai, jo nuotraukų jokių nematė. Ji buvo priversta nusifotografuoti nuoga ir išsiųsti jam savo nuotraukas. Po to, jis dar prašė panašaus turinio nuotraukų, bet ji daugiau nieko nesiuntė ir jį užblokavo. Jis pas ją drauguose nebuvo. Neturi duomenų, kad jis panašiai būtų kabinėjęsis prie jos draugių ir prašęs pornografinių nuotraukų (1 t., b. l. 64).

Nukentėjusioji S. F. ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad į apklausą atvyko dėl tokių žmonių, kurie gali prašyti nuotraukų ir pinigų. Apie lapkričio mėnesį per „Messinger“ „T. T.“ pradėjo jai rašyti, kad nori susipažinti. Paskui pradėjo grasinti, kad kažką gali padaryti: nužudyti ar kažką. Jis jai grasino, nes norėjo nuotraukų, kur ji būtų nuoga. „T. T.“ nesakė, kas daugiau jose turi būti – to neprisimena. Ji jam pasakė „ne“, tai tada jis jai ir pradėjo grasinti. Jai pasidarė baisu, buvo neramu. „T. T.“ nusiuntė dvi nuotraukas. Tada buvo lapkritis. Tose nuotraukose ji nebuvo apsirengusi – buvo visiškai be drabužių. Kai taip padarė, ji užblokavo „T.“. Tada taip pat buvo lapkričio mėnuo. „T. T.“ užblokavo po kelių valandų nuo nuotraukų išsiuntimo. Kad susirašinėjo su „T.“, ji niekam nepasakojo. Suprato, kad bendrauja su kažkokiu „bernu“. Jis klausė, kiek jai metų, bet ji nesakė. Neprisimena, ar „T. T.“ nurodė, kiek jam metų. „Facebook“ jo profilio nuotraukos nebuvo. Ji „Facebook“ buvo pasivadinusi S. F., ten buvo jos nuotraukų, visi galėjo matyti jos informaciją. Jos amžiaus ir gyvenamosios vietos nebuvo nurodyta. Neprisimena, ar buvo nurodyta „Facebbok“ „T.“ gyvenamoji vieta ir amžius. Su „T. T.“ susirašinėjo per „Messinger“ telefonu. Tų žinučių neturi išsisaugojusi, nes kai užblokuoji žmogų, tai dingsta ir žinutės, ir visa susirašinėjimo istorija. „T. T.“ nebandė atblokuoti – jis iki šiol yra užblokuotas. Su „T. T.“ bendravo mažai laiko – gal porą dienų. Jis pakvietė bendrauti. „T. T.“ nuotraukų pradėjo prašyti antrą bendravimo dieną. Neprisimena žodžių, kaip jis jai pradėjo grasinti. Nuotraukose buvo nufotografavusi krūtinę ir lytinį organą (paveikslėlyje nukentėjusioji pažymėjo, ką ji nufotografavo). Pirmoje nuotraukoje buvo nufotografuota krūtinė, o antroje – lytiniai organai. Nuotraukose jos veido nesimatė. Kai susirašinėjo su „T. T.“, jos profilio nuotraukoje matėsi veidas. „T. T.“ nesakė, kam jam reikalingos nuotraukos, tik sakė „siųsk“ ir viskas (1 t., b. l. 83–84).

Liudytoja A. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario mėnesio pradžioje jai paskambinę Vilniaus policijos pareigūnai pasakė, kad jai reikia atvykti į apklausą kartu su mažamete dukra S. F., gim (duomenys neskelbtini) m. Atvykus į apklausą 2018 m. vasario 2 d. į Vilniaus miesto 6 PK, dalyvaudama dukters apklausoje sužinojo, kad 2017 m. lapkričio mėnesį ji (dukra) į savo „Facebook“, kur jos profilio vardas buvo „S. F.“, gavo žinutę iš kažkokio tai vyriškio, kurio profilio vardas buvo „T. T.“, gavo žinutę, kurioje pastarasis jai grasino, prašė nusifotografuoti save nuogą ir nuotraukas atsiųsti jam. Grasino, jei ji neatsiųs nuotraukų, tai padarys kažką tai blogo jai ir tėvams, po to dukra nusifotografavo ir savo nuotraukas, kuriose ji nusifotografavo nuoga, nusiuntė tam nepažįstamam „T. T.“. Iki apklausos policijoje jai dukra nieko nepasakojo ir apklausoje ji tai išgirdo pirmą kartą. S. sakė, kad ji nusifotografavo save savo tuo metu turėtu mobiliojo ryšio telefonu „Coolpad“. Pareigūnai paprašė pateikti telefoną, kuriame būtų buvusios dukters nuotraukos, tačiau tada dukra pasakė, kad ji viską iš telefono ištrynė. Dukra pareigūnams buvo pateikusi savo mobiliojo ryšio telefoną „Coolpad“, tačiau jie vizualiai pažiūrėję jokių nuotraukų ar susirašinėjimų su minėtu „T. T.“ nerado. Po apklausos ji bendravo su dukra, ši jai pasakė, kad nusiuntusi nuotraukas užblokavo tą vartotoją „T. T.“, po to visas susirašinėjimas dingo. Telefoną pateikė tyrimui 2018 m. gegužės 3 d. Šiandien Šiaulių apylinkės teisme vyko dukters apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur dukra patvirtino tuos pačius parodymus. Teisme dukra minėjo, kad „T. T.“ profilis buvo be jokios nuotraukos. Dukros klausinėjo, ar kam nors iš jos pažįstamų ar draugių tas „T. T.“ negrasino ir nerašinėjo, tai dukra pasakė, kad tikrai jai to draugės nesakė ir jis niekam iš jos draugių negrasino. Kodėl dukrai atrodė, kad ji bendrauja su suaugusiu vyru, nežino. Dukters profilio nuotrauka 2017 m. lapkričio mėnesį, kuomet ji bendravo su „T. T.“, buvo kur ji su skrybėle, nuotraukoje matosi, kad tai yra vaiko „Facebook“. Nuotrauką galės pateikti, taip pat galės pateikti ir dukters „Facebook“ duomenų kopiją. Šiuo nusikaltimu dukrai padaryta moralinė žala, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Ji pati asmeniškai „Facebook“ to „T. T.“ neieškojo ir kas jis toks galėtų būti, nežino. Kadangi šiandien dukrą apklausė ikiteisminio tyrimo teisėjas, todėl prašo daugiau jos į apklausas bei kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, taip pat į teisminį nagrinėjimą nekviesti. Dukrą atstovaus ji, kaip atstovė pagal įstatymą, bei jos gynėjas (1 t., b. l. 91–94).

Žemesnės instancijos teismas

Iš TV ir interneto tiekėjo (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso A. F., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 48).

Iš Lietuvos Kriminalinės Policijos B. S. ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-osios valdybos pranešimo matyti, kad www.facebook.com vartotojas „S. F.“ į savo paskyrą įkėlė elektronines bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, prie paskyros buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. F., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 47).

Vilniaus AVPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja B. B. 2018 m. kovo 23 d. tarnybiniame pranešime pateikė informaciją, kad prie paskyros (duomenys neskelbtini) jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) , 2017 m. gruodžio 11 d. 19:44 UTC9 (21:44 val.), kuris buvo priskirtas abonentui (duomenys neskelbtini) (operatorius UAB (duomenys neskelbtini) registruotas L. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu). Darbo biržoje nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (operatorius UAB (duomenys neskelbtini)registruotas L. P., gim. (duomenys neskelbtini)m., vardu). Ikiteisminio tyrimo metu S. F. apklausos metu parodė, kad pornografinio turinio nuotraukas ją privertė padaryti nepažįstamas vyriškis (vartotojas „T. T.“), kuris grasino jai susidorojimu, bei kitaip gąsdino, jei ji nenusifotografuos ir neatsiųs jam intymaus pobūdžio nuotraukų. Todėl S. F. nusifotografavo nuoga ir išsiuntė jam savo nuotraukas. Susipažinus su telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių išklotine buvo nustatyta, kad SIM kortelės (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, išankstinė apmokėjimo paslauga) naudotojas nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. kovo 22 d. naudojosi telefono aparatais, kurių unikalūs identifikaciniai numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei bendravo būdamas (duomenys neskelbtini), kuris veikė operatoriaus UAB (duomenys neskelbtini) bokštų veikimo zonoje (duomenys neskelbtini) vs. Susipažinus su telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių išklotine buvo nustatyta, kad SIM kortelė (duomenys neskelbtini) UAB „Tele2“, registruotas abonentas L. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu) laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 4 d. iki 2018 m. kovo 6 d. buvo naudojama įrenginyje, kurio unikalus identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris veikė operatoriaus UAB „Tele2” bokštų veikimo zonoje (duomenys neskelbtini). Susipažinus su telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių išklotine buvo nustatyta, kad SIM kortelė (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini), registruotas abonentas L. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu) laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2018 m. kovo 9 d. buvo naudojama įrenginyje, kurio unikalūs identifikaciniai numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris veikė operatoriaus UAB (duomenys neskelbtini) bokštų veikimo zonoje (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 134–136).

Specialisto išvadoje Nr. EA-51 pateikta išvada, kad tyrimui pateiktame vaizdo faile (nuotraukoje) (duomenys neskelbtini).jpg esanti vaizdinė medžiaga yra pornografinio pobūdžio (2 t., b. l. 152).

Specialisto išvadoje Nr. MK-O-44/2018(01) nurodyta, kad tyrimui pateiktame vaizdo faile (nuotraukoje) (duomenys neskelbtini).jpg yra vaizduojama mažametis vaikas iki 14 metų amžiaus (2 t., b. l. 157).

Kratos protokole užfiksuota, kad pas L. P. bute, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S7 Edge“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atminties kortelė (duomenys neskelbtini), modemas (duomenys neskelbtini) Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia (duomenys neskelbtini) SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 175–180).

Specialisto išvadoje Nr. 40-(441)-IS1-542-(13.2) pateikta informacija, kad nukentėjusiosios S. F. pateiktoje jos socialinio tinklapio www.facebook.com (duomenys neskelbtini) duomenų kopijoje, kataloge „serch_history“ esančiame faile „yuor_seach_history_html“ rastas įrašas, kad vartotojas (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 10 d. atliko paiešką naudodama raktažodį (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 191–197).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-07212-18 surinktos informacijos analizę nustatyta, jog 2017 m. gruodžio 11 d. L. P., naudodamasis bevielio interneto ryšio maršrutizatoriumi (duomenys neskelbtini), Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su judriojo ryšio tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini) L. P. išduota abonentine kortele Nr. (duomenys neskelbtini), socialiniame tinklapyje www.facebook.com savo sukurtoje paskyroje „T. T.“ rašė grasinančio pobūdžio žinutes mažametei S. F., reikalavo jos nuogo kūno nuotraukų bei tokiu būdu gavo vieną pornografinio turinio nuotrauką, kurioje vaizduojamas vaikas. Atlikus L. P. vardu registruoto abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad minėta SIM kortelė pradėta naudoti nuo 2017 m. gruodžio 4 d. ir iki kratos dienos (2018 m. gegužės 16 d.) buvo naudojama viename įrenginyje Imei Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. jo nusikaltimų daryme naudotame ir kratos metu rastame bei paimtame bevielio interneto ryšio maršrutizatoriumi (duomenys neskelbtini) Imei Nr. (duomenys neskelbtini) (paskutiniai du numeriai kintantys) (2 t., b. l. 110, 139–146, 3 t., b. l. 34–36).

Dėl pasikėsinimo išnaudoti pornografijai mažametes A. G., M. N., U. K., U. V., A. Š., E. M. ir O. B.

Nukentėjusioji A. G. ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad nežino, dėl ko yra pakviesta. Su daug žmonių buvo pokalbiai internetu. Turėjo pokalbį su nepažįstamu „Facebooke“. „Facebooke“ ji pasivadinusi savo vardu ir pavarde, jį turi gal 2–3 metus. Susirašinėjo su juo gal 2016 m., dabar yra 2018 m. Susirašinėjo seniai. Jis jai pirmas parašė. Nepamena, kaip buvo pasivadinęs. Iš pradžių jis normaliai bendravo, o paskui nenormaliai, pradėjo prašyti negražių dalykų, prašė kūno nuotraukų, prašė viršutinės dalies ir apatinės kūno dalies nuotraukų. Prašė krūtinės ir (parašo ant lapo) (duomenys neskelbtini) nuotraukų. Su juo bendravo neilgai, apie dvi savaites. Sakė jam, kiek jai metų, bet jis pagalvojo, kad ji vyresnė. Anketoje jos amžius buvo suklastotas. Jis sakė, kad jaunesnis, kažkur tarp 35-40 metų. Ji nenorėjo susirašinėti, bet jis neatstodavo nuo jos. Jis klausdavo jos, ką veikia, kaip sekasi, tai atrašydavo. Jos anketoje buvo nuotraukų, jis jas galėjo matyti. Ji atsisakydavo fotografuotis ir siųsti jam tas nuotraukas. Nežino, ar buvo atvejų, kai siuntė jam nuotraukas. Jautėsi negerai. Grasinimo iš jo pusės nebuvo. Ji jį užblokavo, nes jis jai atsibodo. Nežino, dėl ko jis jai atsibodo. Jai atrodo, kad anketoje ji nurodė savo gimimo metus – (duomenys neskelbtini) m. Klausdavo jo, kam jam reikia, jis sakė, kad šiaip, pasižiūrėti. Buvo pasiūlymas susitikti vieną kartą, bet ji atsisakė. Vieną ar du kartus buvo siuntęs jai savo lytinius organus. Negerai pasijuto. Kartais kitos mergaitės jai skųsdavosi, kad kažkoks tai vyras kabinėjasi prie jų. Yra sakiusi kitoms mergaitėms, kad prie jos kabinėjasi, bet nepamena, kurioms, nes nebebendrauja. Nepamena, kaip jis sugalvojo jai siųsti tas nuotraukas. Ji atsisakė, bet jis vis tiek siuntė. (duomenys neskelbtini) anketa kažkur girdėta, bet nepamena. Dar kažkoks berniukas irgi taip buvo pasivadinęs. (duomenys neskelbtini) berniukas buvo gal po to asmens, su kuriuo bendravo, nelabai pamena. Jis jos prašė vieną ar du kartus nuotraukų. Kitais kartais bendravo laisvalaikio temomis, ką veikia, kuo užsiima. Neklausė, kurioje klasėje ji mokosi. Jis jos prašė susiskambinti gyvai. Jis jai skambindavo, bet ji neatsiliepdavo. Jis rašė, kad šiaip nori pasikalbėti. Kartais būdavo, kad skambindavo nesustodamas, kartais būdavo, kad užnervuodavo. Kiek jai metų, kartais sakydavo teisybę, kartais sakydavo, kad vyresnė (1 t., b. l. 116–117).

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą ir liudytoja V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra jos dukra, su kuria gyvena kartu. Jos dukra socialiniame tinklapyje www.facebook.com turi savo paskyrą, kurios pavadinimas yra „A. G.“. 2018 metų pavasarį ar tai vasarą ji iš pažįstamų, iš ko dabar tiksliai pasakyti negali, sužinojo, kad A. tiek „Facebook“, tiek programėle „Messinger“ susirašinėja su vyresniu vaikinu, kuris prašo jos nuogo kūno nuotraukų. Ji klausė A., kas čia vyksta, prašė jos parodyti. A. susinervino ir susigėdo, jai pasakė, kad buvo toks vaikinas gal kovo mėnesį, kuris prašė jos nuotraukų. A. jai sakė, kad ji tam vaikinui siuntė tik savo nuogos krūtinės nuotraukas, nors jis prašė atsiųsti ne tik krūtinės, bet ir lytinių organų nuotraukas. Tada ji A. prašė parodyti tas nuotraukas, bet pastaroji sakė, kad vaikiną užblokavo, „Facebook“ jos drauguose jo nebėra, o nuotrauką ji ištrynė. Kaip vadinosi to vaikino, kuris prašė atsiųsti A. nuogo kūno nuotraukas „Facebook“ anketa, nežino, jai A. nesakė, o dabar kai klausė, tai sakė, jog nebeprisimena. Namuose yra internetas, sutartis su (duomenys neskelbtini) sudaryta jos vardu. A., būdama namuose, naudojasi namų internetu, planšetiniu kompiuteriu. Jo pateikti negali, nes jis yra nebenaudojamas ir sugedęs, be to, gali paaiškinti, kad jame jokių A. nuotraukų, kuriuose ji būtų iki pusės nuoga, tikrai nėra. Dėl šio įvykio jos dukrai padaryta moralinė žala. Ji pareiškimo nerašys, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 124–127).

Nukentėjusioji U. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad yra pakviesta dėl susirašinėjimo su vienu žmogumi, kuris prašė nuotraukų. Kiek pamena, jis prašė nuotraukų, ji nesiuntė ir pasakė, kad yra profilio nuotraukų, ir jį užblokavo. Įvykis buvo 2018 m. kovo pabaigoje. „Facebook“ ji buvo pasivadinusi (duomenys neskelbtini). Buvo jos profilio nuotraukų. Jis buvo pasivadinęs (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimas truko mažiau nei savaitę. Pirma prašė nuotraukų be rūbų, o paskui sakė, kad jeigu negali, tai su rūbais. Nuotraukų su atskiromis kūno dalimis neprašė. Klausė, kiek jai metų, ji pasakė, kad 11 m. ar 12 m. Pasakė teisybę. Jis minėjo, kad jam 14 arba 15 metų. Nesiuntė jam jokių nuotraukų. Buvo vienas, gal tas pats, kad atsiuntė apatinę dalį, tai iš karto užblokavo. Nuotrauka buvo nuo kojų iki pilvo. Nežino, ar tas pats, nes buvo ir kitų, ji iš karto užblokavo. (duomenys neskelbtini) profilio nuotrauka buvo žmogaus su ištiestomis rankomis, buvo vanduo, debesis. Nebuvo grasinimų. Buvo baisu, nes jis prašė ir ji nežinojo, kas bus toliau. Užblokavo, nes bijojo, kad neatsiųstų jai kokios nuotraukos, kurios nenorėjo pamatyti. Lyg tai pasakojo sesei apie tą susirašinėjimą, kai jį užblokavo, po dienos ar dviejų. Mama sužinojo, kai pranešė tas žmogus, kuris matė nuotraukas. Neklausė jo, dėl ko jam reikia nuogos nuotraukos. Pasakė jam, kad yra profilio nuotraukos. Nesiūlė susitikti. Sesei pasakė, kad pradėjo rašinėti žmogus dėl nuotraukos ir kad prašė tų nuotraukų. Jis jos neprašė parodyti kokią nors kūno dalį. Nebuvo grasinimų, kad jis paplatins jos nuotraukas, bet ji pati pabijojo, jeigu nusiųs, tai gal užsidės ant savo viršelio nuotrauką. Susirašinėjo ne daugiau keturių dienų. Gali būti, kad gali būti pamiršusi. Po įvykio jautėsi saugiau ir galvojo, kad jeigu dar kas parašys, tai praneš mamai. Mamai nesakė apie susirašinėjimą. Po įvykio mama paklausė, kaip ji jaučiasi, ji pasakė, kad buvo truputį baisu ir pasakė, kad nesiuntė nuotraukų. Baisu buvo, kad ją suseks, kad sužinos, kur yra (1 t., b. l. 139–140).

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą ir liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra mažametės U. K., gim(duomenys neskelbtini) m., mama, jos kartu gyvena. Namuose jos vardu yra įrengtas internetas. Dukra dažniausiai internetu naudojasi savo mobiliojo ryšio telefonu, tačiau kokiu telefonu naudojosi 2018 metų kovą, neprisimena. 2018 m. kovo mėnesį telefone dukra naudojo SIM kortelę, kurios abonentinis numeris buvo (duomenys neskelbtini). Socialiniame tinklapyje „Facebook“ dukra U. turi savo anketą, paskyros pavadinimas yra (duomenys neskelbtini). Paskyros nuotrauka kovo mėnesį buvo reali dukters foto, kurioje matosi, kad ji mažametė, vaikiškų bruožų. Kaip ir kalba, kažkur tai 2018 metų kovo - balandžio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, jai dukra U. pasakė, kad jai pradėjo rašinėti kažkoks tai nepažįstamas keistas vaikinas, kuris klausinėja, kiek jai metų, prašo, kad ji atsiųstų savo nuotraukų, kuriuose būtų nuoga. Dukra sakė, kad tas vaikinas jai prisistatė, kad jam apie 13-14 metų, jo anketa buvo lyg (duomenys neskelbtini). Kiek jai sakė dukra, pastaroji nesutiko fotografuotis ir jokių nuotraukų nesiuntė, todėl tas vaikinas jai pradėjo grasinti, kad išplatins kažkokias jos fotografijas diedams ir draugams. Kaip pasakojo dukra, tai ji labai išsigando, tačiau tikino, kad tikrai nieko tam vaikinui nesiuntė. Kai su dukra kalbėjosi pavasarį, būtent po šio įvykio, pastaroji labai buvo susijaudinusi ir išsigandusi. Taip pat dukra sakė, kai tas vaikinas pradėjo ją gąsdinti, ji iškarto jį užblokavo, todėl, ką susirašinėjo su juo, jai dukra nebeparodė, nes visi susirašinėjimai dingo. Jų pateikti taip pat nebegali. Kadangi įvykį dukra jau seniai pamiršo, ji kaip mama tikrai nebenorėtų, kad ji viską išgyventų iš naujo ir būtų pareigūnų apklausinėjama, nes įvykio metu ji tikrai buvo labai išsigandusi, sunerimusi, kad ją kažkas seka ir panašiai. Prašo pripažinti ją dukters atstove pagal įstatymą bei remtis jos duotais parodymais teisme, nes kaip sakė, apie įvykį ji žinojo nuo pat pradžių, dukra nuo jos nieko neslėpė. Pareiškimo nerašys. Įvykio metu nei jai, nei dukrai turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš, įvykio metu dukra buvo išgąsdinta, dėl to jai padaryta moralinė žala (1 t., b. l. 147–150 ).

Nukentėjusioji U. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad ji draugui nusiuntė negražias nuotraukas ir jis pasakė, kad išskleis per ,,Facebook“, bet neišskleidė. Nesusirašinėjo su profiliu (duomenys neskelbtini). Nepamena, kiek laiko turi ,,Facebook“, jai brolis sukūrė, kai jai buvo 10 metų, kiek jai metų, nurodė pati, parašė, kad jai 10 metų. Pasivadino (duomenys neskelbtini). Susirašinėjo su draugėmis ir draugais. Profilio nuotraukos nebuvo, nes sesė atsiuntė. Profilio nuotrauka buvo jos nuotraukos su draugu, sese arba broliu. Daug nuotraukų buvo. Kiti galėjo matyti jos nuotraukas. Susirašinėjo su E., P., M., D., su klasiokais. Buvo susirašinėjimas su tokiais berniukais, kurių nepažinojo ir nebuvo mačiusi. Tokių turėjo 6 arba daugiau. Jie jai rašinėdavo, bet paskui baigė pokalbį. Sakė ,,baigiam“, o jie dar sakė: ,,Palauk neatsijunk“. 2018 m. kovo mėnesį susirašinėjo su nepažįstamu berniuku. Kovo mėnesį jos niekas neprašė siųsti nuotraukų. Per ,,Messinger“ internete niekas (duomenys neskelbtini) nuotraukų neprašė atsiųsti. E. ją pasiunčia dėl nuotraukų, dar kiti draugai pasiunčia, kurių ji nepažįsta. E. yra iš (duomenys neskelbtini), kuris ją priėmė į draugus. Kiti draugai, kurių ji nepažįsta, savo lytinių organų nuotraukų jai nesiuntė. Keli nepažįstami draugai iš ,,Facebook“ turėjo profilio nuotraukas, o keli neturėjo. P. siuntė nuotraukas, nes galvojo pažiūrėti, ką jis jai pasakys, bet kai jis jai pasakė, tai ji susinervino. Jis sakė, kad atsiųsti jam apatinės dalies nuotrauką, o jis papildys sąskaitą, bet jis ją apgavo (1 t., b. l. 164–166).

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymą ir liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra mažametės U. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. tėtis, su ja kartu gyvena. Dukrą augina vienas, U. mama, jo žmona, mirė prieš ketverius metus. 2018 m. rudenį, tikslaus laiko neprisimena, iš Šiaulių policijos paskambinusi tyrėja jo paklausė, ar jis nieko nežino apie U. susirašinėjimą per ,,Facebook“, kad kokie tai vaikinai būtų prašę jos nuotraukų. Apie tai, kad jo dukra U. socialiniame tinklapyje www.facebook.com turi susikūrusi paskyrą, kurios pavadinimas 2018 m. kovo mėnesį buvo (duomenys neskelbtini), žinojo, jos profilio nuotrauka tuomet buvo jos natūrali nuotrauka, kurioje matosi, kad jai 10-12 metų, t. y. kad yra vaikas, tačiau apie jos draugus ir susirašinėjimą jam ji niekuomet nieko pasakojusi nebuvo. Pats asmeniškai naudojasi taip pat ,,Facebook“, dukters savo drauguose neturi, jos neseka, jos nuotraukų, talpinamų ten, taip pat nemato. Po tyrėjos skambučio jis pasikalbėjo su U. Pastaroji pradėjo verkti ir jam nieko nepasakojo, tad jos nieko išklausti jam nepavyko ir apie kažkokius tai grasinimus ar pornografinių nuotraukų siuntimą U. nieko jam nepasakojo. 2018 m. spalio 24 d. Šiaulių apylinkės teisme dalyvavo U. apklausoje, kuomet ji pasakojo apie kažkokį tai P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris U. prašė atsiųsti nuotraukų per ,,Messinger“ programėlę, kuriose ji būtų nuoga. Apklausoje U. nurodė, kad ji tam P. siuntė savo nuotraukas, kokias nuotraukas ji siuntė, jis taip ir nesuprato, aiškino, kad ji buvo pas tą P. namuose, gali parodyti, kur jis gyvena. Apie 2018 m. kovo mėnesį, kad jai kas rašė per ,,Facebook“ ir reikalavo jos nuogo kūno nuotraukų, grasino – U. neprisiminė. Dar po pokalbio su tyrėja jis paprašė, kad U. duotų prisijungimus prie savo ,,Facebook“. ,,Facebook“ ji naudojasi namie per kompiuterį, išmanaus telefono ji neturi. Namie internetas yra įvestas jo vardu. Peržiūrėjęs U. ,,Fabcebook“, jokio susirašinėjimo su vaikinais, kurie jos dukters būtų prašę atsiųsti nuotraukas ar jai grasinę, nerado, nerado ir jokių nuotraukų, kuriose U. būtų buvusi nuoga. Kaip jau sakė paklausus, ar U. kažkas rašinėjo, prašė nuotraukų, U. iškart pradėjo verkti, todėl jis suprato, kad kažkas tikrai tai buvo įvykę, U. dėl to nesmagu ir ji blogai jaučiasi, todėl ir nenori jam pasakoti. Dėl šio įvykio, t. y. kad 2018 m. kovo mėnesį asmuo, kurio anketos pavadinimas (duomenys neskelbtini), reikalavo jos dukters nuogo kūno nuotraukų ir jai grasinimo, jis pareiškimo nerašys, jei taip buvo, tai jo dukra buvo išgąsdinta, patyrė nemalonius išgyvenimus, dėl ko jai padaryta moralinė žala. Civilinio ieškinio nereikš. Grįžęs į (duomenys neskelbtini) bandys gražiai pasikalbėti su U., paprašys, kad ji parodytų, kur buvo pas ,,Facebook“ draugą P., sužinojęs adresą, praneš tyrėjai D. B., ir jei tas P. priekabiavo ar panašiai, praneš (duomenys neskelbtini) policijai (1 t., b. l. 173–176).

Nukentėjusioji A. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad ją pakvietė dėl to, jog susirašinėjo su nepažįstamuoju. Susirašinėjo pernai, vasario ar kovo mėnesį. Yra įsitikinusi, kad 2017 m., tiksliai atsimena, tik neatsimena mėnesio ir dienos. Susirašinėjo per ,,Messinger“. Buvo pasivadinusi vardu ir pavarde, o kaip tas asmuo, nepamena. Pirmiau jis jai parašė: ,,labas, ar nori draugauti?“. Ji parašė, kad nori, ir paklausė, kiek jam metų. Jis atsakė, kad 14. Jis kas minutę rašė, ką ji veikia. Susirašinėjimas truko vieną dieną. Jis klausė jos, kiek jai metų, ji pasakė, kad 11 m. ,,Facebook“ paskyroje nebuvo nurodytas jos amžius. ,,Facebook“ paskyroje buvo jos nuotraukų, ir jis jas galėjo peržiūrėti. Jo profilyje nuotraukos nebuvo. Bendravimas užsibaigė, nes jai nepatiko, kai jis pradėjo rašinėti nesąmones, t. y. prašė atsiųsti nuotraukų. Prašė atsiųsti tas nuotraukas, kurias turi tik merginos. Jis sakė: ,,ar gali atsiųsti... “ (parašo ant popieriaus). Paprašė atsiųsti nuotraukas su lytiniais organais ir viršutine dalimi, t. y. krūtine. Nesakė, kam tos nuotraukos reikalingos. Jis jai daug sykių kas valandą kartojo, kad atsiųstų, bet ji visada atrašydavo, kad ne, ir po to užblokavo. Nebuvo pasiūlymo susitikti ar susimatyti. Nebendravo per kamerą gyvai. Mama tą pačią dieną pamatė susirašinėjimą. Nelabai geri jausmai kilo susirašinėjimo metu. Susirašinėjimo metu jis jai kartais grasino. Nelabai atsimena, kaip grasino. Jis sakė, kad, jeigu nesiųs tų nuotraukų, tai išplatins jos nuotraukas iš ,,Facebook“. Savo nuotraukų jai nesiuntė. Nepamena, kaip jis buvo pasivadinęs ,,Facebook“ (1 t., b. l. 198–199).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., močiutė. Anūkė nuo 2001 m. mokosi Š. logopedinėje mokykloje, todėl ji darbo dienomis mokosi ir gyvena mokyklos bendrabutyje, į (duomenys neskelbtini) rajoną grįžta kas maždaug antrą savaitgalį. A. mama, jos dukra J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo (duomenys neskelbtini) m., yra išvykusi į V., kur gyvena ir dirba, todėl anūkės oficiali laikinoji globa yra paskirta jos mamai O. T. V., ten A. parvyksta kas antrą savaitgalį. A. globėja O. T. V. šiuo metu sunkiai vaikšto, ją ruošiamasi 2018 m. spalio 23 d. operuoti, todėl ji atvykti į apklausas ar kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus tikrai dėl savo ligos negali. Gavo pranešimą, kad 2018 m. spalio 24 d. 13.15 val. Šiaulių apylinkės teisme bus atliekama anūkės A. apklausa, tačiau, kaip jau minėjo, A. globėja O. T. V. tikrai negalės atvykti ir atstovauti A. interesus. Taip pat nori pasakyti, kad globėja nei dabar, nei vėliau tikrai negalės dalyvauti tiek ikiteisminiam, tiek ir teisminiam bylos nagrinėjime bei atstovauti A. interesus, todėl ji kaip A. močiutė sutinka ir neprieštarauja, kad tiek A. apklausoje, tiek kituose ikiteisminiuose veiksmuose ją atstovautų Š. vaiko teisių apsaugos specialistai. Ar dukra J. grįš ir galės dalyvauti teisminiame procese, nežino, nes neaiški teismo data. Kai bus žinoma teismo data, tada susisieks su ja ir apie tai papildomai praneš tyrėjai ar ikiteisminį tyrimą kontroliuojančiai prokurorei. Apie patį įvykį, dėl ko vyks anūkės A. apklausa pas teisėją, gali paaiškinti, kad jos dukra, A. mama J., nors ir gyvena V., ji labai dažnai grįžta laisvadieniais į L., be to, ji turi prisijungimus prie anūkės ,,Facebook“ paskyros ir jai dukra sakė, kad 2018 m. kovo mėnesį, ji matė, jog kažkoks tai vaikinas anūkei rašinėjo žinutes, prašė atsiųsti nuogo kūno nuotraukas. A. jam jokių nuotraukų nesiuntė ir tą vaikiną užblokavo. Kokia buvo to vaikino ,,Facebook“ paskyra, ji nieko nežino, pati susirašinėjimo nematė, tik apie tai jai pasakojo A. mama. Taip pat kiek su A. bendravo, tai ši sakė, kad išsigando, kad tas vaikinas prašė negražių nuotraukų, todėl nieko nesiuntė ir jį užblokavo (2 t., b. l. 7–10).

Nukentėjusioji M. N. ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jai jis parašė, ji jam atrašė, nes galvojo, kad nieko tokio nėra. Jis pradėjo prašyti nuotraukų. ,,Facebook“ turi gal metus. Pasivadinusi buvo savo vardu ir pavarde. Mano, kad tai buvo 2017 m., nors tiksliai nepamena. Ji su juo į pokalbius nesivėlė. Kalbėjo apie nieką, bet jis ten prašė ir grasino. Pokalbis truko dieną, bet labai neilgai. Pokalbio metu nesakė, kiek jai metų. Anketoje nebuvo įvesti jos gimimo metai. Anketoje buvo jos profilio nuotrauka ir dar kelios. Jam jos nebuvo prieinamos. Neklausė jo, kiek jam metų. Nebuvo jo profilio nuotraukų. Jis prašė atsiųsti savo krūtinės nuotraukų ir nepamena ką dar. Kiek pamena, kad dar kažko prašė, bet nepamena. Galėjo prašyti atsiųsti lytinių organų nuotraukas. Kai jis paprašė, ji jam parašė, kad nesiųs. Jis nukreipinėjo temą, paskui vėl prašė tų nuotraukų ir paskui pradėjo grasinti, kad įkels jos nuotrauką į pornografinius puslapius. Labai išsigando, nes pagalvojo, kad tai rimta ir jis gali įkelti tas nuotraukas. Viskas pasibaigė, kai jį užblokavo. Pokalbis su juo truko gal 10-20 minučių. Jai atrodo, kad bendravo tik vieną dieną. Prašė atsiųsti nuotraukas gal du tris kartus. Kai pasakė, kad nesiųs, tai ją pavadino, bet kaip, nepamena. Jis jai nesiuntė savo nuotraukų, nesiūlė susitikti. Niekam apie tai nepasakojo, nes bijojo. Kai kalbėjosi bendromis temomis, neminėjo, kad yra moksleivė ir kelintoje klasėje mokinasi. Iš bendravimo suprato, kad jis galėjo būti nepilnametis. Jis neminėjo, kiek jam metų. ,,Facebook“ paskyroje jo nuotraukų nebuvo. Kai jis paprašė nuotraukų, ji jam pasakė negražių žodžių, t. y. pasiuntė jį, nes ją supykdė jo prašymas atsiųsti nuotraukų. Nesiuntė jam nuotraukų ir nekalbėjo su juo gyvai. Jis prašė atsiųsti lytinių organų ir krūtinės nuotrauką. Išsigando, kad įkels nuotrauką, kurios buvo ,,Facebook“ (2 t., b. l. 32–33).

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą ir liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra M. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., mama, su ja kartu gyvena. M. socialiniame tinklapyje www.facebook.com yra susikūrusi anketą, kurios paskyros pavadinimas 2018 m. pavasarį buvo ,,M. N.“. Minėtu laiku jos dukters profilio nuotrauka buvo jos pačios reali nuotrauka, kurioje buvo aiškiai matyti, kad ji dar vaikas. Dabar ir nuotrauka ir paskyros pavadinimas yra pakeisti. 2018 m. rugsėjo mėnesį jai vyras R. N. pasakė, kad skambino iš policijos bei pranešė, kad jų dukrai M. rašė kažkoks tai asmuo bei prašė atsiųsti jos nuotraukų, po ko ji pradėjo M. klausinėti, kas nutiko. Tada jai dukra papasakojo, kad kažkoks tai vaikinas 2018 m. kovo mėnesį pasiprašė būti priimtas į ,,Facebook“ draugus ir ji jį priėmė. Kaip vadinosi to vaikino anketa, dukra neprisiminė. Tada tas vaikinas dukters paprašė apatinės kūno dalies nuotraukos, dukra jai gal gėdijosi pasakyti, ką konkrečiai jis turėjo omenyje, tačiau ji suprato, kad vaikinas dukros prašė atsiųsti lytinių organų nuotraukas. M. sakė, kad jam jokių nuotraukų nesutiko siųsti, po to jis jai pradėjo grasinti, sakė, kad paviešins jos nuotraukas ,,Porno“ portaluose ir panašiai. M. sakė, jog tada tą vaikiną užblokavo. Kaip jau minėjo, jai dukra iškart po įvykio nieko nesipasakojo, papasakojo tik po to, kai jos paklausė pati. Ji suprato pačią esmę, daugiau nenorėjo dukters traumuoti ir kamantinėti. Dukra pačiu ,,Facebook“ ar programėle ,,Messinger“ naudojasi savo telefonu. Po pokalbio su dukra ji pastarosios paprašė duoti pasižiūrėti telefoną. Peržiūrėjusi dukters susirašinėjimą, nei ,,Facebook“ nei ,,Messinger“ jokių nepadorių susirašinėjimų ar nuotraukų nerado, kaip jau sakė, dukra vaikiną užblokavo. Dėl šio įvykio dukra pergyveno ir išsigando, jai padaryta moralinė žala. Pareiškimo ji nerašys, civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 40–43).

Nukentėjusioji E. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad yra pakviesta papasakoti apie vyrą, kuris ją pakvietė, ir ji priėmė, jis prašė nuotraukos, ji parašė, kad yra jos profilyje. Susirašinėjo per ,,Facebook“, ,,Messinger“. Profilyje savo nuotraukų turėjo. Jai atrodo, kad 2017 m., nors nelabai pamena. Buvo pasivadinusi E. M.. Nepamena, kaip jis buvo pasivadinęs. Jis jai rašė, kad atsiųstų nuotrauką. Tiksliai nežino, kokios prašė, ji pasakė, kad pažiūrėtų į jos profilio nuotrauką. Mano, kad nesiuntė. Jei nuotraukas kėlė į savo profilį, tai jis galėjo matyti. Nepamena, ar buvo kalba, kiek jai metų. Jis sakė, kad jam 16. Jos paskyroje nebuvo tikslaus jos amžiaus, nes neleidžia prisiregistruoti, todėl rašė kitą datą. Mano, kad prašė, kad atsiųstų nuotrauką. Susirašinėjimas truko apie vieną dieną, gal trumpiau. Ji jį iškeikė ir užblokavo. Niekam nepasakojo, kas įvyko. Mama sužinojo, kai jai paskambino tyrėja. Jai mama sakė, kad skambino iš policijos ir prašė paklausti jos, ar jai kažkas rašė. Ji mamai išvis nieko nesakė. Jai atrodo, kad jis neprašė susitikti ar pasimatyti. Jis jai neskambino. Pradėjo jį keikti, kad nerašinėtų. Ją labiausiai supykdė, kad prašė nuotraukų. Nebuvo prašymo vienas kitam pasirodyti prieš kameras. Ji mano, kad kai prašė nuotraukos, tai prašė nuogos. Nepamena, ar sakė, kad atsiųs savo kūno dalis parodyti. Jis prašė, kad ji atsiųstų savo nuogos nuotraukas. Nepamena, bet mano, kad prašė atsiųsti atskiras kūno dalis, krūtinę. Jis nesakė, kad atsiųs kokią nors nuotrauką su savo kūno dalimis. Niekaip nesijautė. Bendravimo su juo metu niekaip nesijautė (2 t., b. l. 58–59).

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą ir liudytoja O. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mažametė E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra jos dukra. Namuose jos vardu įvestas internetas. Dukra turi socialiniame tinklapyje ,,Facebook“ susikūrusi anketą, kurios paskyros pavadinimas yra realus vardas ir pavardė – ,,E. M.“. Paskyros profilio nuotraukoje ir 2018 m. pavasarį, ir dabar yra realios dukters fotografijos, iš jų tikrai matosi, kad E. mažametė ir dar yra visiškai vaikiška. Jai tik 2018 m. liepą sukako 12-ka metų. Apie tai, kad 2018 m. kovo mėnesį jos dukrai per ,,Messinger“ programėlę rašinėjo kažkoks tai vaikinas bei prašė jos nuogo kūno nuotraukų, ji nieko nežinojo iki tol, kol jai 2018 m. rugsėjo mėnesį paskambino Šiaulių policijos pareigūnai. Tada ji pradėjo atsargiai klausinėti savo dukters, kaip ir kas čia įvyko. Dukra papasakojo, kad maždaug 2018 metų žiemą ar tai pavasarį, tikslaus laiko nurodyti negalėjo, ji per ,,Facebook“ susipažino su kažkokiu tai vaikinu, kurio paskyros pavadinimo neprisiminė. Su vaikinu ji susirašinėjo tuo metu turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kuris, berods, buvo ,,Iphone“, jame buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), per ,,Messinger“ programėlę. Vaikinas klausinėjo, kiek jai (jos dukrai) metų, kaip ji gyvena. Dukra jam pasakė, kad jai 11-ka metų. Tada vaikinas pradėjo prašyti jos nuotraukų. Kokių nuotraukų jis reikalavo, ar realių dukters nuotraukų, ar tai, kad dukra nusifotografuotų save nuogą, to jai dukra nesakė, pastaroji labai susinervino ir daugiau ji nebeklausinėjo, nes matė, kad dukra labai blogai jaučiasi dėl jos klausimų. Dar dukra pasakė, kad ji išsigando to vaikino, kuris prašė nuotraukų, ir jį užblokavo. Kaip jau sakė, jos dukra su vaikinu 2018 m. žiemą–pavasarį susirašinėjo telefonu ,,Iphone“, kurio nebeturi, nes jis sudužo, o be to, kaip sakė dukra, ji vaikiną socialiniame tinklapyje ,,Facebook“ užblokavo ir todėl jokios informacijos ar susirašinėjimo pateikti nebegali. Kažkiek aprimusi E. jai tik pasakė, kad ji jokių nuotraukų tam vaikinui tikrai nesiuntė, taip pat jai dukra nieko nesakė, kad tas vaikinas jai būtų grasinęs. Kokio amžiaus buvo vaikinas ir kaip jau sakė koks jo profilio pavadinimas, kaip minėjo dukra, ji tikrai neprisimena ir jai nepasakė. Sužinojusi apie įvykį, ji pareiškimo nerašys. Kaip jau sakė, kai ji pradėjo klausinėti dukters apie tai, kas vyko, pastaroji labai jaudinosi, nervinosi, blogai jautėsi, todėl ji kategoriškai atsisako, kad ji būtų apklausinėjama, nebenori kad jai dar ir svetimi žmonės primintų šią istoriją. Jai išaiškinta procedūra: mažamečio vaiko apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tačiau, kaip jau sakė, dėl savo vaiko emocinės būklės ji nepageidauja, kad vaikas būtų apklausinėjamas, prašo teismo remtis jos duotais parodymais, sutinka būti vaiko atstove pagal įstatymą, tinkamai ją atstovaus, jei reikės ir teisme. Šiuo nusikaltimu jos dukrai padaryta moralinė žala, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 66–69).

Nukentėjusioji O. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad nelabai žino, dėl ko yra pakviesta. Ją pakvietė į draugus per ,,Facebook“. Jis jai pirmas parašė. Klausė, kiek metų, klausė, iš kur yra. Prašė nuotraukų. Ji jį pasiuntė ir užblokavo. Buvo pasivadinusi O. B.. Tas asmuo buvo pasivadinęs (duomenys neskelbtini). Nepamena, kad pakvietė. Metų nepamena. Jis klausė, iš kur ji yra, kiek jai metų. Parašė, kad jai 11 metų, kad yra iš P. Melavo, iš kur yra ir kiek jai metų. Prašė nuotraukų, nelabai atsimena, kokių. Nesiuntė jam jokių nuotraukų. Jis jai taip pat nesiuntė. Bendravimas truko gal dieną, gal dvi. Viskas baigėsi, kai ji jį pasiuntė ir užblokavo. Iš suaugusiųjų niekam nepasakojo. Tas asmuo nebuvo užsidėjęs nuotraukos. Ji galvojo, kad tiesiog šiaip koks nors parašė. Buvo grasinimų, kad įdės į kažkokį puslapį, paviešins, tik nežino, ką. Nepamena, kaip sureagavo. Vartotojo pavadinimu ,,T. t.“ nematė. Jos paskyroje buvo jos veido nuotrauka. Anketoje, kur reikia pildyti prie registraciją, nebuvo nurodyto jos amžiaus, ji įvedė senesnę, nes kitaip neleidžia registruotis. Pasiuntė jį, nes prašė nuotraukų ir sakė, kad dės į puslapius. Anketoje, be jos profilio nuotraukos, nebuvo kitų jos nuotraukų, o albumuose buvo. Jis galėjo jas matyti. Jis prašė atsiųsti nuogos nuotraukų. Nežino, gal savo, nes kalbos apie kitas mergaites nebuvo. Už tas nuotraukas nieko nežadėjo. Mama sužinojo, kai paskambino. Mama sužinojo praėjus įvykiui, gal po 4-5 mėnesių. Nelabai pamena, ką pasakojo mamai, bet tada geriau atsiminė. Galėjo tas įvykis būti pavasarį, gal kovo mėnesį, spėja, kad 2017 m., bet nėra įsitikinusi. Blogai jautėsi. Kai jis prašė siųsti nuogos nuotraukas, tai prašė atsiųsti atskirų kūno dalių, bet nepamena, kokių. Nesiūlė su juo susitikti (2 t., b. l. 89–90).

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą ir liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra O. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., mama. Namuose turi internetą (duomenys neskelbtini), internetinę sutartį yra sudaręs vyras S. B.. Jos mažametė dukra O. socialiniame tinklapyje ,,Facebook“ turi savo anketą, jos profilio pavadinimas yra (duomenys neskelbtini). Kokiu telefono numeriu dukra registravosi ,,Facebooke“, nežino, arba savuoju, arba jos. 2018 metų pavasarį, kovo mėnesio pabaigoje–balandžio mėnesio pradžioje, jai dukra pasakojo, kad ji per ,,Facebook“ susipažino su kažkokiu vaikinu, kuris nurodė, kad jam 13–14 metų. Jo anketa lyg tai buvo (duomenys neskelbtini). Dukra sakė, kad jie susirašinėjo, jis klausė, kiek jai (dukrai) metų, prašė atsiųsti savo nuotraukas. Iš pradžių tas vaikinas prašė atsiųsti savo paprastas nuotraukas, o vėliau pradėjo prašyti, kad dukra atsiųstų savo nuotraukas, kuriuose būtų apsinuoginusi, kaip suprato, tai prašė dukters krūtų ir lytinių organų nuotraukų. Kai dukra nesutiko tokių nuotraukų jam siųsti, tas vaikinas pradėjo ją gąsdinti, rašė, kad išplatins jos fotografijas kažkokiuose tai sekso puslapiuose, padarys kaip kekšę. Dukters ji paprašė parodyti, kas tas jos ,,Facebook“ draugas, O. pasakė, kad išsigandusi tą vaikiną užblokavo, ir jo tarp jos draugų nebėra. Dukra buvo išsigandusi ir sutrikusi, pastarosios tada ji klausė, ar pažįsta tą vaikiną realiame gyvenime. O. pasakė, kad ji nežino, kas jis toks, su juo susipažino per ,,Facebook“, ten jis pats ją pakvietė draugauti. Kaip jau sakė, jie iš pradžių nekaltai vaikiškai susirašinėjo, po to jis pradėjo reikalauti nuogo kūno nuotraukų ir gąsdinti jos vaiką. Kaip suprato iš dukters, tai ji realiame gyvenime su tuo vaikinu pažįstama nebuvo ir kas jis toks, nežinojo. Kadangi O., kai jai pasakojo, vaikiną buvo jau užblokavusi, tai jos susirašinėjimo ,,Facebook“ ji nematė. O. internetu daugiausia naudojasi savo telefonu ,,Sony Experia E5“, tačiau jame susirašinėjimas nėra išlikęs, nes ji vaikiną užblokavo. Ji dukters po susirašinėjimo klausė, ar ji supranta, kas yra sekso puslapiai ar pats žodis kekšė, dukra sakė, kad nelabai supranta, kas tai yra. Ji dukrą ramino ir sakė, kad daugiau su nepažįstamais internetu nebendrautų. Dėl šio įvykio į policiją nesikreipė, nes manė, kad dukra nuotraukų nesiuntė, tai tuo viskas ir baigėsi. Dabar atvykus policijos pareigūnams ji pareiškimo nerašys, žala dukrai padaryta tik moralinė, turtinė žala nepadaryta. Sutinka būti vaiko įgaliota atstove ir esant reikalui atvykti į apklausą pas Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją (2 t., b. l. 97–100).

Iš bendrovės (duomenys neskelbtini) gauta informacija, kad anketos (duomenys neskelbtini) ID Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 31–35).

Kratos protokole užfiksuota, kad pas L. P. bute, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S7 Edge“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atminties kortelė (duomenys neskelbtini), modemas (duomenys neskelbtini), Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia (duomenys neskelbtini) SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 175–180).

Specialisto išvadose pateikta informacija apie susirašinėjimą iš L. P. naudotos paskyros (duomenys neskelbtini): 2018 m. kovo 20 d. su paskyros ,,A. G.“ vartotoja, kuomet prašoma atsiųsti mažametės nuogo kūno nuotraukų; 2018 m. kovo 20 d. – 2018 m. kovo 28 d. su paskyros ,,M. N.“ vartotoja, kuomet prašoma atsiųsti mažametės nuogo kūno nuotraukų; 2018 m. kovo 27 d. – 2018 m. kovo 28 d. su paskyros (duomenys neskelbtini) vartotoja, kuomet prašoma atsiųsti mažametės nuogo kūno nuotraukų; 2018 m. kovo 28 d. su paskyros (duomenys neskelbtini) vartotoja, kuomet prašoma atsiųsti mažametės nuogo kūno nuotraukų; 2018 m. kovo 28 d. su paskyros ,,A. Š.“ vartotoja, kuomet prašoma atsiųsti mažametės nuogo kūno nuotraukų; 2018 m. kovo 28 d. – 2018 m. gegužės 15 d. su paskyros ,,E. M.“ vartotoja, kuomet prašoma atsiųsti mažametės nuogo kūno nuotraukų; 2018 m. kovo 31 d. su paskyros (duomenys neskelbtini) vartotoja, kuomet prašoma atsiųsti mažametės nuogo kūno nuotraukų (2 t., b. l. 191–197, 3 t., b. l. 1–16).

Iš surinktos informacijos analizės matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2018 m. gegužės 15 d. L. P., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu ,,Samsung S7 Edge“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), ir judriojo ryšio tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini) L. P. išduota abonentine kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei internetine prieiga, socialiniame tinklapyje www.facebook.com savo paskyroje (duomenys neskelbtini) mažametėms rašė žinutes, reikalavo jų nuogo kūno nuotraukų. Kratos metu pas L. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung S7 Edge“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), maršrutizatorius (duomenys neskelbtini), Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) SIM kortele (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus L. P. vardu registruoto abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad minėta SIM kortelė pradėta naudoti nuo 2017 m. gruodžio 4 d. ir iki kratos dienos (2018-05-16) buvo naudojama viename įrenginyje Imei Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. jo nusikaltimų daryme naudotame ir kratos metu rastame bei paimtame bevielio interneto ryšio maršrutizatoriumi (duomenys neskelbtini), Imei Nr. (duomenys neskelbtini) (paskutiniai du numeriai kintantys) (2 t., b. l. 110, 139–146, 3 t., b. l. 34–36).

Iš Gimimo liudijimų kopijų bei gyventojų registro išrašų matyti, kad A. G. gimusi (duomenys neskelbtini)., E. M. – (duomenys neskelbtini)., U. V. – (duomenys neskelbtini)A. Š. – (duomenys neskelbtini)., O. B. – (duomenys neskelbtini)., U. K. – (duomenys neskelbtini)., M. N. – (duomenys neskelbtini)., S. F. – (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 137–144).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų ir kurie atskleidžia nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir leidžia spręsti kaltinamojo L. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis L. P. padarė visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo, pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo, pateikiamas kaip vaikas. Pornografinio turinio dalyku gali būti bet kokia forma išreikšti pornografijos požymius atitinkantys nuotraukos, kino ir vaizdo juostos, dirbiniai, spausdinti kūriniai, garso įrašai, spektakliai ir kt. Visuomenės informavimo įstatyme pornografija apibrėžiama kaip informacija, kai atvirai ir detaliai rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, lytiniai organai, tuštinimasis, masturbacija arba lytiniai iškrypimai (pedofilija, sadizmas, mazochizmas, zoofilija, nekrofilija ir kt.), ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Baudžiamajai atsakomybei pagal minėtą straipsnį atsirasti pakanka bent vienos iš alternatyvių veikų – pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, pagaminimo, įsigijimo, laikymo, demonstravimo, reklamavimo, siūlymo arba platinimo. Ši nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis L. P. disponavo pornografinio turinio dalykais, to neneigia ir pats kaltinamasis, visiškai pripažindamas savo kaltę. Kaltinamasis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš įvairių pornografinio turinio internetinių portalų atsisiųsdamas įgijo ir laikė atminties kortelėje (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryšio telefone „Samsung S7 Edge“ pornografinio turinio dalykus, t. y. 2 audiovizualinius failus ir 28 vaizdo failus (nuotraukas), kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Akivaizdu, jog kaltinamasis L. P. suprato, kad įsigyja ir laiko pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, ir norėjo taip veikti, t. y. aptariamą nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo L. P. padaryta nusikalstama veika dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais teisingai kvalifikuojama pagal BK 309 straipsnio 2 dalį.

BK 162 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas verbavo, vertė arba įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose, arba išnaudojo vaiką tokiems tikslams, arba išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, arba pelnėsi iš tokios vaiko veiklos. Šioje byloje kaltinamasis L. P. kaltinamas viena iš alternatyvių veikų – vaiko išnaudojimu pornografinei produkcijai gaminti. Vaiko išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti yra tada, kai vaikas savo noru arba priverstinai dalyvauja pornografinės produkcijos gamyboje, kurią organizuoja kaltininkas. Terminas „išnaudojo“ šiuo atveju suponuoja tam tikrą nelygiavertį santykį tarp vaiko ir suaugusio asmens (išnaudotojo), atsirandantį dėl preziumuojamo socialinio ir psichinio vaiko nesubrendimo. Vaikas įtraukiamas į bet kokią veiklą, susijusią su pornografinės produkcijos gaminimu, kurioje jis pats panaudojamas kaip objektas. Vaiko išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti reiškia tiesioginį vaiko dalyvavimą pornografinio pobūdžio veiksmuose. Vaikas gali būti filmuojamas, fotografuojamas ar kitomis priemonėmis užfiksuojamas pornografinėse scenose (kasacinė byla Nr. 2K-284/2013).

Kaip matyti iš byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, kaltinamasis L. P., žinodamas nukentėjusiųjų S. F., O. B., A. G., U. K., E. M., M. N., U. V., A. Š. amžių (A. G. 14 m., kitoms nukentėjusiosioms 11 m.) siuntė joms žinutes, priverstinai reikalaudamas iš nukentėjusiųjų jų nuogų nuotraukų, tačiau nusikalstamų veikų nukentėjusiųjų O. B., A. G., U. K., E. M., M. N., U. V. ir A. Š. atžvilgiu nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – pačios nukentėjusiosios nesiuntė jam tokių nuotraukų, o nukentėjusioji S. F. persiuntė vieną pornografinio turinio nuotrauką socialinio tinklapio www.facebook.com vartotojui „T. T.“, t. y. kaltinamajam L. P., kurioje atvirai demonstruojami jos apnuoginti lytiniai organai. Teismo vertinimu, nors pats kaltinamasis L. P. tiesiogiai ir nedalyvavo pornografinės produkcijos išnaudojant vaiką gamyboje, tačiau reikalaudamas nukentėjusiųjų tokią produkciją pagaminti ir ją jam atsiųsti, taigi, akivaizdu, jog veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino išnaudoti pornografijai vaikus – nukentėjusiąsias O. B., A. G., U. K., E. M., M. N., U. V. ir A. Š., o vaiką – nukentėjusiąją S. F., išnaudojo pornografijai. Kaltinamojo L. P. padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiųjų O. B., A. G., U. K., E. M., M. N., U. V. ir A. Š. atžvilgiu teisingai kvalifikuojamos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį, o baigta nusikalstama veika nukentėjusiosios S. F. atžvilgiu teisingai kvalifikuojama pagal BK 162 straipsnio 1 dalį.

Bausmių skyrimas ir kiti klausimai

Kaip matyti iš specialisto išvados, L. P. netikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi praeityje L. P. nebuvo nustatyta lėtinių ar ūmių psichikos sutrikimų, galinčių turėti neigiamos įtakos gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti inkriminuotos nusikalstamos veikos metu bei šiuo metu (5 t., b. l. 17).

Esant tokiai teismo psichiatro išvadai, teismas sprendžia, jog kaltinamasis L. P. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo pakaltinamas, todėl turi būti baudžiamas už padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis L. P. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, atskleidė jų padarymo aplinkybes ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų. Šią aplinkybę teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo L. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam L. P. teismas vadovaujasi BK 54 straipsniu, kuris reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus. Remdamasis minėto įstatymo nuostatomis teismas vertina ne tik kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, požymius, jų turinį bei pobūdį, bet ir kaltininko asmenybę. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant šios bylos aplinkybes, teismas atsižvelgia ne tik į tai, kad kaltinamajam L. P. skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet atsižvelgia ir į BK 41 straipsnio nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę ir skirtas bausmei individualizuoti, kadangi bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, tai yra ji skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką.

Vertindamas kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis L. P. padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus – apysunkį ir sunkų (BK 309 straipsnio 2 dalis, 162 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4, 5 dalys) ir pasikėsino padaryti septynis tyčinius sunkius nusikaltimus (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 162 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 5 dalis). Vertindamas kaltinamojo asmenybę, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis L. P. jau ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus ir nepaiso visuomenės elgesio taisyklių, anksčiau jau yra teistas už analogiškas nusikalstamas veikas ir nusikalto ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (4 t., b. l. 177–192), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 193–195), nedirba (4 t., b. l. 175). Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad pastaruoju metu būdamas suimtas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2018 m. lapkričio 21 d. kaltinamasis L. P. 15 kartų lankėsi Psichologinėje tarnyboje, dalyvavo VšĮ (duomenys neskelbtini) programose, Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2018 m. spalio 29 d. nutarimu charakterizuojamas teigiamai ir buvo paskatintas (5 t., b. l. 134–136). Be to, kaip jau minėta, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, didžioji dalis nusikalstamų veikų (7 veikos) nebuvo baigtos – nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Atsižvelgęs į visas šias bausmei parinkti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo L. P. atžvilgiu bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas paskyrus jam už padarytas nusikalstamas veikas terminuoto laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už padarytų nusikalstamų veikų sankcijose nustatytus laisvės atėmimo bausmės vidurkius (BK 309 straipsnio 2 d. vidurkis – 2 m. 1 mėn. 15 d., 162 straipsnio 1 dalies vidurkis – 4 m. 1 mėn. 15 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam L. P. paskirtos bausmės bendrinamos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies (po minimalų bausmės dydį – 3 mėn.) pridedant švelnesnes bausmes.

Kaltinamasis L. P. savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis L. P. nusikalstamas veikas, už kurias šiuo nuosprendžiu teisiamas, padarė neatlikęs 2017 m. gegužės 4 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 2 metams ir 5 MGL (188,30 Eur) dydžio baudos, todėl šiuo nuosprendžiu kaltinamajam L. P. paskirta subendrinta bausmė, remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinama su minėtu Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas iš dalies sudedant.

Remdamasi tais pačiais padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančiais bylos duomenimis laisvės atėmimo bausmę teismas kaltinamajam L. P. skiria atlikti pataisos namuose (BK 50 straipsnio 3 dalis).

Civilinis ieškinys byloje nepateiktas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti, – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S7 Edge“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), (įskilęs kampas priekinėje ir galinėje dalyje) su SIM kortele „Tele2“, Nr. (duomenys neskelbtini), ir atminties kortele 8 GB (telefone), modemas (duomenys neskelbtini), Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su krovikliu (duomenys neskelbtini) bei SIM kortele (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (modeme), atminties kortelė (duomenys neskelbtini), 512 MB, saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, adresu: (duomenys neskelbtini), – konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn, prieš tai pašalinus iš jų visus pornografinio turinio dalykus (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti, – SIM kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ rėmelis, SIM kortelės „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), rėmelis, saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, adresu: (duomenys neskelbtini), kaip menkaverčiai ir negalintys būti sunaudoti, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (7 veikos) ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą 8 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 162 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo išnaudoti pornografijai A. G.) laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo išnaudoti pornografijai M. N.) laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo išnaudoti pornografijai U. K.) laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo išnaudoti pornografijai U. V.) laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo išnaudoti pornografijai A. Š.) laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo išnaudoti pornografijai E. M.) laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo išnaudoti pornografijai O. B.) laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir kaltinamajam L. P. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. P. paskirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2017 m. gegužės 4 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (laisvės atėmimo 2 metams ir 5 MGL (188,30 Eur) dydžio baudos) ir L. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 5 MGL (188,30 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką L. P. įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. gruodžio 12 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. gruodžio 12 d.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. P. palikti tą pačią – suėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti, – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7 Edge“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), (įskilęs kampas priekinėje ir galinėje dalyje) su SIM kortele (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir atminties kortele, 8 GB (telefone), modemą (duomenys neskelbtini), Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su krovikliu (duomenys neskelbtini)bei SIM kortele (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (modeme), atminties kortelę (duomenys neskelbtini), 512 MB, saugomus Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, adresu: (duomenys neskelbtini), – konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn, prieš tai pašalinus iš jų visus pornografinio turinio dalykus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti, – SIM kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)rėmelį, SIM kortelės (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini), rėmelį, saugomus Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, adresu: (duomenys neskelbtini), – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam L. P. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja Nijolė Matuzevičienė