Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei.

teismo posėdyje išnagrinėjo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbančios (duomenys neskelbtini), netekėjusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-03-30 apie 22.30 val. barmenė – administratorė A. U., dirbdama biliardinėje (duomenys neskelbtini), kuris priklauso (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavė nepilnametei G. K., gim. (duomenys neskelbtini), 0,5 l talpos alkoholinio gėrimo „Tauro“ alaus bokalą, 4,6 procentų tūrinės etilo alkoholio koncentracijos stiprumo už 3,00 Lt, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimo Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių“ 9.2 p.

Apklausta teisme A. U. kaltės nepripažino ir parodė, jog 2012 m. kovo 30 d. biliardinėje (duomenys neskelbtini). Antrame aukšte prie baro dirbo viena. Policijos pareigūnai prie baro atsivedė mergaitę, kuri nurodė, kad ji jai pardavė alkoholinį gėrimą. Mergaitę matė pirmą kartą, jai alaus nepardavė. Mergaitė atrodė taip jaunai, kad ji tikrai būtų paprašiusi dokumento. Mergaitė stovėdama už policijos pareigūnų jai tyliai sakė: „sakyk, kad pardavei“, tačiau ji tikrai to nedarė.

Liudytoja K. G. parodė, jog 2012 m. kovo 30 d. dirbo pagal planą „Jaunimas“. Važinėjosi su kolegomis po klubus, kavines, kur gali lankytis nepilnamečiai, ir stebėjo, ar nepilnamečiams nėra parduodami alkoholiniai gėrimai. Atvykus į biliardinę (duomenys neskelbtini) lipant laiptais į antrą aukštą sutiko merginą su bokalu alaus rankoje. Kilus įtarimui, kad mergina gali būti nepilnametė, paprašė asmens dokumento ir paaiškėjo, kad iš tikrųjų mergina nepilnametė. Paklausus, iš kur gavo alkoholio, mergina pasakė, kad pirko antrame aukšte bare, nurodė alų pardavusią barmenę. Mergina buvo su pilnamečiais draugais, tačiau ji teigė, kad alų pirko pati, be to, visi merginos draugai buvo pirmame aukšte, o ji pati lipo iš antro aukšto ir nešėsi bokalą alaus.

Liudytojas A. M. parodė, jog 2012 m. kovo 30 d. dirbo pagal planą, tikrino, ar kavinėse, biliardinėse nepilnamečiams nėra parduodami alkoholiniai gėrimai. Atvykus į biliardinę (duomenys neskelbtini) ant laiptų lipančią iš antro aukšto sutiko merginą, kuri nešėsi bokalą alaus. Paaiškėjo, kad mergina nepilnametė. Mergina nurodė, jog alų jai pardavė antrame aukšte dirbanti barmenė.

Liudytoja G. K. parodė, jog 2012 m. kovo 30 d. vakare buvo biliardinėje (duomenys neskelbtini). Antrame aukšte nusipirko bokalą alaus, jį jai pardavė barmenė, t.y. A. U., asmens dokumento barmenė jos neprašė.

Byloje esančiame policijos pareigūno A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012 m. kovo 30 d. dirbant pagal planą „Jaunimas“ buvo patikrinta biliardinė (duomenys neskelbtini). Apie 22.30 val. klubo pirmame aukšte ant laiptų, vedančių iš antrojo aukšto baro, buvo sutikta mergina su bokalu alkoholinio gėrimo, t.y. alaus rankose. Mergina paaiškino, kad bokalą alaus ką tik nusipirko bare. Patikrinus merginos asmens dokumentus buvo nustatyta, kad tai nepilnametė G. K., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri pati nusipirko bokalą alaus antrojo aukšto bare iš ten dirbusios barmenės A. U. (3 b. l.).

Byloje esančiame 2012-03-30 rašytame G. K. paaiškinime nurodyta, jog ji 2012-03-30 apie 22.25 val. biliardinėje (duomenys neskelbtini) antrame aukšte esančiame bare nusipirko bokalą alkoholinio alaus „Tauras“, pardavėja asmens dokumento neprašė (4 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog A. U. kaltė įrodyta. Nors pati A. U. neigia pardavusi alkoholinį alų nepilnametei G. K., tačiau jos parodymus teisme paneigė apklausta liudytoja G. K., kuri kategoriškai patvirtino, jog alų jai pardavė A. U.. Šie G. K. parodymai yra nuoseklūs ir patvirtinami liudytojų K. G., A. M. parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais – tarnybiniu pranešimu, paaiškinimu, todėl netikėti jais nėra jokio pagrindo.

Kadangi A. U., dirbdama biliardinėje (duomenys neskelbtini), nepareikalavusi asmens dokumento, nepilnametei pardavė alkoholinio alaus, taip pažeidė prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių reikalavimus, jos veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo požymius.

A. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baustina pinigine bauda. Iš bylos duomenų matyti, jog alus nebuvo paimtas, todėl jis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

A. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje, nubausti 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) bauda.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.