Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Brigitos Palavinskienės pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-4836-88/2012 A. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 ir 50³ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 300 Lt dydžio bauda.

Antstolė Brigita Palavinskienė ieškojimo negalimumo aktu patvarkė vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui, nustačiusi, kad A. K. neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą, ir patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo užbaigė vykdyti vykdomąją bylą ir 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-4836-88/2012 grąžino jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio redakcijoje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d. (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-601, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), kuri taikoma nagrinėjamu atveju, nebuvo numatytas nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies a) punktas).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimu A. K. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per septynerių metų laikotarpį. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad A. K. vengė sumokėti jam paskirtą baudą ir (ar) vykdymo procese teikė prašymą (sutikimą) dėl šios pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-4836-88/2012, kuriuo A. K. paskirta 300 Lt dydžio bauda, vykdymą nutraukti suėjus jo vykdymo senaties terminui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.