Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 2013-09-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-2922378-13 (toliau – Protokolas) už tai, kad jis 2013-09-07 viešoje vietoje, Elektrėnuose, taikos g., prie namo Nr. 1, būdamas girtas vartojo alkoholinius gėrimus, negalėjo savarankiškai judėti, savo išvaizda ir elgesiu įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tokiais savo veiksmais pažeidėjas padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė ir kt. (ATPK 260 str. 1 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

ATPK 178 str. 3 d. numato administracinę atsakomybę už veiksmus, numatytus šio straipsnio pirmojoje dalyje, padarytus asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

Iš 2013-09-07 pažymos apie asmens baustumą matyti, kad pažeidėjas 2013-07-30 nutarimu baustas pagal ATPK 178 str. 1 d., o 2013-08-19 nutarimu baustas pagal ATPK 178 str. 2 d. Tai patvirtina, kad pažeidėjo veiksmai pagal bylos medžiagą kvalifikuoti teisingai, tačiau protokole nenurodytas pažeidėjo veiksmų pakartotinumas, todėl iš protokolo lieka neaišku, kodėl pažeidėjas baudžiamas būtent pagal ATPK 178 str. 3 d.

Kadangi protokole nurodyta pažeidimo esmė neatitinka asmens veiksmų teisinės kvalifikacijos, protokolo negalima laikyti surašytu tinkamai, dėl ko protokolas grąžintinas jį surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo medžiagą (2013-09-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-2922378-13) administracinėn atsakomybėn traukiant S. G. pagal ATPK 178 str. 3 d., Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK, kad būtų ištaisyti nurodyti protokolo trūkumai.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.