Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vitos Gedvilienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. Č. (V. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis deklaruotos gyvenamosios vietos, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, nevedęs, nedirbantis, teistas 2024 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį (13 veikų) ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Č. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2024 m. vasario 27 d., apie 17.24 val. būdamas (duomenys neskelbtini), UAB „G.“ prekybos salėje iš lentynų paėmė: 1) 1 vnt. „Eucerin“ naktinio kremo, kurio vertė 32,43 Eur; 2) 1 vnt. „Eucerin“ kremo, kurio vertė 32,61 Eur; 3) 1 vnt. „Sesderma“ drėkinamojo kremo, kurio vertė 48,18 Eur; 4) 1 vnt. „Sesderma“ drėkinamojo serumo, kurio vertė 43,85 Eur, ir nesumokėjęs už prekes, pabėgo iš vaistinės, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „G. vaistinė“ priklausantį 157,07 Eur vertės turtą, tuo UAB „G. vaistinė“ padarydamas 157,07 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. Č. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

2024 m. gegužės 31 d. UAB „G.“ generalinės direktorės R. B. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. vasario 27 d. apie 17.24 val. UAB „G.“ vaistinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, po kurios pasigęsta nurodytų prekių: 1) Eucerin naktinis kremas – 1 vnt. suma 32,43 Eur; 2) Eucerin kremas – 1 vnt. suma 32,61 Eur; 3) Sesderma drėkinamasis kremas – 1 vnt. suma 48,18 Eur; 4) Sesderma drėkinamasis serumas – 1 vnt. suma 43,85 Eur. Bendrovei padaryta žala sudaro 157,07 Eur (t. 1, b. l. 1).

2024 m. birželio 18 d. liudytoja L. M. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje, dirba UAB „G.“, adresu (duomenys neskelbtini), konsultante. 2024 m. vasario 27 d. dirbo vaistinėje, buvo prie kasos ir aptarnavo žmones, iš stalčiaus pasilenkė, paimti kremo ir kai atsilenkė, pamatė, kad jai nepažįstamas vyras, kuris buvo apsirengęs tamsiais drabužiais ir ant galvos užsidėjęs gobtuvą, nuo veido kremų viršutinės lentynos paėmė dvi baltos spalvos dėžutes. Kiek prieš tai paėmė kremų, ji nematė. Kai pamatė, kad jis ima kremus, ji jam pradėjo sakyti: „padėkite“ ir jis pradėjo bėgti link išėjimo. Ji bandė jį vytis, bet jis greitai nubėgo. Minėtas asmuo jai sukėlė įtarimą, nes viena ranka ėmė iš karto du kremus. Vaistinėje, stovėjusi prie kasos moteris pasakė, kad matė jog jis paėmė daugiau kremų. Ji apie įvykį pasakė vaistinės vadovei. Kiek tiksliai kremų paėmė minėtas vyriškis, ji nežino, už tai atsakinga vaistinės vadovė S. K., kuri ir parašė pareiškimą. Vaistinė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 24-27).

2024 m. birželio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota „G.“ vaizdo kamerų įrašų apžiūra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, kuris filmuoja adresu (duomenys neskelbtini) „G.“, pavadinimu „GV M. g.25_4_20240227172222_20240227172508“, kurio trukmė 00:02:45 val. Vaizdo įrašas filmuojamas laikotarpiu nuo 2024-02-27 17:22:22 val. iki 17:25:04 val. Vaizdo įraše matomos vaistinės kasos aparatas, taip pat įėjimas ir išėjimas iš parduotuvės, pirkinių lentynos. Šiame vaizdo įraše užfiksuotas tyrimui reikšmingas asmuo, kuris yra plikas, užsidėjęs juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, baltos spalvos sportinius batus. 17:23:59 minėtas asmuo įeina į vaistinę. 17:24:15 iš lentynos paima su dešine ranka baltos spalvos dėžutę. 17:24:18 iš tos pačios lentynos paima dar vieną baltos spalvos dėžutę. 17:24:25 iš viršuje esančios lentynos paima dar vieną baltos spalvos dėžutę. 17:24:31 vaistininkė minėtam asmeniui sako: „Atsiprašau, kur jūs einate?“. Minėtas asmuo 17:24:31 eina link išėjimo. 17:24:32 minėtas asmuo išbėga pro išėjimą. 17:24:34 vaistininkė sako pavogė du kremus.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, kuris filmuoja adresu (duomenys neskelbtini) „G.“, pavadinimu „GV M. g.25_4_20240227172222_20240227172456“, kurio trukmė 00:02:33 val. Vaizdo įrašas filmuojamas laikotarpiu nuo 2024-02-27 17:22:22 val. iki 17:25:55 val. Vaizdo įraše matomos vaistinės prekių lentynos, taip pat kasos. Šiame vaizdo įraše užfiksuotas tyrimui reikšmingas asmuo, kuris yra plikas, užsidėjęs juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, baltos spalvos sportinius batus. 17:24:00 tyrimui reikšmingas asmuo įeina į vaistinę. 17:24:15 paima iš lentynos (tiksliai ką paima per kameras nesimato). 17:24:19 taip pat paima kažką iš lentynos. 17:24:25 iš viršutinės lentynos paima baltos spalvos dėžutę. 17:24:30 nueina nuo lentynos ir eina link išėjimo. 17:24:32 vaistininkė sako „Atsiprašau, kur einate?“. 17:24:32 asmuo išeina iš vaistinės. 17:24:35 vaistininkė sako „Pavogė“.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, kuris filmuoja adresu (duomenys neskelbtini) „G.“, pavadinimu „GV M. g. 25 _3_20240227172218_20240227172444“, kurio trukmė 00:02:26 val. Vaizdo įrašas filmuojamas laikotarpiu nuo 2024-02-27 17:22:19 val. iki 17:24:45 val. Vaizdo įraše matomos vaistinės prekių lentynos, taip pat kasos. 17:24:04 tyrimui reikšmingas asmuo, kuris yra plikas, užsidėjęs juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, baltos spalvos sportinius batus, įeina į vaistinę. 17:24:15 iš lentynos dešine ranka paima baltos spalvos dėžutę. 17:24:19 iš tos pačios lentynos paima dar vieną baltos spalvos dėžutę. 17:24:24 iš viršutinės lentynos paima dar vieną baltos spalvos dėžutę. 17:24:31 pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. 17:24:33 vaistininkė sako „Atsiprašau, kur jūs einate?“. 17:24:35 vaistininkė sako „Pavogė, pavogė du kremus“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (t. 1, b. l. 6-12).

2024 m. birželio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), matomas didelis, šviesios spalvos, „I.“ parduotuvės pastatas. Aplink „I.“ parduotuvę yra didelė automobilių stovėjimo aikštelė. Parduotuvės pastato įėjimai yra du, pirmas, tai pagrindinis įėjimas pro stiklines, automatines duris, o sekantis yra parduotuvės kairiajame kampe, ten taip pat yra stiklinės, automatinės durys, bet daug mažesnės. Praėjus pro pastato kairiajame kampe įėjimą, iš kairės pusės matomos stiklinės durys, virš kurių oranžinėmis raidėmis parašyta: „G.“. Įeinama į vaistinę ir dešinėje pusėje, prie kasos, matoma veido kremų lentyna. Antroje lentynos nuo viršaus matoma „Eucerin Hyaluron-filler“ naktinis kremas, kurio kaina 44,99 Eur, šalia toje pačioje lentynoje „Eucerin Hyaluron-filler“ SPF30 kremas, kurio kaina 32,19 Eur. Trečioje lentynoje, matoma „Sesderma BTSES“ drėkinamasis gėlinis veido kremas nuo raukšlių, kurio kaina 51,99 Eur, toje pačioje lentynoje „Sesderma BTES“ drėkinamasis serumas nuo raukšlių, kurio kaina 47,99 Eur. Vaistinė filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Kriminalinis lagaminėlis nenaudotas, reikšmingų objektų tyrimui nerasta (t. 1, b. l. 21-23, 32-39).

2024 m. birželio 19 d. vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodoma, kad iš bendrų veido bruožų nustatyta, jog vagystę įvykdė V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, niekur nedeklaruotas (t. 1, b. l. 41-48).

2024 m. rugsėjo 30 d. apklaustas įtariamuoju V. Č. parodė, kad savo kaltę pripažįsta dalinai. Lietuvių kalbą moka gerai. Vertėjas jam nereikalingas. Yra įrašytas metadono programoje, kurioje dalyvauja, kad nevartoti narkotinių medžiagų. Pranešimą apie įtarimą gavo, įtarimo esmė jam yra suprantama. Ankščiau vartojo narkotines medžiagas – fentanilį. Šio metu, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime. Nėra abstinencijos būsenoje. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta dalinai, kadangi 2024 m. vasario 27 d., kelinta valandą neatsimena, (duomenys neskelbtini), jis kažkokios vaistinės prekybos salėje, nuo lentynų paėmė kažkokias prekes, kiek ir kokias, jų vertės nurodyti negali, kadangi neprisimena, nes kai vartojo narkotines medžiagas – fentanilį, vykdė daug vagysčių. Su paimtomis vaistinėje prekėmis pasišalino iš vaistinės, neatsiskaitęs. Negirdėjo, kad kas nors jį stabdytų. Paskui, minėtas prekes iš vaistinės pardavė Vilniaus stoties rajone, jam nepažįstamiems asmenims, ar tą pačią dieną ar kokią kitą dieną, neatsimena, už kiek, irgi nurodyti negali. Pinigus panaudojo pragyvenimui. Šio metu, atlyginti žalą neturi pinigų, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę, o piniginių santaupų neturi, niekur nedirba. Galėtų atlyginti vaistinei padarytą turtinę žalą, kai bus palestas iš kalėjimo. Dėl įvykio labai gailisi (t. 2, b. l. 57-61).

2024 m. lapkričio 25 d. papildomai apklaustas įtariamuoju V. Č. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Lietuvių kalbą moka gerai. Vertėjas jam nereikalingas. Yra įrašytas metadono programoje, joje dalyvauja, kad nevartoti narkotinių medžiagų. Pranešimą apie įtarimą gavo, įtarimo esmė jam yra suprantama. Ankščiau vartojo narkotines medžiagas. Šio metu, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime. Nėra abstinencijos būsenoje. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiškai, kadangi 2024 m. vasario 27 d., kelintą valandą, neatsimena, (duomenys neskelbtini), jis, UAB „G.“ vaistinės prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 4 vnt. moteriškų kremų „Eucerin“, jų tikslios vertės nurodyti negali, kadangi neprisimena, tik apytiksliai gali nurodyti, kad kiekvieno kremo vertė buvo apie 50 Eur, nes kai vartojo narkotines medžiagas, vykdė daug vagysčių, dar ir laiko gana daug praėjo nuo vagystės. Su paimtomis vaistinėje prekėmis pasišalino iš vaistinės neatsiskaitęs. Negirdėjo, kad kas nors jį stabdytų. Paskui minėtas prekes iš vaistinės pardavė Vilniaus stoties rajone, jam nepažįstamiems atsitiktiniams asmenims, tą pačią dieną, už kiek irgi nurodyti negali, bet paprastai parduoda už maždaug pusę kainos. Pinigus panaudojo pragyvenimui. Šio metu, atlyginti žalą neturi pinigų, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę, bet artimiausiu metu, jį turėtų išleisti iš Pravieniškių kalėjimo ir jis galėtų iki 2025 m. lapkričio 25 d. atlyginti UAB „G.“ materialinę žalą 157,07 Eur, pervedant pinigus į UAB „G.“ banko sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio labai gailisi (t. 2, b. l. 76-80).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Įstatymų leidėjas BK 178 straipsnyje nustato atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Tradicinė vagystės (pagrobimo) doktrina suponuoja šios nusikalstamos veikos suvokimą kaip neteisėtą, neatlygintinį, svetimo kilnojamojo turto užvaldymą jį pasisavinant. BK 178 straipsnio nuostatų saugoma vertybė (objektas) – nuosavybės teisė. Sudėtyje nurodoma pavojinga veika – pagrobimas, susideda iš dviejų elementų, t. y.: 1) neteisėtas fizinio daikto užvaldymas ir 2) neatlygintinis jo pasisavinimas. Įstatymas nenurodo kokio nors specifinio vagystei būdingo veikimo būdo, tačiau BK 178 straipsnio 2, 3 ir 4 dalys įtvirtina kvalifikuojančius veikos požymius (parodančius didesnį veikos pavojingumą), susijusius su veikos padarymo būdu ir vagystės dalyku, kaip antai: kišenvagystė ar didelės vertės svetimo turto vagystė ir kt. Nusikalstamos veikos dalyką apibūdina tokie požymiai kaip – turto materialumas, kilnojamumas, ekonominė vertė ir svetimumas. Kadangi nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, būtina nustatyti žalos ir priežastinio ryšio požymius. BK 178 straipsnio 5 dalies sudėtis numato vieną privilegijuotą nusikalstamos veikos požymį (parodanti mažesnį veikos pavojingumą) – nedidelės vertės turto pagrobimas. BK 190 straipsnio 1 dalis sako, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (nuo 150 Eur iki 500 Eur vertės turtas). Kartu pažymėtina, kad vagystės sudėtys įgyvendinamos išimtinai tiesiogine tyčia, kas reiškia – kaltinamasis suvokia, jog jis neteisėtai užvaldo svetimą turtą, neatlygintinai jį pasisavindamas; kaltinamasis numato, kad turto savininkas ar teisėtas valdytojas jo neteks, o jis turės jį kaip nuosava ir to nori.

Teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, o būtent: UAB „G.“ pareiškimu, kaltinamojo V. Č. ir liudytojos L. M. parodymais, įvykio vietos ir vaizdo įrašų apžiūros protokolais, vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, taip pat kitais byloje esančiais duomenimis, kurie, be kita ko, vadovaujantis BPK 20 straipsnio nuostatomis pripažintini liečiamais, leistinais ir patikimais įrodymais, konstatuoja, kad V. Č. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą prokuroro pareiškime nurodytomis aplinkybėmis.

Byloje įrodyta, kad V. Č. 2024 m. vasario 27 d., apie 17.24 val., būdamas (duomenys neskelbtini), UAB „G.“ prekybos salėje iš lentynų paėmė: 1) 1 vnt. „Eucerin“ naktinio kremo, kurio vertė 32,43 Eur; 2) 1 vnt. „Eucerin“ kremo, kurio vertė 32,61 Eur; 3) 1 vnt. „Sesderma“ drėkinamojo kremo, kurio vertė 48,18 Eur; 4) 1 vnt. „Sesderma“ drėkinamojo serumo, kurio vertė 43,85 Eur, ir nesumokėjęs už prekes, pabėgo iš vaistinės, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „G.“ priklausantį 157,07 Eur vertės turtą, tuo UAB „G.“ padarydamas 157,07 Eur turtinę žalą.

Iš vaistinės vaizdo kamerų įrašų matyti, kad vaistinės darbuotoja pastebėjo, kai V. Č. griebė lentynoje buvusias prekes ir pasišalino iš parduotuvės. Norėdama, kad V. Č. sustotų, ji sušuko jam. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad negirdėjo, kad parduotuvėje kažkas šauktų jam, prašytų jį sustoti, nematė, kad jam kažkas būtų bėgęs iš paskos. Taigi šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad V. Č. įvykdė atvirą vagystę.

Nustatytos aplinkybės, o taip pat pačio V. Č. parodymai, patvirtina, kad jam inkriminuotą nusižengimą jis įvykdė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis suvokė, kad be jokio teisėto pagrindo užvaldė, o vėliau pasisavino UAB „G.“ priklausančias prekes, numatė, kad tokiu būdu UAB „G.“ neteks jai priklausančių prekių ir patirs žalą, o jis turės jas kaip nuosavas.

Atsižvelgiant į nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, konstatuojama, kad kaltinamojo V. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Bylos užbaigimas teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirtina bausmė

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) IX dalies XXXI skyriaus pirmame skirsnyje (418–425 straipsniai). BPK 418 straipsnio nuostatos numato esmines baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prielaidas, t. y. : 1) baudžiamasis įsakymas gali būti priimtas dėl nusikalstamų veikų už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 2) proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu būtinas kaltinamojo sutikimas (BPK 418 straipsnio 2 dalies); 3) teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 4) prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam, kuris turi teisę per 7 dienas nuo pranešimo gavimo apskųsti tokį sprendimą (BPK 418 straipsnio 4 dalis).

Įstatymų leidėjas BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatė alternatyvias bausmės rūšis, be terminuoto laisvės atėmimo, o būtent: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2024 m. lapkričio 25 d. V. Č. informuotas apie galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 92-95). Kaltinamasis sutiko su prokuroro sprendimu kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomai bausmės rūšiai neprieštaravo (t. 2, b. l. 96-97). V. Č. raštu įsipareigojo atlyginti UAB „G.“ padarytą turtinę žalą (t. 2, b. l. 64). Taigi, įvertinęs visas aukščiau išvardintas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo prielaida ir byloje esančią medžiagą, teismas sprendžia, kad baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, paskirdamas konkrečią bausmės rūšį ir jos dydį, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kartu teismas atsižvelgia į specialiąsias bausmių skyrimo taisykles (BK 55 – 66 straipsnis) ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

Byloje nustatyta, kad V. Č. padarė baudžiamąjį nusižengimą – šios grupės nusikalstamos veikos pagal savo pavojingumo pobūdį yra priskiriamos prie mažiausiai žalingų (pavojingų) nusikalstamų veikų. Įvertinus pagrobto turto vertę, konstatuotina, kad V. Č. padaryta veika neišsiskiria dideliu pavojingumo laipsniu, nes pagrobto turto vertė neženkliai viršiją 3 MGL (150 Eur) ribą. Kaltinamasis sudėtį realizavo tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą neteisėtai pasipelnyti. IKNR išrašo duomenimis V. Č. ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (t. 1, b. l. 49-70). ANR išrašo duomenimis V. Č. ne kartą teistas už smulkias vagystes (ANK 108 straipsnis) ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto (ANK 446 straipsni); jam paskirtų baudų nesumoka (t. 1, 73-117). Sodros duomenimis kaltinamasis nedirba nuo 2013 m. birželio 30 d. (t. 1, b. l. 71-72). Jam pareikštus įtarimus prisipažino, gailėjosi padaręs jam inkriminuotą veiką, kas pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, kas pripažintina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismo vertinimu, nors visi aukščiau aptarti duomenys liudija apie žemą V. Č. įvykdyto baudžiamojo nusižengimo pavojingumą, tačiau kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys parodo, kad jis yra linkęs sistemingai ir šiurkščiai pažeisti įstatymo nuostatas saugančias nuosavybę, turtines teises ir interesus, todėl teismas nėra linkęs šią nusikalstamą veiką vertinti, kaip atsitiktinio pobūdžio. Iš bylos duomenų matyti, kad jis netiri nuolatinio pragyvenimo šaltinio ir yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas paskirti griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą bausmė rūšį – areštą. Be to, teismo vertinimu, prokurorės parinktas bausmės dydis – 45 paros, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus ir yra būtinas siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y., iki 30 parų arešto bausmės.

Šioje baudžiamojoje byloje pateiktas UAB „G.“ civilinis ieškinys dėl padarytos 157,07 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 121). Teismo vertinimu, minėtas civilinis ieškinys yra pagrįstas, dėl to tikslinga jį tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo V. Č. civilinio ieškovo UAB „G.“ naudai 157,07 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis V. Č. laikinai sulaikytas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu jam kardomųjų priemonių nepaskirta. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Civilinio ieškovo UAB „G.“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. Č. civilinio ieškovo UAB „G.“ naudai 157,07 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus septynis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. Č. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (adresu Kaunas, A. Technikos g. 34; telefonas 8 663 60132) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, iki antrame punkte nustatyto termino privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus bausmės atlikimo vietos administracijai apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.