Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos primininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. G. skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-10-23 nutarties, kuria D. G. laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-09-15 nuosprendžiu D. G. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti bei atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą per 1 metus, taip pat uždraudžiant šiuo laikotarpiu bendrauti su Č. D., T. P..

Skundžiama nutartimi D. G. Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-09-15 nuosprendžiu paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu.

Skundu D. G. prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad vykdė teismo įpareigojimus, visada nurodytu laiku buvo namuose. Jis gyveno (duomenys neskelbini), tačiau ieškodamas darbo buvo priverstas pakeisti gyvenamąją vietą ir išvyko gyventi į Pagėgius. Tvirtina, kad apie tai pranešė Pagėgių policijos pareigūnams, tačiau nepranešė Klaipėdos rajono pataisos inspektoriui. Jis buvo įsitikinęs, kad apie jį Klaipėdos rajono pataisos inspekcijai praneš policijos pareigūnai. Į teismo posėdį jis neatvyko, nes negavo teismo šaukimo. Tvirtina, kad, gyvendamas Pagėgiuose, jis vykdė teismo įpareigojimus, tai gali patvirtinti policijos pareigūnai, kurie jį tikrino. Taip pat nurodo, kad jis yra atlyginęs pusę priteistos žalos nukentėjusiajam, teigia, kad pateikti dokumentai įrodo, jog jis sąmoningai ir piktybiškau nepažeidė teismo įpareigojimų.

Skundas atmestinas.

Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad nuteistasis D. G. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, tai yra vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Iš bylos duomenų matyti, kad D. G. 2006-10-26 pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. 2006 m. lapkričio 24 d. 23 val. 10 min. patikrinimo metu nebuvo namuose. Už šį pažeidimą jam buvo paskirta nuobauda - įspėjimas (pataisos inspekcijos byla, b. l. 26). 2007 m. sausio 19 d. 23 val. 51 min. nebuvo namuose. Už šį pažeidimą jam buvo skirta nuobauda - griežtas papeikimas (ten pat, b. l. 45). 2007 m. spalio 3 d. Klaipėdos rajono pataisos inspekcijos atstovui nuvykus į nuteistojo nurodytą gyvenamąją vietą jo nerado. Kaip jis pats skunde nurodo, kad jis pakeitė gyvenamąją vietą, tačiau nepranešė jį kontroliuojančiai Klaipėdos rajono pataisos inspekcijai.

Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad jis tris kartus pažeidė teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos. Visos nuteistojo nurodytos priežastys dėl nebuvimo namuose nelaikytinos svarbiomis ir pateisinamomis, o paskirtos nuobaudos nedaro jam jokio poveikio. Be to, pažymėtina, kad nuteistojo padaryti pažeidimai negali būti laikomi atsitiktiniais. Paskutinis pataisos inspekcijos užfiksuotas pažeidimas rodo, kad D. G. ne tik nebuvo namuose nustatytu laiku, bet ir pakeitė gyvenamąją vietą, nesilaikydamas nustatytos tvarkos.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis vengia atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Be to, jis nevykdo kitų nuosprendžiu paskirtų teismo įpareigojimų – per vienerius metus atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad sumokėjo pusę nusikaltimu padarytos žalos nukentėjusiajam, tačiau iš pašto perlaidos kvito matyti, kad jis tai padarė jau po skundžiamos nutarties priėmimo, tai yra 2007-10-25. Todėl ši aplinkybė pirmosios instancijos teismui nebuvo žinoma. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad D. G. nors ir buvo susiradęs darbą, tačiau nevykdė turtinė žalos atlyginimo plano, o dalį pinigų sumos sumokėjo jau po priimtos skundžiamos nutarties.

Apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, remdamasis ne paskutiniu pažeidimu, o visų nustatytų pažeidimų įvertinimu, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkintinas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. G. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-10-23 nutartį.

Nutartis neskundžiama.