Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. vasario 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais trims mėnesiams;

2) 2017 m. spalio 6 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 17 MGL (640,22 Eur) dydžio bauda;

3) 2017 m. lapkričio 14 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, baudą sumokėjęs 2018 m. gruodžio 28 d.;

4) 2019 m. kovo 20 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, kuris subendrintas su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas dešimčiai mėnesių ir 17 MGL (640,22 Eur) dydžio bauda;

5) 2019 m. rugpjūčio 8 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, 264 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo keturiems metams bausme, kuri subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiems metams dviem mėnesiams ir 17 MGL (640,22 Eur) dydžio bauda, 2023 m. vasario 10 d. paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę, bauda išieškota 2023 m. vasario 16 d.;

6) 2023 m. rugpjūčio 9 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs;

7) 2025 m. gegužės 16 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu keturiasdešimčiai parų, bausmės vykdymą atidedant šešiems mėnesiams, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. G. 2025 m. gegužės 19 d. apie 13 val. 29 min. Ignalinos rajono savivaldybėje, Vidiškių seniūnijoje, Vidiškių kaime, Ignalinos gatvėje, automobilyje „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), S. B., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerę), alkūne suduodamas į dešinę ausį, nukentėjusiajai S. B. sukėlė fizinį skausmą.

D. G., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad su sūnaus motina S. B. ir sūnumi kartu gyvena (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Su S. ir sūnumi 2025 m. gegužės 18 d. buvo nuvažiavę į Vilniaus Santaros klinikas. Sekančią dieną apie 11 val. automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S., iš Vilniaus važiavo į Didžiasalio kaimą. Važiuojant kilo konfliktas. Jis priekaištavo S., kad ji netinkamai prižiūri vaiką. S. tai nepatiko. Pravažiavus Ignaliną, S. sustabdė automobilį ir liepė jam išlipti. Jis atsisakė. Važiuojant toliau, Vidiškių kaime S. sustojo ir pradėjo ant jo rėkti. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje ir buvo atsisukęs į S.. S. S. kumščiu sudavė jam į nosį, o po to sudavė į skruostą ir įvairias kūno vietas. Norėdamas apsiginti, jis kaire alkūne sudavė S.. Galėjo S. pataikyti į dešinę ausį. Nenorėjo suduoti, tiesiog gynėsi. Po to išlipo iš automobilio ir pranešė apie įvykį. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. B. nurodė, kad su sugyventiniu D. G. ir sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 19 d. apie 11 val. su D. ir sūnumi automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš Vilniaus važiavo į Ignaliną. Važiuojant tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas. D. jai grasino. Buvo sustoję Ignalinoje, po to ruošėsi važiuoti į (duomenys neskelbtini). Ji pirma atsisėdo į automobilį ir užsirakino, kadangi nenorėjo, kad sugyventinis kartu važiuotų. D. pradėjo spardyti automobilį, neleido išvažiuoti. Ji leido D. įlipti ir jie išvažiavo. Važiuodami konfliktavo. Vairuodama automobilį mostelėjo ranka, jos ranka atsitrenkė į D. ranką. Vidiškių kaime, Ignalinos gatvėje, apie 13 val. 29 min. sugyventinis D. G. sudavė jai kaire alkūne į dešinę ausį. Ji pajuto stiprų skausmą, dešine ausimi nieko negirdi, ausis yra paraudusi, skauda ausies būgnelį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas S. J. nurodė, kad 2025 m. gegužės 19 d. apie 13 val. 30 min. buvo gautas pranešimas, jog automobilyje kilusio konflikto metu pranešėjai sugyventinis sudavė į veidą ir pabėgo. Atvykus įvykio vietą, esančią Ignalinos rajone, Vidiškių kaime, Ignalinos gatvėje, iš automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo pranešėja S. B.. Pranešėja nurodė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis D. G.. S. B. paaiškino, kad su sugyventiniu D. G. ir vaiku važiavo iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini), kuriame jie gyvena. Ji vairavo automobilį, D. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant kilo konfliktas. Ji paprašė sugyventinio išlipti, o jis sudavė alkūne jai į dešinę ausį. S. B. teigė, kad sugyventinis jai sukėlė fizinį skausmą, ausį stipriai skauda. S. B. dešinė ausis buvo paraudusi. Aiškinantis įvykio aplinkybes, gautas pranešimas, kad automobilyje pranešėjui sugyventinė S. B. sudavė į nosį, pranešėjas sudavė sugyventinei atgal, pranešėjas laukia Vidiškių kaime prie parduotuvės „Aibė“. Netrukus prie jų priėjo D. G. ir paaiškino, kad automobilyje kilo konfliktas, kurio metu sugyventinė S. B. sudavė jam į nosį ir sukėlė fizinį skausmą. D. G. neneigė, kad jis sugyventinei sudavė atgal.

Asmens apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad S. B. apžiūros metu 2025 m. gegužės 19 d. 13 val. 45 min. matomas dešinės ausies paraudimas.

Policijos registruojamų įvykių registro informacijos duomenys patvirtina, kad S. B. 2025 m. gegužės 19 d. 13 val. 31 min. pranešė, kad sugyventinis sudavė į veidą ir pabėgo.

Įvertinęs nukentėjusiosios S. B., liudytojo S. J. parodymus, paties kaltinamojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, policijos registruojamų įvykių registre ir asmens apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. G. 2025 m. gegužės 19 d. apie 13 val. 29 min. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – S. B., nes bendrai gyvenantys asmenys laikomi šeimos nariais, nors ir nėra įregistravę santuokos (BK 141 straipsnio 2 dalis), tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti areštą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

D. G. anksčiau teistas, bausmės neatlikęs, nebaustas administracine tvarka, bedarbis, turi mažametį vaiką.

D. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad D. G. nelinkęs keisti savo gyvenimo būdo, ankstesni teistumai teigiamos įtakos jam nepadarė, teismo skirtos bausmės neatgrasė nuo naujos nusikalstamos veikos darymo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė dar neatlikęs Utenos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimą paskirtos bausmės (nesumokėjo baudos), teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę, kurią siūlo ir prokurorė – areštą, kurio dydis nustatomas didesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą numatytą arešto bausmės minimumą, nes pripažintina, kad ši bausmė kaltinamajam bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kadangi švelnesnės bausmės nepakanka kaltinamojo nusikalstamam elgesiui pakeisti (BK 41, 61 straipsniai).

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis nebaustas administracine tvarka, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslus dar bus galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo netaikyti D. G. BK 75 straipsnio nuostatų dėl bausmės vykdymo atidėjimo. D. G. bausmės vykdymas atidedamas šešiems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. G. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamojo laikiname sulaikyme nuo 2025 m. gegužės 19 d. 14 val. 28 min. iki 2025 m. gegužės 20 d. 13 val. 01 min. išbūtas laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu – panaikintina suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki arešto dvidešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, paskiriant D. G. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką D. G. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti vieną parą, D. G. išbūtą laikiname sulaikyme, ją prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu – panaikinti suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.