Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2016 m. lapkričio 9 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-77157403-16 pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, kadangi ji 2016 m. lapkričio 3 d., 15.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rasta neblaivi (nustatytas 1,20 promilių girtumas), dėl ko gulėjo lovoje, nesiorentavo aplinkoje, nesirūpino ir neprižiūrėjo savo nepilnamečių vaikų – A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. S., gimusios (duomenys neskelbtini), namuose buvo netvarka, nešvara, jautėsi šlapimo ir cigarečių dūmų kvapas. Tokiu savo amoraliu elgesiu R. D. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaikų interesams.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

R. D. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. lapkričio 9 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-77157403-16 (b. l. 1-2). R. D. į teismo posėdį nustatytu laiku neatvyko, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b. l. 1). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šios kategorijos bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą R. D. nurodė, kad dėl savo aplaidaus ir amoralaus elgesio gailisi, prižada gydytis nuo alkoholizmo, su protokolu sutinka, pažeidimą pripažįsta. Prašo skirti įspėjimą (b. l. 1).

R. D. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, be tiesioginio jos prisipažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-77157403-16, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuotas pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1-2); policijos pareigūno J. P. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 3 d., 15.20 val., lankantis R. D. šeimoje, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ji rasta neblaivi (nustatytas 1,20 promilių girtumas), kambariuose jautėsi nemalonus alkoholio, šlapimo ir cigarečių dūmų kvapas, namuose rastos ir dvi pažeidėjos nepilnametės dukros; Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų centro raštas dėl administracinio poveikio priemonių taikymo R. D., kadangi ji nuolat girtauja, dėl ko tinkamai neprižiūri savo nepilnamečių dukrų (b. l. 4); asmens blaivumo testas, kuriuo 2016 m. lapkričio 3 d., 15.23 val., R. D. nustatytas 1,20 promilių girtumas (b. l. 5); Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro Šeimos aplankymo aktas (b. l. 6); Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-16); kita rašytine bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Už tėvų valdžios nepanaudojimą arba jos panaudojimą priešingai vaiko interesams taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (CK 3.159 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje ištirtų aukščiau įrodymų visuma patvirtina, kad R. D. panaudojo tėvų valdžią priešingai savo nepilnamečio vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Bylos duomenimis spręstina, kad R. D. pažeidimą pripažįsta, dėl savo poelgio gailisi, praeityje eilę kartų bausta administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Esant nurodytoms aplinkybėms, R. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje skirtinas įspėjimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302² ir 302⁴ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

2016 m. lapkričio 23 d.