Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2016-01-07, apie 08.33 val., parduotuvėje „Maxima bazė“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, išsivežė prekių krepšelį, kurio vertė 3,47 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. A. parodė, kad būdamas parduotuvės apsipirko ir krepšį su prekėmis nunešė į automobilį, kuriame laukė sutuoktinė su vaiku, per išsiblaškymą įdėjo krepšį su prekėmis į automobilį ir išsivežė. Namuose pamatė, kad paėmė iš parduotuvės krepšį ir po kelių dienų jį nuvežė į parduotuvę.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir M. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), M. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad apsipirkęs parduotuvėje prekes susikrovė į parduotuvės krepšelį ir kadangi laukė buvo labai šalta, o automobilyje laukė žmona su mažu vaiku, todėl labai skubėjo ir per neatidumą nepastebėjo, kad išsivežė prekes kartu su parduotuvės krepšeliu. Grįžęs namo pastebėjo, tačiau dėl laiko trūkumo jį grąžino po savaitės (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad pastebėtas pilietis įsidėjęs į savo automobilio bagažinę prekių krepšelį išvažiavo. Pirkėjas krepšelį grąžino (b. l. 4-5), asmens dokumento kopija (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. A. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 7-9), informacija apie M. A. (b. l. 10-12), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. A. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 21 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, į tai, kad jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, M. A. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. M. A. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir pritaikius ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.