Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž.Bertašius, sekretoriaujant D. Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovui S. A., atsakovų atstovams adv. D. V., adv. M. U., adv. pad. G. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovams Z. Z., S. M., V. Š., J. Š., tretiesiems asmenims Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, „BTA Insurance Company“ SE, V. V. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas S. A. 2009-07-22 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovams Z. Z., atstovaujamam V. V., S. M., V. Š., J. Š. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Ieškovas nurodė, kad atsakovo Z. Z. atstovė V. V. vykdė vykdomuosius dokumentus dėl 72 590,71 Lt ir 144,26 Lt skolų išieškojimo trečiajam asmeniui Klaipėdos apskrities M. I. tik 2009-06-10 sužinojo apie tai, kad ieškovui priklausantis turtas 2009-02-12 buvo parduotas iš varžytynių. Ieškovas nurodė, kad varžytynių dieną buvo atvykęs į antstolių kontorą ir jam buvo pranešta, jog jis galės sumokėti likusią skolos dalį. Dėl to ieškovas mokesčių administratoriui 2009-02-19 pranešė apie tai, jog likusią skolos dalį jis sumokės panaikinus areštą turtui. Kadangi ieškovas prieš varžytynes jau buvo sumokėjęs 35 000 Lt skolai padengti, antstolio atstovė negalėjo vykdyti varžytynių. Nors ieškovas 2009-02-05 kreipėsi dėl varžytynių atidėjimo, antstolio atstovė V. V. šį prašymą išsiuntė ieškovui tik 2009-02-13. Turto pardavimas pažeidžia ieškovo teisėtus interesus, nes UAB „Liturta“ atliktas turto įvertinimas yra nepagrįstas, turto vertė buvo žymiai didesnė. Varžytynių vykdymo dokumentai patvirtina, jog varžytynių dalyvių pateikti dokumentai yra surašyti to paties asmens, turto kaina buvo sumokėta ne į atsakovo Z. Z., bet į A. Z. sąskaitą. Taip pat ieškovui nebuvo išaiškintos jo procesinės teisės. Atsakovas S. M. nesąžiningai turtą perleido atsakovams V. Š., J. Š. ir ieškovas prašė teismo taikyti restituciją, turtą grąžinti ieškovui.

2011-11-28 ieškovas papildė ieškinį ir nurodė, kad trečiasis asmuo V. V. privalėjo pasiūlyti mokesčių administratoriui perimti neparduotą varžytynės turtą, tačiau ji to nepadarė ir tuo pažeidė įstatymo reikalavimus.

Trečiasis asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas ieškinyje nurodė tai, kad jis iki varžytynių sumokėjo 35 000 Lt skolai padengti ir ieškovo prašymas atidėti varžytynes turėjo būti patenkintas. Su šia ieškinio nuostata sutikti negalima. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas ½ dalį skolos sumokėjo iki varžytynių, tačiau 2009-02-12, tai yra varžytynių dieną, 37 496 Lt skolos nebuvo sumokėta. Nors ieškovas 2009-02-05 pateikė prašymą atidėti varžytynes, tačiau šio prašymo turinys patvirtina, kad ieškovas negalėjo skolos sumokėti iki varžytynių dienos, prašymas atidėti vykdymo veiksmus iki 2009-04-05 įrodo ieškovo tikslą užtęsti išieškojimo procesą (vykd.b.l. 155). Nors antstolio atstovė šį prašymą išsprendė tik 2009-02-12, tačiau įstatymo ji nepažeidė, nes įstatyme prašymų išsprendimo terminai nėra nustatyti. Nors ieškovas ieškinyje pripažįsta, kad 2009-02-12 patvarkymas jam buvo įteiktas 2009-02-18, ieškovas šio patvarkymo neapskundė teismui įstatymo nustatyta tvarka, nors tai padaryti ieškovas galėjo iki varžytynių akto patvirtinimo 2009-04-03. 2009-02-12 patvarkymo ieškovas neprašė pripažinti negaliojančiu ir šios bylos nagrinėjimo metu. Šios aplinkybės įrodo, kad antstolio atstovė V. V., nagrinėdama ieškovo prašymą dėl varžytynių atidėjimo, įstatymo nepažeidė.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad turto pardavimas pažeidžia ieškovo teisėtus interesus, nes UAB „Liturta“ atliktas turto įvertinimas yra nepagrįstas, turto vertė buvo žymiai didesnė. Su šia ieškinio nuostata taip pat negalima sutikti. Antstolio atstovei 2007-08-21 buvo pateikti VĮ Registrų centras duomenys apie tai, kad ieškovui priklausančio namo vertė pagal 1994-10-20 kadastrinius duomenis sudarė 17 698 Lt (vykd.b.l. 15), žemės sklypo vertė 11 893 Lt (vykd.b.l. 19). Antstolio atstovė, nebūdama turto savininke ar teisėta valdytoja, neturėjo teisės užsakyti naujus kadastrinius duomenis dėl ieškovui priklausančio turto vertės nustatymo vykdymo procese. Taigi antstolio atstovė teisėtai 2008-06-06 paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti (vykd.b.l. 74). Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad UAB „Liturta“ atliktas turto vertės nustatymas -496 000 Lt- neatitiko norminių aktų reikalavimų ar realios rinkos vertės. Kad UAB „Liturta“ įvertinimas atitiko rinkos kainą patvirtina ir į tai, kad pirmosios ginčo turto varžytynės neįvyko, nes neatvyko nė vienas pirkėjas (vykd.b.l. 141).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad 2008-10-07 ieškovui buvo įteiktas UAB „Liturta“ aktas dėl ginčo turto vertės nustatymo (b.l. 88 t. 1). Tai patvirtina ir garso įrašo stenogramos duomenys (b.l. 118-137 t. 3). Ieškovas šio įvertinimo iki varžytynių neapskundė įstatymo nustatyta tvarka. Tai taip pat patvirtina, jog ieškovas sutiko su UAB „Liturta“ atliktu įvertinimu ir ieškovo teisės nebuvo pažeistos.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad antstolis galėjo nukreipti išieškojimą į ieškovui priklausančias transporto priemones. Atsižvelgtina į tai, kad antstoliui buvo pateikti duomenys apie ieškovui priklausančias transporto priemones ir antstolio atstovė konstatavo, jog transporto priemonės yra mažavertės ir jas parduodant skolos išieškoti nėra galimybės (vykd.b.l. 41). Kad transporto priemonių vertė buvo nedidelė bylos nagrinėjimo metu pripažino ir ieškovas S. A.. Taigi išieškojimas teisėtai buvo nukreiptas į ieškovui priklausantį nekilnojamąjį turtą.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad vykdomojoje byloje nėra voko, kuriame būtų nurodyta perkamo turto kaina. Atsižvelgtina į tai, kad vokai pateikiami dalyvaujant varžytynėse raštu (LR CPK 712 str.). Vokai su varžytynių dalyvių pasiūlymais yra vykdomojoje byloje (vykd.b.l. 169, 174). Dalyvių registracijos žurnalą atsakovas Z. Z. pateikė (b.l. 90,91 t. 1). Ta aplinkybė, kad atsakovas S. M. pasirašė varžytynių protokolą, nors varžytynėse ir nedalyvavo, neįrodo įstatymo pažeidimo. Taigi nėra įrodytas varžytynių procedūrų pažeidimas.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad varžytynių dalyvių pateikti dokumentai yra surašyti to paties asmens, varžytynių dokumentai buvo klastojami. Atsakovai pagrįstai su šia ieškinio dalimi nesutinka. Ikiteisminio tyrimo bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo nurodyti dokumentų klastojimo faktai buvo tiriami baudžiamojoje byloje, tačiau šie faktai nepasitvirtino (b.l. 170,171 t. 1, l. 98 t.2). Taigi ieškovo nurodytos aplinkybės dėl dokumentų suklastojimo yra neįrodytos (LR CPK 178 str.).

Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad varžytynių neteisėtumą įrodo piniginių lėšų sumokėjimas į antstolio A. Z. sąskaitą. Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad varžytynėse nurodyta turto kaina yra sumokėta atsakovo S. M. lėšomis. Ta aplinkybė, kad per klaidą dalis lėšų -48 000 Lt- buvo sumokėta į antstolio A. Z. sąskaitą (vykd.b.l. 181), neįrodo varžytynių procedūrų pažeidimo.

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė ir tai, kad antstolio atstovė privalėjo pasiūlyti išieškotojai Klaipėdos apskrities VMI perimti neparduotą varžytynėse turtą, tačiau šis pasiūlymas nebuvo pateiktas išieškotojai. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina tai, kad antstolio atstovė vykdė skolos išieškojimą tik trečiajam asmeniui Klaipėdos apskrities VMI (vykd.b.l. 2). Taigi Klaipėdos apskrities VMI turėjo teisę perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą. Akivaizdu yra tai, kad trečiasis asmuo Klaipėdos apskrities VMI nepareiškė jokių prieštaravimų dėl įvykdytų turto varžytynių, nes iš ieškovo turto išieškota skolos suma yra pervesta trečiajam asmeniui Klaipėdos apskrities VMI (vykd.b.l. 191). Taigi nors trečiajam asmeniui Klaipėdos apskrities VMI nebuvo tinkamai pranešta dėl teisės perimti varžytynėse neparduotą turtą, tačiau dėl to Klaipėdos apskrities VMI neprieštarauja ir nėra pagrindo pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu.

Ieškovas nurodė ir tai, kad jam nebuvo išaiškintos procesinės teisės. Atsižvelgtina į tai, kad ieškovui 2008-10-07 buvo įteiktas raštas su jo procesinėmis teisėmis (b.l. 88 t.1). Ieškovui trečiasis asmuo V. V. išaiškino, jog ieškovas turi teisę pasinaudoti advokato pagalba ir pasiūlė nedelsiant tai padaryti (b.l. 137 t. 3). Taigi negalima sutikti su ieškovo nuostatomis, jog jis negalėjo pasinaudoti procesinėmis teisėmis.

Ieškovas bylos nagrinėjimo metu nurodė ir tai, kad jam nebuvo įteiktas raginimas sumokėti skolą. Teismas sutinka su tuo, kad antstolio viešai paskelbtas raginimas yra neinformatyvus (b.l. 40 t. 3). Tačiau būtina atsižvelgti ir į tai, kad LR mokesčių administravimo įstatymo 105 str. nuostatos patvirtina, jog mokesčių administratoriui nesiunčiant raginimo, sprendimas turi būti įvykdomas per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Trečiasis asmuo Klaipėdos apskrities VMI raginimo ieškovui nesiuntė. Taigi antstolis neprivalėjo raginimo įteikti ieškovui ir teisėtai pradėjo vykdymo veiksmus (LR CPK 661 str. 1 d.). Be to, antstolio surašytas raginimas buvo įteiktas ieškovui 2008-10-07 kartu su kitais vykdomosios bylos dokumentais (b.l. 88 t.1). Ieškovas nuo 2008-10-07 iki 2009-02-12 turėjo pakankamai laiko ginti savo teises. Kadangi ieškovas to nepadarė, teismas konstatuoja, kad ieškovo procesinės teisės vykdymo procese nebuvo pažeistos.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, padaro išvadą, kad ieškovas neįrodė LR CPK 602 str. nurodytų pagrindų varžytynių aktui pripažinti negaliojančiu, ieškovo ieškinys yra neįrodytas ir atmestinas (LR CPK 178 str.).

Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteisiamos atsakovų atstovavimo išlaidos (LR CPK 98 str.) Teismas taip pat naikina laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2009-07-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, nes jų taikymas nebetikslingas (LR CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškovo S. A. ieškinį.

Priteisti iš ieškovo S. A. atsakovui Z. Z. 4 598 Lt, atsakovui V. Š. 1 500 Lt jų advokatų pagalbai apmokėti.

Panaikinti laikinąją apsaugos priemonę-areštą, taikytą 2009-07-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi dėl turto, esančio Varnėnų g. 1 Klaipėdoje.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.