Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui A. F. (A. F.) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstoliai Virginija Meškauskienė, Neringa Lipeikienė, Dalius Traigys.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Ieškovė I. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovui A. F., kuriuo prašo: 1) nutraukti I. M. ir A. F. (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, Žitomiro mieste, sudarytą ir Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) apskaitytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę „M.“; 3) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodo, kad šalių sudaryta santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes sutuoktiniai neveda bendro ūkio, nebendrauja. Bendrų nepilnamečių vaikų, santuokoje įgyto turto, taip pat bendrų kreditorių sutuoktiniai neturi, tačiau ieškovė turi kreditorinius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ bei išieškojimą vykdantiems antstoliams V. Meškauskienei, N. Lipeikienei ir D. Traigiui. Ieškovė išlaikymo sau nereikalauja, po santuokos nutraukimo nori pasilikti pavardę „M.“.

3. Atsakovas A. F., kurio gyvenamoji vieta yra Ukrainoje ir kuriam procesiniai dokumentai su vertimu į atsakovui suprantamą kalbą, buvo įteikti pagal Hagos konvenciją dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje, pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog sutinka su ieškiniu (el. b.apyrašas, b. l. 20).

4. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog ieškiniui dėl santuokos nutraukimo neprieštarauja, prašo sprendimą šioje civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra, įvertinus visus į bylą pateiktus įrodymus (el. b. priedas, b. l. 3).

5. Tretieji asmenys – SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstoliai Virginija Meškauskienė, Neringa Lipeikienė, Dalius Traigys, kuriems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ str. 10 d.), per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

6. Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais bei prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad prašo nutraukti santuoką, kadangi su atsakovu kartu negyveno nei vienos dienos ir šiuo metu negyvena, bendro turto neturi ir nemato jokių santykių perspektyvų, tolesnio gyvenimo kartu. Paaiškino, jog kai su atsakovu susipažino internetu jis jau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje Ukrainoje, tikėjosi, jog jis greitai bus paleistas, tačiau situacijai nesikeičiant nori skirtis. Jos žiniomis, atsakovui paskirta laisvės atėmimo bausmė iki gyvos galvos. Maždaug 2017 metais ieškovė suprato, kad santuokai nėra perspektyvų, galimybių išsaugoti santuoką nemato, turi sukūrusi kitą šeimą ir ketina sudaryti naują santuoką. Patvirtino, kad visi jos kreditoriai yra asmeniniai.

7. Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, jog tarp šalių bendro gyvenimo nebuvo, ginčo dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra, todėl yra pagrindas tenkinti ieškinį pilnai.

8. Atsakovas ir tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, atsakovas ir trečiasis asmuo VMI pateiktuose atsiliepimuose, o trečiasis asmuo antstolė Virginija Meškauskienė pateiktame prašyme prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant (el. b. priedas, b. l. 2, 20). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui ir tretiesiems asmenims apie teismo posėdį pranešta tinkamai, byla išnagrinėta atsakovui ir tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

9. Byloje nustatyta, kad ieškovė I. M. ir atsakovas A. F. (A. F.) (duomenys neskelbtini) Žitomire, Ukrainoje, sudarė santuoką, kurią (duomenys neskelbtini) įregistravo Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

10. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu prašo šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

11. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 str.). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita – sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Atsižvelgiant į CK 3.26–3.30, 3.35–3.36 straipsniuose ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinį pagrindą turi sutuoktinio pareigų, nustatytų CK trečioje knygoje, pažeidimo faktas, o ne apskritai visų jam, kaip asmeniui tenkančių pareigų pažeidimas. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Šalys turi įrodyti viena kitos kaltę dėl santuokos iširimo (CPK 178 str.).

12. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, pagal kurią tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių buvimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Teismo, vadovaujantis tikėtinumo taisykle, padarytos išvados nėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2005). Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.).

13. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės paaiškinimus, taip pat atsakovo poziciją, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi šalys iš esmės nebuvo pradėjusios gyventi santuokinį gyvenimą, visą santuokos laikotarpį gyveno skyrium, dėl ko nepavyko sukurti pilnaverčio šeimyninio gyvenimo, taip pat abi šalys nedėjo jokių protingų pastangų, siekdamos išsaugoti šeimą. Be to, atsakovui atliekant laisvės atėmimo bausmę, ieškovė sukūrė kitą šeimą, ketina sudaryti naują santuoką. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą tiek dėl ieškovės, tiek dėl atsakovo išimtinės kaltės dėl santuokos išrimo. Taigi, byloje nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai pradės gyventi visavertį santuokinį gyvenimą bei bendrai tvarkyti ūkį, todėl šeimos išsaugoti nebeįmanoma (CPK 384 str. 6 d.).

14. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys dalyje dėl santuokos nutraukimo tenkintinas, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).

Dėl pavardžių po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo

15. Ieškovės prašymu, bei nesant atsakovo prieštaravimų, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama jos turima pavardė – M., o atsakovui paliekama jo pavardė – F. (CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl tarpusavio išlaikymo

16. Šalys viena iš kitos neprašo išlaikymo, todėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymas iš šalių nepriteisiamas.

Dėl nepilnamečių vaikų

17. Byloje esančios 2019 m. rugpjūčio 5 d. VĮ Registrų centro Gyventojų registro pažymos Nr. GR.3A-2627-1 ir Nr. GR.3A-2627-2 patvirtina, kad sutuoktiniai bendrų nepilnamečių vaikų neturi.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

18. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str., 3.62 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių 2019 m. vasario 25 d. VĮ Registrų centro pažymos Nr. S-12126 ir 2019 m. gegužės 14 d. VĮ „Regitra“ pažymos Nr. (1.13.)-24-SN/3780 nustatyta, kad šalys, būdamos santuokoje, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto (transporto priemonių) neįgijo. Ginčo dėl šalims priklausančių piniginių lėšų padalijimo tarp šalių nėra.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys bendrų kreditorinių įsipareigojimų neturi.

20. Ieškovė turi šiuos kreditorinius įsipareigojimus: VMI pagal 2011 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1-2759-498/2011 vykdomojoje byloje Nr. 0015/11/02571; VMI pagal 2011 m. balandžio 20 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-2148-582/2011 vykdomojoje byloje Nr. 0241/11/01601; SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pagal 2011 m. balandžio 26 d. nutarimą Nr. 1324543-7 vykdomojoje byloje Nr. 0241/11/01432; VMI pagal 2010 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1-6302-498/2010 vykdomojoje byloje Nr. 0241/10/01589; VMI pagal 2010 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1-5352-576/2010 vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/04270; VMI pagal 2010 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9.-3951-754/2010 vykdomojoje byloje Nr. 0018/10/01664; VMI pagal 2010 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1-654-576/2010 vykdomojoje byloje Nr. 0068/10/00543; VMI pagal 2010 m. sausio 11 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1-212-506/2010 vykdomojoje byloje Nr. 0040/10/01254; VMI pagal 2009 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1-5788-498/09 vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/00759; VMI pagal 2009 m. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1-5580-498/09 vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/00711; VMI pagal 2009 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-5206-576/09 vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/00439; VMI pagal 2009 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-4842-271/09 vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/00429; VMI pagal 2009 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1-3846-576/09 vykdomojoje byloje Nr. 0241/09/01564; VMI pagal 2009 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-2543-78/09 vykdomojoje byloje Nr. 0241/09/01121; VMI pagal 2009 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-2536-78/09 vykdomojoje byloje Nr. 0241/09/01123; VMI pagal 2009 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1-1660-119/09 vykdomojoje byloje Nr. 0241/09/00735; VMI pagal 2009 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0241/09/00597; VMI pagal 2009 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1-1230-506/09 vykdomojoje byloje Nr. 0241/09/00276. Ieškovė nurodo, jog visos šios prievolės yra jos asmeninės.

21. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas prievoles ieškovė įgijo iki šalių santuokos sudarymo (CK 3.110 str. 1 d.), be to, prievolių atsiradimo pagrindas yra baudos už ieškovės padarytus administracinius teisės pažeidimus (CK 3.115 str. 1 d.), minėti ieškovės įsipareigojimai VMI bei SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nurodytose vykdomosiose bylose po santuokos nutraukimo pripažintini asmeninėmis ieškovės I. M. prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1–2 d.).

23. Byloje nustatyta, kad ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 100,00 Eur žyminio mokesčio, duomenų apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovė nepateikė.

24. Įvertinus tai, kad ieškovės ieškinys buvo pateiktas elektroninėmis ryšio priemonėmis ir ieškovė už pareikštą ieškinį turėjo sumokėti 75,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovei I. M. grąžintina 25,00 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio permoka (CPK 80 str. 7 d., 87 str. 1 d. 1 p.).

25. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktais, 7 dalimi, 88 straipsnio 1 d. 6 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

26. Nagrinėjant civilinę bylą, teismas patyrė 6,83 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 268, 270 ir 385 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės ieškinį tenkinti.

Ieškovės I. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. F. (A. F.), gimusio (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Žitomire, Ukrainoje, ir (duomenys neskelbtini) įregistruotą Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo I. M. palikti pavardę „M.“, A. F. (A. F.) – pavardę „F.“.

Pripažinti šias ieškovės I. M., a. k. (duomenys neskelbtini), prievoles asmeninėmis ieškovės I. M. prievolėmis iki visiško jų įvykdymo:

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2011 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1-2759-498/2011 vykdomojoje byloje Nr. 0015/11/02571;

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2011 m. balandžio 20 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-2148-582/2011 vykdomojoje byloje Nr. 0241/11/01601;

- SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pagal 2011 m. balandžio 26 d. nutarimą Nr. 1324543-7 vykdomojoje byloje Nr. 0241/11/01432, VMI pagal 2010 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1-6302-498/2010 vykdomojoje byloje Nr. 0241/10/01589;

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2010 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1-5352-576/2010 vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/04270;

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2010 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9.-3951-754/2010 vykdomojoje byloje Nr. 0018/10/01664;

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2010 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1-654-576/2010 vykdomojoje byloje Nr. 0068/10/00543;

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2010 m. sausio 11 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1-212-506/2010 vykdomojoje byloje Nr. 0040/10/01254;

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2009 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1-5788-498/09 vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/00759;

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2009 m. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1-5580-498/09 vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/00711;

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2009 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-5206-576/09 vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/00439;

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2009 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-4842-271/09 vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/00429;

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2009 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1-3846-576/09 vykdomojoje byloje Nr. 0241/09/01564;

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2009 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-2543-78/09 vykdomojoje byloje Nr. 0241/09/01121;

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2009 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-2536-78/09 vykdomojoje byloje Nr. 0241/09/01123;

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2009 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1-1660-119/09 vykdomojoje byloje Nr. 0241/09/00735;

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2009 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0241/09/00597;

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2009 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1-1230-506/09 vykdomojoje byloje Nr. 0241/09/00276.

Priteisti iš atsakovo A. F. (A. F.), gimusio (duomenys neskelbtini), ieškovės I. M., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei I. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. vasario 15 d. AB Lietuvos pašte (mokėjimo užduoties ID: ZJ50098), permoką, išaiškinant, jog mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija vadovaudamasi šiuo sprendimu.

Priteisti iš atsakovo A. F. (A. F.), gimusio (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 6,83 Eur (šešių eurų ir 83 ct) sumą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento civilinės metrikacijos skyrius, Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.