Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., nukentėjusiajai G. K., išnagrinėjęs A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2015-11-27 apie 21.29 val., A. Goštauto g. 13, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamas neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Honda Insght“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, nuo patikrinimo blaivumui nustatyti atsisakė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. tyrimo metu nuo paaiškinimo atsisakė (b.l. 1), apklaustas teisme neneigė aplinkybės, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis vairuodamas automobilį „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį, o vairuodamas automobilį ir kilus eismo įvykiui jis buvo blaivus. Teigė, jog atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą, jis buvo šoke, kadangi tik jam vienam pareigūnai liepė pasitikrinti blaivumą, kadangi toks atvejis jam buvo pirmą kartą, jis atsisakė tikrintis blaivumą, nors jam yra žinoma, jog policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo pasitikrinti blaivumą. Prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes jo darbas yra susijęs su vairavimu.

Teisme apklausta nukentėjusioji G. K. paaiškino, jog ji 2015-11-27 vakare, vairuodama automobilį „Honda Insght“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo A. Goštauto gatve, Vilniuje, sustojus, į jos automobilio galą atsitrenkė automobilis „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykus eismo įvykiui su kaltininku (A. Š.) bandė pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau pildant deklaraciją ir bendraujant su A. Š., užuodus nuo pastarojo sklindantį alkoholio kvapą ir nepavykus užpildyti deklaracijos, ji paskambino savo vyrui, po ko buvo iškviesta policija. Ar atvykę policijos pareigūnai tikrino A. Š. blaivumą jai nėra žinoma, kadangi tuo metu buvo šalta ir ji sėdėjo savo automobilyje, vėliau sužinojo, jog A. Š. atsisakė tikrintis blaivumą. Nukentėjusiosios nuomone A. Š. nebuvo šoko būsenoje, nes jis (A. Š.) buvo ne vienas, su juo buvo dar trys asmenys. Jos vyras atvažiavo ne vienas, tačiau atvykęs vyras su draugais A. Š. nepuolė, jo niekas neterorizavo.

Policijos pareigūno N. G. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad jam patruliuojant kartu su D. Š. 2015-11-27, pagal 21.30 val. gautą pranešimą iš VPK OVS, jog A. Goštauto g. 13, Vilniuje, yra eismo įvykis, kurio vienas iš dalyvių įtariamas neblaivus, pareigūnams atvykus nurodytu adresu vietoje buvo rasti du automobiliai, automobilio „Honda Insght“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja G. K. nurodė, kad į jos vairuojamą automobilį įvažiavo automobilis „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pildant deklaraciją G. K. pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą ir iškvietė policiją, vairuotojas A. Š. paaiškino, kad priekyje automobilis stabdė specialiai. Vairuotojui A. Š. pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, šis pasitikrinti blaivumą atsisakė, nuo vairuotojo A. Š. sklido stiprus alkoholio kvapas, eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai (b.l. 7).

Eismo įvykio vietos schemoje bei papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, jog eismo įvykis įvyko 2015-11-27 apie 21.29 val., A. Goštauto g. 13, Vilniuje, eismo įvykio metu automobiliui „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, automobiliui „Honda Insght“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis (b.l. 10-11).

Nors A. Š. neneigė aplinkybės, jog jis vairuodamas automobilį atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Honda Insght“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tačiau tvirtino, jog automobilį jis vairavo blaivus. Tokius pažeidėjo paaiškinimus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos taktiką, siekiant švelninti atsakomybę. A. Š. padarytus pažeidimus bei kaltę patvirtina iš dalies jo paties paaiškinimas teisminio nagrinėjimo metu, administracinis teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1,2), policijos pareigūno N. G. tarnybinis pranešimas (b.l. 7), eismo įvykio vietos schema (b.l. 10-11), eismo įvykio dalyvio - nukentėjusiosios G. K. paaiškinimas tyrimo metu (b.l. 12) bei jos duoti paaiškinimai teisme, kurie sutapo tarpusavyje bei su policijos pareigūno N. G. tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis, kita byloje surinkta medžiaga, kurie patvirtina, kad A. Š. 2015-11-27 apie 21.29 val., A. Goštauto g. 13, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Honda Insght“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, o po eismo įvykio jis atsisakė tikrintis neblaivumą, taip vengdamas neblaivumo patikrinimo.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., kadangi jo padarytas Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimo pažeidimas, numatantis, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus, ir nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą. Jo gi veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., kadangi jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punktą, kuris imperatyviai nustato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Kadangi byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. Š. nuo patikrinimo blaivumui nustatyti atsisakė, o neblaivumo patikrinimo vengimas prilyginamas transporto priemonių vairavimui, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, A. Š. nurodyta aplinkybė, jog jis automobilį vairavo blaivus, nešalina atsakomybės už jo padarytus veiksmus, kurie tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 4 d.

A. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, jog A. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, pažeidėjas ne kartą baustas administracine tvarka už nešiurkščius KET pažeidimus, jam skirtas baudas yra sumokėjęs. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, taip pat ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. Š. – tokio pobūdžio pažeidimus padarė pirmą kartą, taip pat į tai, jog turi galiojančią nuobaudą už kitos rūšies pažeidimą. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau A. Š. skirtinos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 126 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos artimos vidurkio dydžio baudoms, su ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui, kurios, remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, bendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., 286-287 str., teismas,-

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 126 str. 4 d., ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 40 (keturiasdešimt) eurų dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 700 (septynių šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., A. Š. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 700 (septynių šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.