Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-12 16.00 val. (duomenys neskelbtini)D. A., iš važiuojančio automobilio kitų asmenų akivaizdoje, parodė nepadorų gestą – vidurinį pirštą nepilnametei K. Ž., gim. 1999-01-01. Tokias veiksmais ji pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 174 str.

D. A. posėdžio metu nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą D. A. nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, jog važiuodama automobiliu pamatė nepilnametę K. Ž. ir jos seserį K. A.. K. A. buvo nusisukusi, o K. Ž. jos atžvilgiu pradėjo rodyti įvairias grimasas, vaipytis ir jos atžvilgiu parodė vidurinį pirštą. Pažymi, jog joms pati vidurinio piršto nerodė.

Motyvuojamoji dalis

Nors D. A. neigia padariusi administracinį teisės pažeidimą, tačiau jos kaltę padarius šį pažeidimą įrodo visa bylos rašytinė medžiaga: nepilnametės K. Ž. ir J. Ž. paaiškinimai, tyrėjos tarnybinis pranešimas, K. A. paaiškinimas. Administracinėn atsakomybėn traukiama D. A. viešoje vietoje – gatvėje, kitų asmenų akivaizdoje, parodė nepadorų gestą – vidurinį pirštą nepilnametei, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Bylos duomenimis D. A. taip elgiasi ne pirmą kartą. Nepilnametė dėl šio pažeidimo tik kitą dieną kreipėsi į policiją, tačiau mamai J. Ž. apie įvykį telefonu pranešė tuojau pat, tačiau kartu tą dieną jos atvykti į policiją negalėjo, ką pažymi paaiškinimuose. K. A. taip pat patvirtino mačiusi, kaip D. A. rodė joms nepadorų gestą – rankos vidurinį pirštą. Nors D. A. mama D. A. paaiškinime pažymėjo, kad jos dukra nerodė nieko, o pati K. Ž. joms parodė nepadorų gestą – vidurinį pirštą, tačiau ji tuo metu vairavo ir galėjo nematyti dukros rodomo nepadoraus gesto. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nepilnametės K. Ž., K. A. ir J. Ž. paaiškinimuose bei tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis. O tai, jog D. A. nurodė, jog K. A. buvo nusisukusi ir nematė jų su mama yra tik siekis išvengti administracinės atsakomybės ir nepagrįstai suabejoti liudytojos K. A. parodymais, nes ir D. A. paaiškinime nenurodė, jog abi merginas pamatė einančias. Visų šių įrodymų visumos pakanka D. A. kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.

D. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo apimtį, D. A. asmenybę – administracine tvarka dėl viešosios tvarkos pažeidimų nebausta šiuo metu yra ligoninėje po gimdymo, todėl skirtina baudos dydis nuo vidurkio mažintinas iki minimumo (LR ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutaria:

D. A. nubausti pagal LR ATPK 174 str. 100 Lt (vieno šimto litų) (29 EUR) dydžio bauda.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą ji turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.