Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajam J. O., jo gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, nukentėjusiajai E. O.

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. O., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, vedęs, pensininkas, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 2 d., 145 str. 2 d. .

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. O. terorizavo grasindamas padegti, naudodamas psichologinį smurtą, o būtent, 2017-05-19 apie 16.30 val. jis būdamas neblaivus namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, prie garažo, terorizavo savo šeimos narį - sutuoktinę E. O., grąsino padegti namus - padegdamas kelmo dalį degiu skysčiu bei rodydamas į šį savo sutuoktinei E. O. išsakė “šiąnakt pavirsit tokiais spirgučiais“, po ko užgesinus pastarajai ugnį, jis grasino peiliu E. O., taip sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grąsinimas gali būti įvykdytas. Tokie jo veiksmai atitinka požymius nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

Be to, jis sistemingai baugino žmogų, naudodamas psichologinį smurtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 20 d. po 9,51 val. jis būdamas paleistas iš laikino sulaikymo kitame ikiteisminiame tyrime (nr. 01-1-24433-17), iki 2017 m. gegužės 21 d. 22 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodžiais terorizavo savo šeimos narį- sutuoktinę E. O., grąsino padegti namus, o vėliau šiuos susprogdinti, sakydamas "kad padegus dar galima užgesinti", bei sistemingai baugino E. O. bei kitus tuose pačiuose namuose gyvenančius asmenis, naudodamas psichinę prievartą, t.y. nuolatos gąsdina padegimu, susprogdinimu, sužalojimu ir t.t. , taip sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grąsinimas gali būti įvykdytas. Tokie jo veiksmai atitinka požymius nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo J. O. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, jo kaltė pasitvirtino ir kitais įrodymais:

1. Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu nukentėjusios E. O. duotais paaiškinimais (parodymais), jog iš esmės jo atžvilgiu vyras smurtavo ir ją terorizavo, kaip nurodyta kaltinime. Nukentėjusioji E. O. parodė, jog 2019-05-19 apie 15 val. grįžo girtas vyras, kuris pradėjo triukšmauti ir nuėjęs į kiemą uždegė kelmą, kada prašė užgesinti ,tai jis pasakė, kad naktį visi pavirs " spirgučiais". Kada pastaroji bėgo nuo vyro, kadangi jis norėjęs atimti degu skystį, tai paėmęs peilį prikišęs prie jos sakė, kad " tau šakės". Pabėgusi nuo vyro paskambino policijai. Vyras pastoviai girtauja, neprognozuojamas, jog yra pagrindas jo bijoti ( b.l.35 - 37).

E. O. parodė, jog 2017-05-21 apie 22 val. grįžo neblaivus vyras, kuris nuėjęs į virtuvę įsijungė garsiai televizorių. Jo paprašius ,kad nutildytų nes reikia anksti keltis. Jis neklausė ir ruošėsi valgyti. Po kiek laiko jis pradėjo šaukti, kad jį nori nunuodyti ir parodė lėkštę, kurioje buvo gyvsidabrio gabaliukai. Su dukra labai išsigando ir skambino policijai. Policija garaže rado termometro likučius. Sugrįžęs iš areštinės vyras grasino, kad ji negyvens ir visus padegs. Vyras pastoviai terorizuoja padegimu ir susprogdinimu, todėl yra pakankamas pagrindas bijoti, jog gali tai padaryti ( b. l. 39 - 41). Papildomai apklausta E. O. detaliai nurodė aplinkybes prie kurių buvo vyro J. terorizuojama bei grasinama nužudyti ir sudeginti ( b.l. 42 - 45). Su vyru susitaikė, jam pretenzijų neturi, žala nepadaryta, prašo bylą nutraukti.

2. Liudytoja E. O. parodomus atsisakė duoti, kadangi yra jos tėvai ( b.l. 49). Liudytojas R. O. parodė, jog prieš savo tėvus parodymus neduos, tačiau paaiškino, jog visi konfliktai šeimoje būna dėl tėvo girtavimo ( b.l. 51).

3. 2017-05-19 įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis ir perduotas saugoti Marijampolės apskrities VKP Vilkaviškio rajono PK ( b.l. 11 - 20). 2017-05-21 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta namas (duomenys neskelbtini), kur virtuvėje lėkštėje su maisto produktais matosi galimai gyvsidabrio rutuliukai. Garaže rastas tuščias gyvsidabrio termometras ( b.l. 22 - 27).

4. Nenustatyta, kad nukentėjusioji E. O. dėl kokių tai priežasčių galėjo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu apkalbėti kaltinamąjį J. O.. Šios nukentėjusios paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo J. O. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas minėtos nukentėjusios paaiškinimais tiki. Be to, jos paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jos paaiškinimai yra kaltinamojo kaltės įrodymai.

5. Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys (policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūra ir kt.) gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiosios ir kaltinamojo paaiškinimams. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės patvirtindamos aukščiau aprašytus nukentėjusio ir kaltinamosios paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra J. O. kaltės įrodymai.

7. Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis J. O. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia žmoną E. O. terorizavo, naudodamas psichologinį smurtą ir tai sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 str. 2 d., 145 str. 2 d. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 2 d., 145 str. 2 d.

8. Kaltinamasis J. O. sulaikytas 2017-05-19 17,25 val. - paleistas 2017-05-20 09,51 val. ( b.l. 75). 2017-05-20 nutarimu J. O. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( b. l. 76). 2017-05-22 teismo nutartimi J. O. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrius nuo E. O. ( b.l. 83 - 84). Duomenų, jog J. O. būtų įrašytas į psichiatrijos įskaitą - nėra ( b. l. 88). Administracine tvarka baustas 2017-05-10 - vairavo dviratį neblaivus - 1, 17 promilės ( b.l. 101-102), gyvenamosios vietos seniūno neigiamai necharakterizuojama. 2017-05-19 patikros metu J. O. nustatytas 2,37 promilės girtumas ( b.l. 54). 2017-05-21 J. O. nustatytas 2,85 promilės girtumas ( b.l. 57).

9. Kaltinamojo J. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas ( apsvaigimas nuo alkoholio).

Baudžiamoji byla nutrauktina.

8. Kaltinamasis J. O. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, su nukentėjusia E. O. susitaikė, ši jam atleido, materialinių, moralinių pretenzijų neturi. Be to kaltinamasis J. O. pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Itin jį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Pagal šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsnio 1 d., jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir ši byla nutrauktina.

9. Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Vilkaviškio rajono apylinkės Teismo 2017-05-22 skirtą įpareigojimą – gyventi skyrium nuo nukentėjusios E. O., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, bei nesilankyti nukentėjusios gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) palikti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

10. Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. NTP-7-6557, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos J. O., išlaidas iki 2017-05-30 sudaro 84,17 eurų dydžio advokato užmokestis. LR BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, teismo posėdyje dalyvauja gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi prašymą priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra būtinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį. Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimą dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-28-976/2015). Įvertinus šias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistosios nepriteistinos.

11. Daiktiniai įrodymai: peilis, 3 l talpos stiklainis su maisto likučiais ir surinktu gyvsidabriu, saugomi Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 d., BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

J. O. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 145 str. 2 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui J. O. ir nukentėjusiajai E. O. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 72² str. ir paskirti J. O. baudžiamojo poveikio priemonę – Teismo įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės Teismo 2017-05-22 skirtą įpareigojimą – gyventi skyrium nuo nukentėjusios E. O., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, bei nesilankyti nukentėjusios gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) palikti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai: peilis, 3 l talpos stiklainis su maisto likučiais ir surinktu gyvsidabriu, saugomi Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Išaiškinti J. O., kad jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.