- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-03-20
- Bylos Nr.
- 2-25-646/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- D. G.
- Ieškovas
- G. Z.
- Advokatai
- Algis Staškūnas, Zita Jurgaitienė
viešame teismo posedyje išnagrinejo ieškoves G. Z. ieškini atsakovei D. G. , patraukiant treciaisiais asmenimis A. M. ir Skuodo rajono notaru biuro notare Vilija Galdikiene, del testamento pripažinimo negaliojanciu
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškoves atstove Z.Jurgaitiene paaiškino, kad ieškove G. Z. yra A. D. , gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios 2008-04-14, sesuo ir istatymine ipedine. Kitu pirmesnes eiles ipediniu A. D. neturejo.
Kai ieškove 2008 m. birželio menesi kreipesi i Skuodo rajono notaru biura, ji sužinojo, kad 2007-08-07 testamentu jos sesuo A. D. visa jai priklausanti turta, tame tarpe gyvenamaji nama, ukinius pastatus, žemes valda, esancius (duomenys neskelbtini), paliko atsakovei D. G. .
A. D. testamento sudarymo metu buvo aštuoniasdešimties metu amžiaus, sirgo ivairiomis ligomis – cukriniu diabetu, letine smegenu išemija ir kitomis. Del amžiaus ir sveikatos bukles jai buvo susilpnejusi atmintis, ji blogai mate, nesiorentavo aplinkoje, todel testamento pasirašymo metu ji negalejo suprasti savo veiksmu reikšmes ir ju valdyti. Be to, ieškoves nuomone, testamentas sudarytas apgaules ir suklydimo itakoje.
A. D. anksciau gyveno kartu su kita seserimi R. L. , kuri mire 2007-06-24. Po R. L. mirties globoti A. D. emesi jos kaimyne atsakove D. G. , kuri pažadejo ieškovei pranešti apie sesers A. bukle. Taciau D. G. veike nesažiningai, ji pasirupino, kad visas turtas butu užrašytas jai, ji iškviete notare i namus pas A. D. . Notare tinkamai neišsiaiškino ar A. D. yra veiksni, ir ar testamentas atitinka jos valia. Sudarant testamenta nedalyvavo nei vienas liudytojas.
Po testamento pasirašymo atsakove visiškai nesirupino A. D. , nors pasiimdavo jos pensija, apie jos sveikatos bukle nepraneše ieškovei. 2008-03-24 atsakove nuveže A. D. i ligonine sunkios sveikatos bukles ir ten paliko iki jos mirties. VšI Klaipedos apskrities ligonines Skuodo filialo epikrizeje nurodyta, kad paskutiniu metu, iki atvežant i ligonine, A. D. nenaudojo insulino. A. D. laidotuviu diena atsakove jau buvo isikrausciusi i A. D. namus, kambariai jau buvo perklijuoti kitais tapetais, užstatyti D. G. baldais, A. D. baldai išnešti i ukini pastata, atsakove šeimininkavo A. D. namuose kaip savuose.
Šalies argumentai
Ieškoves atstove Z.Jurgaitiene prašo pripažinti 2007-08-07 A. D. pasirašyta testamenta negaliojanciu. Ši prašyma palaiko ir ieškoves atstove Ž. Z. .
Atsiliepimas
Atsakove D. G. paaiškino, kad testamento sudarymo metu A. D. buvo visiškai veiksni, suvoke jos atliekamo notarinio veiksmo esme ir pasekmes, išreiške savo tikraja valia. Ji pati išsikviete i namus notare ir A. D. sudare testamenta laisva valia, niekieno neitakojama. A. D. paliko jai, D. G. , turta tuo išreikšdama padeka už globa ir rupinimasi. Ji paskutiniaisiais metais globojo A. D. , rupinosi ja, paruošdavo jai maisto, aplankydavo, sutvarkydavo namus, išskalbdavo rubus. A. D. jautesi vieniša, nemego ieškoves, kuri sieke užvaldyti jos pacios ir mirusiosios sesers R. L. turta. Ieškove po sesers R. mirties aplanke A. D. tik du kartus. Ji neteike seseriai jokios paramos ir ja nesirupino, nesidomejo jos gyvenimo salygomis. Ji, D. G. , palaidojo A. D. savo lešomis, tai jai kainavo 6000 Lt. Kad A. D. paliko jai savo turta testamentu, ieškove žinojo jau laidotuviu metu. Prašo ieškini atmesti.
Šalies argumentai
Treciasis asmuo A. M. i teismo posedi neatvyko. Raštiškame atsilepime teismui ji pareiške, kad ji yra A. D. ir ieškoves G. Z. sesuo, su ieškiniu sutinka, pati A. D. turto paveldeti nepretenduoja, prašo byla nagrineti jai nedalyvaujant.
Treciasis asmuo notare V.Galdikiene paskutiniame teismo posedyje nedalyvavo, taciau ankstesnio teisminio nagrinejimo metu paaiškino, kad ja i namus išsikviete A. D. . A. D. testamento surašymo metu buvo veiksni, suprato savo veiksmu esme, išreiške tikraja valia palikti visa turta D. G. . Prašo ieškini atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Testamentas, kuriuo A. D. paliko visa savo turta ieškovei D. G. , buvo surašytas 2007 m. rugpjucio 7 d. A. D. namuose, testamenta patvirtino notare V.Galdikiene (b.l. 7). Teisminio nagrinejimo metu apklausta notare V.Galdikiene patvirtino, kad ja i namus išsikviete telefonu pati A. D. , kad ji isitikino, jog A. D. buvo sveiko proto ir veiksni, pasake savo mergautine pavarde ir gimimo metus. A. D. papasakojo, kad Klaipedoje gyvena jos sesuo, taciau testamentu nori užrašyti turta D. G. , kuri ja rupinasi ir ja globoja. Testamenta A. D. pasiraše pati, virtuveje, sededama prie stalo. Baigus rašyti testamenta atejo D. G. , ji susipažino su testamento tekstu (b.l. 162).
Teismas laiko, kad 2007-08-07 testamentas buvo surašytas ir patvirtintas notares V.Galdikienes tinkamai, laikantis Notariato istatymo reikalavimu. A. D. tuo metu buvo ligonis, sirgo keliomis ligomis, jai buvo sunku nuvykti i notaro biura, todel tokiu atveju testamento tvirtinimas gali buti atliekamas ir testatoriaus namuose (Notariato istatymo 28 str.).Testamentai gali buti tvirtinami dalyvaujant asmenims, kuriems paliekamas turtas, jeigu šiu asmenu dalyvavimo prašo testatorius (Notariato istatymo 48 str.). Nera pagrindo netiketi notares V.Galdikienes parodymais, kad ji isitikino A. D. veiksnumu, išsiaiškino tikraja A. D. valia, paaiškino A. D. testamento turini. A. D. jau anksciau pažinojo notare V.Galdikiene, nes 2006-12-06 notares biure suraše testamenta, kuriuo paliko visa savo turta seseriai R. L. . Šio testamento nuorašas yra byloje, palyginus abu testamentus matyti, kad A. D. parašai panašus (b.l. 7, 77).
Be to, 2008-12-04 teismo psichiatrijos ekspertizes aktu nustatyta, kad nera duomenu, kad A. D. testamento sudarymo metu 2007-08-07 butu buvusi kokioje nors psichines veiklos sutrikimo busenoje, del kurios butu negalejusi suprasti savo veiksmu esmes ar butu negalejusi ju valdyti igydama civilines teises ir pareigas. Iš ekspertams pateiktos bylos medžiagos nematyti, kad A. D. , del jai nustatytu somatiniu ligu butu pakenktos psichines veiklos sferos, kurios butu turejusios itakos sudarant testamenta (b.l. 107).
A. D. sesuo R. L. mire 2007-06-24 (b.l. 12). Ieškove G. Z. pripažino, kad savo seseriai A. D. po R. L. mirties neteike pagalbos todel, kad gyveno toli, Klaipedoje, jeigu D. G. butu ja nesirupinusi, ji butu išsivežusi A. D. i Klaipeda. Paskutini karta mate A. D. 2008 metais slaugos ligonineje (b.l. 81). Ieškoves G. Z. dukte Ž. Z. parode, kad D. G. rupinosi A. D. , atnešdavo jai valgyti, buvo susitarimas, kad A. D. paskambins i Klaipeda G. Z. ir praneš, jeigu A. D. bus blogai (b.l. 159).
Liudytojai A. M. , V. K. , V. S. , B. Ž. , kurie buvo A. D. kaimynai, to pacio kaimo gyventojai, parode, kad po R. L. mirties 2007 m. vasara ir rudeni jie bendravo su A. D. , užeidavo pas ja i namus, kur visada budavo tvarkinga ir švaru. Jie patvirtino, kad A. D. buvo sveiko proto, normalios klausos, vaikšciodavo, kad ji buvo prižiurima D. G. ir sakydavo, kad visa turta paliks D. G. ,o ne seseriai. Sesuo iš Klaipedos atvažiuodavo retai, jos nesutare (b.l. 165-167).
Liudytojas A. R. , Šaciu seniunijos seniunas, ir I. D. , seniunijos socialine darbuotoja, parode, kad jie per metus 2-3 kartus, taip pat 2007 metu rudeni, lankesi pas A. D. . Ji buvo veiksni, savo veiksmu esme suprato. A. D. buvo siuloma priskirti žmogu priežiurai, nes ji buvo vieniša, vaiku neturejo. Ji praše iforminti D. G. , kito žmogaus nenorejo (b.l. 164,165).
Liudytoja V. K. parode, kad per R. L. laidotuves, prie karsto, A. D. klause ar išgis Rozalija. Po to ji karta per menesi ar pusantro atvažiuodavo pas A. D. i namus. A. D. buvo blogai prižiureta, sake, kad jai vaistu niekas neduoda, pensijos ji negauna. D. G. jai sakiusi, kad yra paemusi A. D. pinigu iš trilitrio stikainio, be to ji praše nepasakyti G. Z. , kad A. D. yra ligonineje. Liudytojos V. K. parodymai vertintini kritiškai. Ji buvo A. D. ir Ž. Z. brolio Litvino žmona, Litvinas mire 1974 metais (b.l. 163). V. K. gyvena Klaipedoje, palaiko ryši su ieškove G. Z. , jos iniciatyva buvo iškviesta i teismo posedi. V. K. parodymai del A. D. nepriežiuros prieštarauja minetu šešiu liudytoju iš Šaciu kaimo, A. D. kaimynu, parodymams. Šiu liudytoju parodymai buvo vieningi, nuoseklus, nekeliantys abejoniu. Taip pat abejotinas V. K. parodymas del A. D. psichines bukles R. L. laidotuviu metu, nes niekas tokiu parodymu nepatvirtino. Be to, pati V. K. parode, kad po R. L. laidotuviu ji lankydavo A. D. ir normaliai su ja bendraudavo, jokiu A. D. psichiniu sutrikimu nepastebedavo. Kad A. D. 2008-01-05 igaliojo D. G. paimti jai priklausancia pensija iš pašto Šaciu skyriaus, rodo A. D. namuose notariškai patvirtintas igaliojimas (b.l. 76). Tiketini V. K. parodymai del to, kad menesiui praejus po R. L. laidotuviu G. Z. praše D. G. padeti A., jeigu bus jai blogai, pranešti, užraše savo telefono numeri ir paliko D. G. (b.l. 163).
Iš A. D. ligos istorijos matyti, kad ji nuo 2008-03-26 iki 2008-04-14 (mirties) gulejo Slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje, konstatuota, kad ji sunkioje bukleje, yra pragulos (b.l. 25). Teisminio nagrinejimo metu apklausta gydytoja V. V. parode, kad taip rašoma apie visus ligonius, kurie guldomi i slaugos skyriu, kad jie sunkios bukles, nes taip reikalauja ligoniu kasos (b.l. 95). Gydytoja V. V. taip pat parode, kad ji yra išrašiusi 2006-2007 metu laikotarpyje A. D. vaista insulina, kuri neregistruota išduodavo D. G. , kad ši nuvežtu ir perduotu A. D. (b.l. 95). Nors gydytoja ir pažeide vaistu išdavimo taisyjkles, taciau nera pagrindo netiketi jos parodymais, kad insulinas budavo išduodamas D. G. . Byloje nera duomenu ir irodymu, kad D. G. priešingais teisei tyciniais veiksmais prieš palikeja A. D. sudare teisine padeti, kad ji tapo ipedine – apgaule priverte palikeja sudaryti testamenta, po to tycia sudare tokias salygas, kad palikeja iki mirties neturejo galimybes pakeisti teistaenta ar ji panaikinti, arba kesinosi i palikejos gyvybe (CK 5.6 str.). A. D. po tetsamento surašymo ilga laika bendravo su kitais žmonemis, kaimynais, buvo sveiko proto ir noredama galejo pakeisti testamenta arba ji panaikinti. Ji nesiskunde del blogos priežiuros ar vaistu trukumo.
Iš visu surinktu byloje irodymu darytina išvada, kad A. D. budama sveiko proto, veiksni, laisva valia, be prievartos sudare 2007 m. rugpjucio 7 d. testamenta, kuriuo visa savo turta paliko D. G. (CK 5.18, 5.19 str.). Todel ieškinys atmestinas.
Iš ieškoves valstybei priteistina 57 Lt pašto išlaidu (CPK 88 str., 96 str. 2d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškini del 2007 m. rugpjucio 7 d. A. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) pasirašyto testamento pripažinimo negaliojanciu atmesti.
Panaikinti laikinaja apsaugos priemone – draudima Skuodo rajono notaru biurui išduoti paveldejimo teises liudijima i A. D. , mirusios 2008-04-14, palikima, sprendimui isiteisejus.
Priteisti iš ieškoves G. Z. 57 Lt bylinejimosi išlaidu valstybei.
Sprendimas per trisdešimt dienu gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipedos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkes teisma.