Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. sprendimo pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams V. S. ir S. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų V. S. ir S. S. 19 470,00 Lt įsiskolinimo, 730,00 Lt delspinigių, viso 20 200 Lt ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei atlyginti bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį ir išlaidas už advokato pagalbą. Tiesmas ieškinį tenkino pilnai.

Atsakovė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė nurodo, kad sprendimas yra iš esmės nepagrįstas, nes teismo išvados prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, byloje surinktiems įrodymams, priimtas pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas, nepagrįstas įrodymais, be to, iš neaišku, kokiais argumentais remdamasis teismas atmetė visus atsakovų argumentus. Sprendime nurodyta, kad butas parduotas ieškovo surastam pirkėjui, tačiau ieškovas šios aplinkybės neįrodė. Ieškovo 2008 m. rugpjūčio 26 d. pranešimo Nr. Sr.- 78 išsiuntimas atsakovams paštu ir elektroniniu paštu, turėtų būti atmestinas, kadangi prie ieškinio pridėtas vokas neįrodo, kad atsakovams buvo siųstas būtent šis pranešimas, be to, yra pašto žyma, kad laiškas adresatui nebuvo įteiktas.

Nurodo, kad tik paskutinio posėdžio metu, ieškovo atstovei iškėlus klausimą dėl įrodymų nepakankamumo apie skelbimų patalpinimą internete prieš pasirašant Sutartį, iškilo būtinybė teismui pateikti elektroninį susirašinėjimą tarp P. S. ir atsakovo S. S., kad pats ieškovas prieš pasirašant Sutartį su atsakovu, rado atsakovų nekilnojamojo turto pardavimo skelbimą internete ir pasisiūlė tarpininkauti parduodant butą, todėl teismui teikia elektroninį susirašinėjimą tarp ieškovo nekilnojamojo turto brokerio P. S. ir atsakovo S. S. bei skelbimas, kuris buvo patalpintas tinklalapyje.

Be to, atsakovė nurodo, kad pagal Sutarties 6.1. p. ieškovo atstovams atvedus pirkėją apžiūrėti butą, visais atvejais būdavo užpildomi aktai dėl informacijos suteikimo, kuriuos pasirašydavo atstovas, su juo kartu atvykęs pirkėjas bei atsakovai, tačiau aktas dėl informacijos suteikimo su D. M. bei atsakovais nebuvo pasirašytas, kas įrodo, kad Sutarties galiojimo metu butas ieškovo atstovų pagalba nebuvo apžiūrėtas, o apie parduodamą butą pirkėjas sužinojo iš atsakovų iki Sutarties sudarymo paviešintos informacijos.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad buto pirkimo - pardavimo sutartis buvo pasirašyta paskutinę Sutarties galiojimo dieną, kadangi ieškovas 2008 m. rugsėjo 30 d. pretenzijoje bei atsakovai, atsakydami, į ją laikė, jog Sutartis buvo nutraukta 2008 m. rugpjūčio 29 d.. Taip pat, nepagrįstai netaikė CK 6.721 str., kuris numato kliento teisę bet kada vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti bei nepagrįstai priteisė ieškovo naudai delspinigius. Be to, atsakovas nurodo, jog teismas nepagrįstai bei formaliais pagrindais atmetė prašymą apklausti liudytoją D. M..

Ieškovas atsiliepimu i apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto antro apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad atsakovai nepateikė informacijos, jog jie patys buvo paviešinę informaciją apie buto pardavimą iki Sutarties sudarymo. Pasirašę sutartį atsakovai atsisakė teisės patys savarankiškai ieškoti buto pirkėjų. Be to, kad pirkėją D. M. surado ieškovas patvirtina, tai, kad jis turėjo informacijos apie pirkėją, vedėsi jį apžiūrėti buto bei siuntė informaciją apie pirkėją atsakovams.

Taip pat nurodo, kad pagal Sutartį informacijos suteikimo aktas nėra būtinas dokumentas, o aktų pildymas – papildoma ir neprivaloma procedūra. Tokios akto pasirašymas tėra alternatyvinis veiksmas, vienas iš trijų - informavimo telefonu, informavimo raštu, informacijos suteikimo akto pasirašymas. Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad informavo atsakovus raštišku pranešimu Nr. Sr.-78. Taip pat, aplinkybę, kad ieškovas aprodė būtą patvirtino pats apeliantas 2008 m. spalio 3 d. elektroniniame laiške.

Ieškovas nurodo, kad Sutarties nutraukimo data esminės reikšmės bylos nagrinėjimui neturi, kadangi ieškovas sutinkamai su Sutarties 6.2 p., įgija teisę į atlyginimą, jeigu butas parduodamas jo surastam pirkėjui tiek Sutarties galiojimo metu, tiek per 12 mėnesių nuo jos pasibaigimo. Sutarties 8.2. p. yra aiškiai numatytas pranešimo apie Sutarties nutraukimo terminas - 14 darbo dienų, todėl teismas negalima išaiškinti, kad terminas skaičiuojamos ne darbo dienomis, kaip nurodyta Sutartyje, o kalendorinėmis dienomis, nes tai reikštų Sutarties pakeitimą. Be to, nurodo, kad preliminarus susitarimas dėl buto pirkimo buvo sudarytas iki 2008 m. rugpjūčio 23 d.. Aplinkybė, kad atsakovai slapta nuo ieškovo sudarė buto pirkimo-pardavimo sutartį, neturi teisinės reikšmės, kadangi pareigos dalyvauti pasirašant sandorį ieškovas neturėjo, o be to informacija apie tokio sandorio sudarymą buvo nuslėpta nuo ieškovo.

Dėl papildomų įrodymų prijungimo ieškovas nurodo, jog kiekvienos šalies pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Tokia pareiga proceso šaliai numatyta nepriklausomai nuo to, ar įrodymų nepakankamumo klausimas iškeliamas ar neiškeliamas, šia procesine teise apeliantai turėjo galimybę pasinaudoti bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme. Ieškovas teismui pateikė įrodymus, reikšmingus jo įrodinėjamoms aplinkybėms. Be to, ieškovas nurodo, kad skelbimas iš tinklapio www.lenta.lt yra pateiktas ne ginčo, o kito buto, todėl jis negali būti vertinamas.

Taip pat ieškovas nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepažeisdamas CPK 248 str., priėmė nutartį nagrinėti bylą toliau neatvykus liudytojui. Ieškovo manymu, atsakovai vilkino bylą, o pirkėjo parodymai gali būti subjektyvūs. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei įvertino ieškovo ir apeliantų pateiktus įrodymus ir padarė išvadą, kad buto pirkėjas buvo surastas ieškovo pastangomis, byloje nėra įrodymų apie ieškovų atliktus veiksmus, susijusius su buto pardavimu.

Ieškovas nurodo, kad atsakovas nepagrįstai nurodo, jog ieškovui priteisti delspinigiai nepagrįstai dideli, todėl mažintini.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1d). Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008 m. liepos 14 d. šalys pasirašė tarpininkavimo paslaugų sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo vykdyti atsakovams V. S. ir S. S. nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini ) Vilniuje pirkėjų paiešką, o atsakovai įsipareigojo už suteiktas tarpininkavimo paslaugas sumokėti tris procentus ir PVM nuo faktinės buto pardavimo kainos. Sutarties galiojimo laikas nustatytas iki 2008 m. rugpjūčio 15 d. ir susitarta, jeigu likus 7 dienoms iki sutarties galiojimo laiko pabaigos šalys nepraneša apie sutarties nutraukimą, tarpininkavimo paslaugų sutartis laikoma pratęsta tam pačiam laikui, t.y. iki 2008 m. rugsėjo 15 d.. Sutartis galėjo būti nutraukta šalių susitarimu raštu pranešus kitai šaliai ne vėliau kaip prieš 14 darbo dienų. Atsakovės V. S. raštas dėl sutarties nutraukimo parašytas 2008 m. rugpjūčio 14d. Buto pirkimo - pardavimo sutartis pasirašyta 2008 m. rugsėjo 3 d., t.y. paskutinę tarpininkavimo paslaugų sutarties galiojimo dieną, butas parduotas už 550 000 Lt. Atsakovai nurodo, kad pirkėją surado ne ieškovas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą daro išvadą, jog Vilniaus miesto antras apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė, jog buto pirkėją surado ieškovas. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, atsakovai buvo patalpinę skelbimą apie parduodamą butą internetininiuose tinklapiuose iki Sutarties pasirašymo. Tai patvirtina atsakovų pateiktas rašytiniai dokumentai – skelbimas bei elektroninis ieškovo ir atsakovo susirašinėjimas. Minėtame susirašinėjime ieškovas nurodo, jog rado atsakovo patalpintą skelbimą apie parduodamą butą ir siūlo savo paslaugas bandant parduoti butą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytoju apklaustas buto pirkėjas D. M. nurodė, jog skelbimą apie parduodamą butą rado internetiniame tinklapyje www.aruodas.lt ir susitiekė su nurodytu kontaktiniu asmeniu S. S.. Buto pirkėjas sutaręs su atsakovu atvažiavo apžiūrėti parduodamo buto. Pirkėjui butas tiko, tik netiko įsikėlimo laikas. Atsakovai pardavinėjo du butus. Vėliau pirkėjas kartu su tėvu ieškovo atstovo lydimas atvažiavo apžiūrėti kito atsakovo parduodamo buto ir atsitiktinai, kadangi butai yra toje pačioje laiptinėje, ir buto, kurį pirkėjas buvo anksčiau apžiūrėjęs su atsakovu, durys buvo atidarytos, užėjo į jį su tikslu butą aprodyti tėvui. Liudytojas nurodė, jog dėl buto, kurį pirko iš atsakovo bendravo tik su atsakovais, kadangi skelbime, kurį pirkėjas rado internetiniame puslapyje www.aruodas.lt kontaktinis asmuo buvo nurodytas atsakovas – S. S..

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti liudytojo parodymais, kadangi pastarasis pasirašytinai prisiekė ir buvo įspėtas dėl atsakomybės už priesaikos sulaužymą. Be to, liudytojo parodymai atitinka atsakovų pateiktą versiją, kurią atsakovai grindė ir tuo, kad atsakovams atvedus kitus pirkėjus apžiūrėti butą, būdavo užpildomi aktai dėl informacijos suteikimo, kuriuos pasirašydavo ieškovo atstovas, su juo kartu atvykęs pirkėjas bei buto savininkai (atsakovai), kadangi tai numatyta Sutarties 6.1. p.. Šiuo atveju, kai D. M. kartu su tėvu apžiūrėjo butą, aktas dėl informacijos suteikimo nebuvo pildomas ir pasirašomas.

Argumentas, jog tai, kad pirkėją surado ieškovas patvirtina faktas, kad ieškovas turėjo informacijos apie pirkėją, vedėsi jį apžiūrėti buto bei siuntė informaciją apie pirkėją atsakovams, atmestinas kai neįrodytas. Bylos medžiagoje nėra duomenų, jog ieškovas teikė informaciją apie pirkėją D. M. atsakovams, taip pat, nėra užpildyto bei ieškovo, atsakovo ir pirkėjo pasirašyto akto dėl informacijos pateikimo, kuris būdavo pasirašomas visais atvejais, kaip ieškovas atvesdavo galimus pirkėjus apžiūrėti ieškovo parduodamo buto. Be to, nėra nustatyta, kad ieškovas būtų informavęs atsakovus kitais alternatyviais būdais. Ieškovo siųstas 2008 m. rugpjūčio 26 d. pranešimas Nr. Sr.-78 nebuvo įteiktas atsakovams. Be to, kaip jau teismas nustatė remdamasis liudytojo parodymais, ieškovas pirkėjui D. M. rodė kitą atsakovų parduodamą butą, o į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus (duomenys neskelbtini), pirkėjas pats užėjo, kadangi butai buvo toje pačioje laiptinėje ir minėto buto durys buto atviros.

Ieškovo argumentas, jog atsakovų pateiktame skelbime iš internetinio puslapio pateiktas ne ginčo, o kitas butas, todėl jis negali būti vertinamas, nepagrįstas, kadangi skelbime nurodytas butas P. Ž. gatvėje pirmame iš aštuonių aukštų. D. M. nurodė, jog šiuo metu gyvena pirmame bute, kuris yra (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte.

Todėl, teisėjų kolegija, nusprendė, jog buto pirkėjas rado atsakovų patalpintą skelbimą apie parduodamą butą internetiniame puslapyje ir buto pirkimo klausimus derino tiesiogiai su atsakovu, iš to seka, kad buto pirkėją rado ne ieškovas.

Ieškovo argumentas, jog atsakovai nepateikė įrodymų, jog jie buvo patalpinę skelbimą apie buto pardavimą, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi atsakovų apeliacinės instancijos teisme pateikti rašytiniai dokumentai patvirtiną, kad buto pardavimo skelbimas buvo patalpintas internetiniame puslapyje iki Sutarties pasirašymo dienos. Taip pat, atmestinas argumentas, jog po Sutarties pasirašymo atsakovai nebegalėjo ieškoti pirkėjų, kadangi pirkėjas buvo rastas iki Sutarties su ieškovu pasirašymo dienos, todėl ši Sutarties nuostata netaikytina.

Ieškovo argumentas kad Sutarties nutraukimo data esminės reikšmės bylos nagrinėjimui neturi, kadangi ieškovas pagal Sutartį, įgija teisę į atlyginimą, jeigu butas parduodamas jo surastam pirkėjui tiek Sutarties galiojimo metu, tiek per 12 mėnesių nuo jos pasibaigimo, atmestinas, kadangi teismas nusprendė, kad buto pirkėją rado ne ieškovas. Todėl ši nuostata sprendžiant ginčą nėra taikoma.

Ieškovo argumentas, jog atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai galėtų būti pateikti pirmos instancijos teisme, atmestinas, kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CPK 314 str. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų CPK 314 str. išvardytoms išimtims taikyti ir šį įrodymą priimti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja. CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui teisingumui konkrečioje byloje įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. v. UAB DB „Baltikums draudimas“, Nr. 3K-3-549/2001; 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. UAB „Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005; 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Š. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-691/2006, 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.G. v. V.N., bylos Nr. 3K-3-506/2008 ir kt.).

Kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, ginčo šalių bei jų atstovų pasisakymus ginčo klausimu ir juos įvertinusi (LR CPK 185 str.) konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino materialines teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Todėl pirmos instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas.

Tenkintinas atsakovės prašymas priteisti iš ieškovo atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas – 606,00 Lt žyminio mokesčio bei 3770,00 Lt išlaidų advokato pagalbai.

Iš ieškovo UAB „JG Property Developments“ priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos – 11,50 Lt (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 2 p., kolegija,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. S. a.k. (duomenys neskelbtini) dėl 19470,00 Lt dydžio skolos, 730,00 Lt dydžio delspinigių, 5 procentų dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovės V. S. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas – 4370,00 Lt.

Priteisti iš ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybei 11,50 Lt pašto išlaidų.