Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-05-03 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-08-24 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn., LR BK 64 str. pagrindu subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-03-21 pagal LR BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai) ir 215 str. 1 d. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. ir 10 mėn., LR BK 64 str. pagrindu subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 m. ir 1 mėn.,

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-12-10 pagal LR BK 284 str. 1 d., 258 str. 2 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., pritaikius LR BK 64-1 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 10 mėn., LR BK 64 str. pagrindu subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 m.,

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-10-17 pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 60 parų, pritaikius LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė nustatyta areštas 40 parų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. vengė atlikti arešto bausmę: nuteistas 2014 m. spalio 17 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. arešto bausme – 40 parų, tačiau dar nesuimtas, tyčia, be svarbių priežasčių, vengė atlikti arešto bausmę, pagal policijos pareigūnų reikalavimą neatvykdamas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio policijos komisariatą nukreipimui į bausmės atlikimo vietą. Tuo A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Kaltinamasis A. Z. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė teismui, kad 2014 m. spalio 17 d. pasirašytinai gavo apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo buvo nubaustas areštu. Įsiteisėjus jam, maždaug lapkričio 7 d. iš močiutės, pas kurią gyvena, sužinojo, kad yra kviečiamas į policiją atlikti arešto bausmės. Tą patį jam pasakė policijos darbuotojas, tačiau su juo susitarė, kad palauks dar kelias dienas, kol močiutė gaus pensiją, tada jis susiruoš bausmei ir atvyks. Vėliau sumanė, kad su artimaisiais seniai buvo per šv. Kalėdas, nutarė nuvykti po jų, bet buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta šiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintais, įrodymais.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-10-17 nuosprendžiu įrodoma, kad A. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., galutinė bausmė – areštas 40 parų (b. l. 10-12), nuosprendžio nuorašas jam buvo įteiktas pasirašant tą pačią dieną. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-11-07 ir buvo pasiųstas vykdyti (b. l. 14).

Liudytojas V. B. parodė, kad vykdė nuosprendį, kuriuo A. Z. buvo paskirta 40 parų arešto. Jau prieš keletą dienų iki nuosprendžio gavimo asmeniškai su A. Z. kalbėjo ir pastarasis pasakė, kad pats atvyks atlikti jam paskirtą bausmę, 2014-11-13 paskambino jam ir nurodė atvykti į Radviliškio rajono policijos komisariatą; nuteistasis pažadėjo pasiimti reikiamus daiktus ir lapkričio 14 d. 9 val. atvykti į policijos komisariatą, tačiau neatvyko, telefonu nebeatsiliepė. 2014-11-20 liudytojas su kitu policijos pareigūnu – E. S. nuvyko į A. Z. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), bet iš R. Z. sužinojo, kad A. Z. namuose nėra. Ji buvo žodžiu įpareigota įspėti A. Z., kad šis atvyktų atlikti jam paskirtą bausmę 2014-11-21, tačiau tą dieną A. Z. taip pat neatvyko. Jis buvo sulaikytas 2014-12-01, padaręs naują nusikaltimą (b.l. 19-20).

Liudytojas E. S. davė tokius pačius parodymus (b.l. 21-22).

Liudytojas D. M. parodė, kad jo draugas A. Z. ateidavo pas jį, o maždaug dvi savaites iki sulaikymo, 2014 m. lapkričio mėnesio antroje pusėje, ateidavo dažnai, kartais nakvodavo. Atsinešė savo daiktus, rūbus ir sakė, kad kitą dieną eis į policiją dėl arešto atlikimo, bet nenuėjo, ir toliau kiekvieną dieną sakydavo, kad eis kitą dieną, bet taip ir nenueidavo (b.l. 25-26).

Iš šių įrodymų matyti, kad kaltinamasis žinojo apie jam paskirtą arešto bausmę, melagingai žadėjo ateiti į policiją, tačiau rado nepateisinamų, menkaverčių priežasčių vengti savo pareigos, nemiegodamas namuose ne tik pažeidė jam kitoje byloje paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, bet taip pat tuo pačiu pasyviai trukdė policijos pareigūnams pradėti vykdyti jam paskirtą arešto bausmę, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 242 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra.

A. Z. Radviliškio miesto seniūnijoje dėl blogo elgesio nesvarstytas ( b.l. 81), tačiau anksčiau teistas, nusikaltimą padarė neatlikęs kitos bausmės, yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str.1 d. (b.l.72-73), įvertinus vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jam skiriama vidutiniška laisvės atėmimo bausmė BK 56 str. 1 d.), kuri mažinama 1/3, nes byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis buvo sulaikytas kitoje byloje, kurioje jam paskirtas suėmimas, todėl kardomoji priemonė jam neskiriama, ir kitoje byloje laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas neįskaitomas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Z. pripažinti kaltu pagal BK 242 str. už vengimą atlikti arešto bausmę ir skirti jam laisvės atėmimą 7 mėnesiams. Pagal BK 64¹ straipsnį bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti laisvės atėmimo 4 mėnesiams ir 20 parų, bausmę. Pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis prie šios bausmės iš dalies pridėti 2014 m. spalio 17 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą areštą 40 parų, pagal BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., laikant, kad viena arešto para atitinka vieną laistės atėmimo parą, ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.