Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei J. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam R. A. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 4 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 21 d. Nuteistojo priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) vykdo nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2022 m. vasario 23 d.

Teisme 2021 m. lapkričio 8 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam R. A. Teikime nurodyta, jog R. A. 2021 m. rugpjūčio 26 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas. Supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu Nr. 1 S-15513 2021 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. A., nes probuojamasis pažeidė intensyvios priežiūros sąlygą – intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2021 m. rugsėjo 9 d. 22.38 val. naktinio patikrinimo metu buvo rastas namuose neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,50 prom. girtumas; 2021 m. rugsėjo 16 d. 00.53 val. atsisakė pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato pranešime teigiama, jog nuo R. A. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai; 2021 m. rugsėjo 21 d. 11.47 val. R. A. nustatytas 0,13 prom. girtumas. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 6 d.

Nuteistasis po teikimo atmetimo buvo nukreiptas į Psichikos sveikatos centrą dėl alkoholio vartojimo problemos sprendimo. Teigia, kad buvo nuvykęs, pagalbos nepriėmė, nes jam buvo paaiškinta, kad bus paskirtas medikamentinis gydymas ir reikės pirkti vaistus, tačiau tai patvirtinančių dokumentų probacijos tarnybai nepateikė. Probacijos tarnyba teikimu Nr. 1 S-16847 2021 m. spalio 13 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. A., nes Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnai 2021 m. spalio 12 d. 1.43 val. nuvykę pas nuteistąjį R. A., jį rado namuose, tačiau asmuo atsisakė pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu, pranešime teigiama, jog nuo R. A. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai; Probacijos tarnybos pareigūnams 2021 m. spalio 12 d. 10.45 val. vykstant pas R. A. į gyvenamąją vietą, asmuo sutiktas važiuojantis dviračiu, bendrauta dėl padaryto pažeidimo, asmuo pripažino, kad buvo ir yra neblaivus, atsisakė pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu; 2021 m. spalio 13 d. R. A. turėjo atvykti į Probacijos tarnybą, dalyvauti motyvacinio interviu programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, tačiau neatvyko, telefonu informavo, kad neatvyks, kadangi atidirbinėja socialines valandas. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. spalio 15 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 28 d.

Po dviejų Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimis atmestų teikimų, R. A. du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą viso bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., nes 2021 m. lapkričio 4 d. buvo gauta informacija iš elektroninio stebėjimo sistemos, kad 2021 m. spalio 29 d. 4.49 val. R. A. išėjo iš namų, namo grįžo 5.55 val.; 2021 m. spalio 30 d. 2.49 val. išėjo iš namų, namo grįžo 4.20 val. 2021 m. lapkričio 5 d. pasiaiškinime R. A. pateisinamos priežasties, kodėl ir toliau nesilaiko probacijos sąlygų, nenurodė, todėl buvo informuotas, kad Probacijos tarnyba vėl kreipsis į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

R. A. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. iki 2021 m. spalio 26 d. dalyvavo Probacijos tarnybos organizuotoje motyvacinio interviu programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ ir pilnai ją baigė, tačiau neišsakė motyvacijos keisti savo alkoholio vartojimo įpročius. R. A. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant „OASys“ metodiką. Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklausė vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (48 balai), su vidutine didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2021 m. spalio 13 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (65 balai), su vidutine didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2021 m. lapkričio 5 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (70 balų), su vidutine didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Tuo stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas. Remiantis išdėstytu, padaryta išvada, kad žinodamas visas arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, R. A., net ir po teismo jam parodyto pasitikėjimo, nededa visų pastangų keistis, nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų, todėl siūloma panaikinti R. A. taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovas E. U. prašė tenkinti teikimą, nes probuojamasis nesilaiko jam teismo skirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose, nors pastarasis laikotarpiu nuo 2021 m.rugpjūčio 27 d. ikin 2021 m. spalio 26 d. dalyvavao probacijos tarnybos organizuotoje motyvacinio interviu programoje – „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, tačiau jis neišsakė motyvacijos keisti savo alkoholio vartojimo įgudžius, 2021 m. spalio 13 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (65 balai), tuo stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, nes probuojamasis R. A. nesistengia keisti gyvenimo būdo, vartoja alkoholį, nesilaiko teismo skirtų įpareigojimų.

Probuojamasis R. A. nedalyvavao posėdyje, apie paskirto teikimo nagrinėjimo datą, laiką ir vietą jam yra žinoma. Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus E. U. paaiškinimu, susisiekus telefonu su probuojamuoju R. A., šis nurodė žinantis apie paskirto posėdžio datą, vietą ir laiką, tačiau jame nedalyvaus, nes yra išvykęs pas stomatologę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas (BK 75 straispnio 1 dalis). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Susipažinus su Probacijos skyriaus pateikta medžiaga, išklausius probacijos skyriaus atstovo, prokurorės nuomonę, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. A. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas. Supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. Probacijos laikotarpiu R. A. nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes du kartus namuose rastas neblaivus (nustatytas 1,50 prom. ir 0,13 prom. girtumas), du kartus atsisakė tikrintis neblaivumą, kai nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, taip pat kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą dalyvauti motyvacinio interviu programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Probacijos tarnybai du kartus teikimais kreipusis į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir abu kartus teismui netenkinus teikimų, probuojamasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, nes nevykdė teismo skirto įpareigojimo viso bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., nustatyta, kad 2021 m. spalio 29 d. 4.49 val. R. A. išėjo iš namų, namo grįžo 5.55 val.; 2021 m. spalio 30 d. 2.49 val. išėjo iš namų, namo grįžo 4.20 val. 2021 m. lapkričio 5 d. pasiaiškinime R. A. pateisinamos priežasties, kodėl ir toliau nesilaiko probcijos sąlygų, nenurodė. Probuojamasis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. iki 2021 m. spalio 26 d. dalyvavo Probacijos tarnybos organizuotoje motyvacinio interviu programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ ir pilnai ją baigė, tačiau neišsakė motyvacijos keisti savo alkoholio vartojimo įpročius. R. A. atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (70 balų), su vidutine didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Taip pat, kad stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.

Kadangi nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų, teismo jam paskirtų pareigų, atsižvelgiant į jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, kuri yra vidutinė (70 balai) ir didėja, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti. Probuojamasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, teismas

nutarė:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam R. A.

Panaikinti R. A. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. A. paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. A. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio R. A. sulaikymo pagal įsiteisėjusią nutartį dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui asmens bylą Nr. 2021-09684-P.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.