Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. U. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. nutarimo A. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Centro policijos nuovados pareigūnas A. U. 2007 m. kovo 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad šis 2007 m. vasario 20 d. 12.00 val. Šiauliuose, Trakų g. 10, Šiaulių tardymo izoliatoriaus patalpose bandė perduoti kaltinamajam A. V. draudžiamą jam turėti daiktą – mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2100. Tuo pažeidė 1996 m. sausio 8 d. Kardomojo kalinimo įstatymo Nr. I-1175 I priedėlio 8 punktą. A. U. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 191 straipsnio 1 dalį.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007 m. kovo 22 d. nutarimu A. U. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 191 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam paskirta 100 Lt bauda su mobiliojo ryšio telefono NOKIA 2100 konfiskavimu. Teismas konstatavo, kad A. U. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, prašymu dėl maisto produktų perdavimo kaltinamajam, kita byloje surinkta medžiaga. Teismas nurodė, kad A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

II.

A. U. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. nutarimą. Nurodo, kad nubaustas nepagrįstai, nes nežinojo, jog tarp maisto produktų, kuriuos jam perdavė iš matymo pažįstamas asmuo, yra paslėptas mobiliojo ryšio telefonas. Sužinojo tik tada, kai perdavė maisto produktus ir tai pasakė pareigūnas.

Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Centro policijos nuovada atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo nepatenkinti. Nurodo, kad A. U. turėjo įsitikinti ir užtikrinti, jog perduodamas siuntinį nuteistajam jis neperduoda draudžiamųjų daiktų. Šiuo atveju tokio asmens atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, kad jis nežinojo, ar tarp perduodamų daiktų yra ir neleidžiamų perduoti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 191 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už neteisėtą, nuslėptą nuo patikrinimo perdavimą arba bandymą perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, tardymo izoliatoriuose perdavimo taisyklių uždraustų medžiagų, dirbinių ir daiktų.

A. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2007 m. vasario 20 d. 12.00 val. Šiauliuose, Trakų g. 10, Šiaulių tardymo izoliatoriaus patalpose bandė perduoti kaltinamajam A. V. draudžiamą jam turėti daiktą – mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2100. A. U. veika nagrinėjamoje byloje pagrįstai kvalifikuota kaip bandymas perduoti asmeniui, laikomam tardymo izoliatoriuje, uždraustą daiktą, už kurį ATPK 191 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Apeliantas neginčija pažeidimo kvalifikavimo teisėtumo, neneigia, kad tarp maisto produktų buvo mobiliojo ryšio telefonas, tačiau teigia nežinojęs, jog tarp perduodamų kaltinamajam daiktų buvo mobiliojo ryšio telefonas. Tai sužinojo tik iš pareigūno.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad A. U. perduodamas kaltinamajam maisto produktus buvo atsakingas už tai, jog tarp perduodamų daiktų nebūtų draudžiamų. Apeliaciniame skunde nepateikta tokių duomenų, kurie paneigtų teismo padarytų išvadų pagrįstumą ir byloje surinktųjų įrodymų pakankamumą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. A. U. pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, A. U. paaiškinimu ir kitais įrodymais.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. U. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.