Kauno apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, R. Č., jo atstovui advokatui K. Ž.,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. 2012-01-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2012-01-06 apie 19.40 val. viešoje vietoje, degalinės „Orlen“ teritorijoje, esančioje Žiežmarių k., Žiežmarių sen., Kaišiadorių r., necenzūriniais žodžiais įžeidžiamai kibo prie V. Š., pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Teismo posėdžio metu R. Č. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tą dieną jam paskambino buvusi žmona, kad jis atvežtų jai vaiką. Jis atvyko į degalinę, ten stovėjo automobilis iš kurio išlipo žmona. Jis su ja pakalbėjo, perdavė jai vaiką ir abu įsėdo į automobilius, pradėjo važiuoti. Tuomet V. Š. rankos pirštu jam pradėjo rodyti necenzūrinius ženklus. Tada jis sustojo ir išlipęs jo paklausė- „ko tu nori?“, o jis pradėjo gąsdinti, kad atvažiuos berniukai ir jį primuš. Atgal jis jį išvadino žąsinu, pasakė, kad jis yra bailys, kad nuo kamerų bėga kai jį filmuoja. Vėliau kartu važiavusi sesuo priėjo, bandė ginti, tačiau V. Š. jai griebė už plaukų ir stūmė. Iš matymo V. Š. žino, kad kartu su jo buvusia žmona bendrauja ir gyvena. Į policiją nesikreipė, nes šio įvykio nesureikšmino. Po to žmona grįžusi namo jam parašė žinutę, kad viskas tvarkoje. Jokių su žmona pykčių nebuvo ir degalinėje jie su ja nesipyko. Konfliktą pradėjo V. Š..

Teismo posėdžio metu liudytojas V. Š. parodė, kad A. Č. jo paprašė atvežti ją iki Žiežmarių degalinės „Orlean“ pasiimti vaiko. Su R. Č. žmona susipažino darbe, kai jis pradėjo dirbti. Jis ją pavežė, pats sėdėjo automobilyje, A. Č. pasiėmė vaiką ir atsisėdo į automobilį. Jie susitiko, perdavė vaiką. A. įsėdo į automobilį. Jisai įsėdo į automobilį. Besiruošiant važiuoti jos vyras R. Č. pajudėjo kai staiga dėjo ant stabdžių, išlipo ir puolė link mūsų automobilio Kai pradėjo važiuoti, jos vyras iššoko iš automobilio, pribėgo prie automobilio ir grasino. Tuomet jis iššoko iš automobilio apsaugoti jį. Vėliau jo sesuo pribėgo apginti brolį. Vadino jį necenzūriniais žodžiais, jam buvo grasinta žodžiais, kad nevažiuos automobilis, kad bus sugadintas, todėl jis išsigando, nes jam buvo pagrasinta automobilio sugadinimu. Gal yra jų asmeninės problemos su žmona. Praeityje su Č. konfliktų neturėjo, anksčiau buvo susitikę, bet kaip su parduotuvės klientu. Jis konflikto nepradėjo, nieko Č. nerodė. Kai išlipo, sakė trauktis iš čia. Agresyviai jis nieko nedarė, nes jo sesuo atsistojo tarpe, kad nieko nedarytų. Žino, kad vyksta tarp Č. jų skyrybų byla. Č. negyvena jo bute, tačiau yra prisiregistravusi ten, jis tiesiog jai padėjo. Nežino ar buvo pašalinių asmenų, ar jie šį konfliktą girdėjo.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. Š.-Č. parodė, kad sausio 6 d. pasiėmė savo vaiką iš R. Č., įsėdo į automobilį, pradėjo važiuoti ir staiga R. Č. automobilis sustojo, jis iššoko ir pradėjo keiksnoti, skeryčiotis, elgesys tikrai buvo neadekvatus. Ji sėdėjo gale su vaiku. Jos deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), bet faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini). Ji užvedusi civilę bylą dėl santuokos nutraukimo, bet jos parodymai įtakos neturi. Santykiai su R. Č. yra priešiški, nors smurtas nebuvo naudojamas. Ji su juo pasisveikino, pasiėmė vaiką ir viskas. Sėdėjo su vaiku automobilio gale, nebuvo išlipus iš mašinos. Girdėjo necenzūrinius žodžius, kuriuos sakė R. Č., o jos vairuotojas tylėjo, jis nerodė jokių ženklų, bent ji nematė. Konfliktas vyko gan triukšmingai, bet aplinkiniai subėgę nebuvo, buvo tik trys asmenys- V. Š., R. Č., ir A. Č.. A. Č. stovėjo viduryje ir kažką bandė sakyti.

Teismo posėdžio metu A. Č. parodė, kad tą dieną ji buvo pas tėvus, o brolis susitarė susitikti su A. vaiką nuvežti. Ji važiavo kartu. Nuvažiavo, o A. su savo draugu jau buvo atvažiavę. Jį tą draugą žino iš matymo, kad jis yra direktorius. Kai atvažiavo, brolis išlipo, išlipo ir A. Padavė vaiką ir tada atsisėdo į mašiną važiuoti, bet V. Š. parodė jiems vidurinį rankos pirštą. Jis mašinoje sėdėdamas parodė pirštą, konkrečiai žiūrėjo į juos ir parodė pirštą. Tada brolis sustojo, išlipo, išlipo ir tas žmogus. Brolis išlipęs paklausė jo „ką čia rodai“. Tuomet ji irgi išlipo ir priėjus, V. Š. ją pradėjo stumdyti. Tas žmogus pradėjo keiktis, gal iš piktumo. R. Č. gal ir pasakė kokį nors žodį. Mano, kad tas žmogus iniciavo konfliktą. Pašalinių asmenų nebuvo, nematė. Iš kolonėlės niekas taip pat neatėjo. Niekas nesureagavo į tai.

Teismo posėdžio metu R. Č. atstovas advokatas K. Ž. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltinamas padaręs administracinių teisių pažeidimo kodekso 174 str. numatytą pažeidimą. Iš šios normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvus požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešoje vietoje ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka, bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio tarpusavio konfliktai vykę nepažeidžiant viešosios tvarkos, nelaikytini chuliganizmu. Iš bylos duomenų, apklaustų asmenų parodymų mano, jog yra pagrindo laikyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo tyčios pažeisti viešėją tvarką ir neatliko jokių veiksmų, kuriais būtų sutrikdyta kitų žmonių rimtis ir viešoji tvarka. Teismas šioje vietoje tūrėtų vertinti bylos kontekste tai, jog tarp Č. ir liudytojos Č. vykstą skyrybų procesas. Č. yra pareiškęs priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės tai mano, jog tai lemia konfliktinius santykius. Toje byloje vienas iš įrodinėjimo objektų yra tai, kad sutuoktinė buvo neištikima, todėl mano, jog šios administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ne siekiant apginti viešąją tvarką, o vedini kažkokių tai asmeninių tikslų. Be to iš parodymų matyti, jog neteisėtus veiksmus Č. atžvilgiu ir tuo išprovokuodamas konfliktą vis tik atliko Š., kuris apklaustas liudytoju. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiek kartu važiavusios jo sesers parodymai ir nesutapimai tam tikri tarp Š. ir Č. parodymų rodo, jog vis tik konfliktas, jei toksai ir buvo, už jį nėra atsakingas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jisai neatliko priešingų veiksmų iš kurių galima būtų traktuoti jo veiką pagal minėtą straipsnį. Prašo administracinę bylą nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Pažymėtina, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, fiksuojami nustatyti įrodymai ir kitos reikšmingos nagrinėjant bylą aplinkybės bei žinios. Jame suformuluotu administracinės teisės pažeidimo padarymo kaltinimu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas administracinis kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas turi būti aiškiai. Tokius reikalavimus atitinkančio administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymas galimas yra tik esant šioms aplinkybėms: nustačius jo padarymo faktą (vietą, laiką, esmę), žinant pažeidimą padariusį asmenį ir esant galimybei konstatuoti būtinus padaryto pažeidimo sudėties elementus. Vadinasi, konstatuodamas ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, turintis teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pareigūnas privalo surinkti tokius įrodymus, kuriuos ištyręs teismas galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes.

LR ATPK 174 str. nurodoma, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik veikiant tyčia. Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų darytina išvada, kad R. Č. veiksmuose nėra LR ATPK 174 str. dispozicijoje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Iš bylos duomenų matyti, kad konfliktas tarp R. Č. ir V. Š. kilo spontaniškai dėl asmeninių paskatų, o ne dėl chuliganiškų paskatų: dėl netinkamo V. Š. elgesio, parodant rankos pirštu nepadorų gestą. Tai patvirtina teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. Č. bei pats R. Č.. Iš esmės netiesiogiai šias aplinkybes patvirtina ir pati įvykio situacija. Nelogiška ir negyvenimiška, kad R. Č. neturėdamas jokios priežasties, staigiai sustotų ir išlipęs iš automobilio aiškintųsi santykius su nepažįstamu asmeniu, kaip nurodė teismo posėdyje apklaustas V. Š.. Konflikto metu pašalinių asmenų nebuvo, iš degalinės taip pat niekas neatėjo. Kaip nurodė byloje apklausti liudytojai, konflikto metu tiek V. Š., tiek R. Č. apsižodžiavo, pavartojo necenzūrinius žodžius vienas kito atžvilgiu. Duomenų apie tai, kad R. Č. būtų siekęs tyčia sutrikdyti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, byloje nėra.

Teismas, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyręs, išanalizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą – traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens R. Č., liudytojų- V. Š., A. Š.-Č. bei A. Č. parodymus, administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 3-4), paaiškinimus (b.l. 5-6, 9, 10, 11), pareiškimą (b.l. 7), tarnybinį pranešimą (b.l. 12), remdamasis įrodymų pusiausvyros bei patikimumo principais konstatuoja, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamai objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti vienareikšmišką ir neabejotiną išvadą, jog R. Č. 2012-01-06 apie 19.40 val. degalinės „Orlen“ teritorijoje, esančioje Žiežmarių k., Žiežmarių sen., Kaišiadorių r., pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. be priežasties, įžeidžiamai kibo prie V. Š..

Esant šioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 7 str., 250 str. 1 p., 256, 257, 284 str.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. prieš R. Č. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.