Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. K., a. k(duomenys neskelbtini) skundą dėl Pasvalio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria buvo tenkintas Probacijos tarnybos (toliau – Tarnyba) teikimas dėl apelianto pasiuntimo atlikti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-08-10 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, panaikinant paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. P. rajono apylinkės teismo 2016-08-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams ir 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas – įpareigojimą pradėti dirbti ir tęsti darbą; per 4 mėnesius (iki 2017-01-01) sudalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

2017-11-09 Pasvalio rajono apylinkės teisme buvo gautas Tarnybos teikimas dėl V. K. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2017-12-01 skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi Tarnybos teikimas tenkintas, V. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuspręsta nuteistojo atžvilgiu vykdyti 2016-08-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

2017-12-11 Panevėžio apygardos teisme buvo gautas nuteistojo V. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017-12-01 nutartį. Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė, jog tik formaliai yra visos įstatymo numatytos sąlygos panaikinti V. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-08-10 apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Teigiama, kad apelianto padaryti pažeidimai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neįrodo, jog jis juos padarė piktybiškai ir sistemingai. Pažymima, jog pažeidimai buvo padaryti vos po mėnesio priėmus minimą 2017-08-10 apylinkės teismo nuosprendį, kas rodo, jog jis nieko blogo negalvodamas tiesiog nesusivaldė nežinodamas, kad jau įsiteisėjo jo atžvilgiu priimtas minimas nuosprendis. Skunde nurodoma, kad V. K. tikrai stengėsi vykdyti visus jam teismo skirtus įpareigojus: visą laiką dirbo, per 4 mėnesius sudalyvavo elgesio pataisos programoje ir praktiškai iki 2017 m. gegužės mėnesio nevartojo alkoholio. Pažymima, kad V. K. vykdo ir papildomai jam skirtą įpareigojimą – pareigą gydytis priklausomybės ligų centre. Toliau skunde dėstoma, kad negalima sutikti su tuo, kad alkoholio pavartojimas formaliai yra traktuotinas kaip nusižengimas, juolab, kad pavartojęs alkoholio apeliantas nesukėlė jokių problemų nei savo šeimos nariams, nei aplinkiniams. Toliau skunde teigiama, kad V. K. dukra D. R. yra nestabilios psichikos ir todėl pastarąjį apkalbėjusi, kad jis galimai vartojo prieš ją smurtą. Nurodoma, kad šios aplinkybės šiuo metu yra nustatinėjamos pradėtame ikiteisminiame tyrime, tačiau tai, pasak apelianto, nereiškia, kad jis yra kaltas. Toliau skunde pažymima, kad V. K. bando keisti savo gyvenimo būdą, yra dirbantis asmuo, išlaiko šeimą. Teigiama, kad jam grįžus iš įkalinimo įstaigos bus sunku susirasti naują darbą, kadangi gyvena kaime ir ten nėra daug darbdavių, galėsiančių jį įdarbinti. Skunde pabrėžiama, kad V. K. turi rimtų sveikatos problemų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Skundžiama nutartimi pirmos instancijos teismas nustatė, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. K. be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų, padarė teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos. Apylinkės teismas konstatavo, jog visa tai rodo nuteistojo atsainų požiūrį į teismo paskirto įsipareigojimo nevartoti alkoholinių gėrimų vykdymą bei į patį bausmės vykdymą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuo 2016-09-06 V. K. įrašytas į Probacijos skyriaus įskaitą (5 asmens b. l.), o 2016-09-15 jis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam skirtus įpareigojimus (11-33 asmens b. l.). V. K. vykdo teismo įpareigojimą pradėti dirbti ar tęsti darbą ( 43 asmens b. l. ). Dalyvavo ir baigė socialinės reabilitacijos programos ,,Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ užsiėmimus pagal SOCRATES 8A modulį (problemos, susijusios su alkoholio vartojimu) (29 asmens b. l.).

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su skunde nurodytu motyvu, jog priimant skundžiamą nutartį apylinkės teismo aplinkybės dėl V. K. atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo dėl galimai pavartoto smurto prieš savo dukrą akcentuotos nepagrįstai. Kadangi, kad priimant skundžiamą nutartį ikiteisminiame tyrime nebuvo priimtas joks galutinis procesinis sprendimas. Be to, 2017-12-11 yra priimtas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Pasvalio) nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą V. K. atžvilgiu, kadangi nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vis dėlto, ir be šių duomenų galima daryti pagrįstą išvadą, jog V. K. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Matyti, kad praėjus tik kelioms dienos po 2016-08-10 apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, 2016-09-12 nuteistasis padarė administracinį teisės pažeidimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso 178 str. ( 35 asmens b. l.). Vėliau 2016-09-22 jis pakartotinai viešoje vietoje pasirodė neblaivus, jam nustatytas 1, 14 prom. girtumas. Už tai jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei už ATPK 178 str. 2 d. numatytą pažeidimą nubaustas 14 Eur. bauda (41 asmens b. l.). Po šio pažeidimo padarymo Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl papildomos pareigos V. K. skyrimo. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2017-01-20 nutartimi nuteistajam atsisakė skirti papildomą pareigą, tačiau minėta nutartimi teismas pažymėjo, jog V. K. turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Nuteistajam pakartotinai buvo išaiškinta, kad priešingu atveju jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų 2017-05-28 V. K. būdamas neblaivus paeiliui padarė kelis administracinius nusižengimus už kurių padarymą buvo nubaustas piniginėmis baudomis, tačiau duomenų apie jų sumokėjimą iki šiol nėra (53- 54 asmens b. l.). Po šių nusižengimų padarymo Probacijos tarnyba pakartotinai 2017-06-13 teikimu kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą, tačiau jau dėl V. K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2017-06-27 nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino tik iš dalies. Teismas V. K. papildomai paskyrė BK 75 str. 2 d. 3 p. numatytą pareigą – gydytis priklausomybės ligas. Teismas skyrė 2 mėnesių laikotarpį, per kurį ši pareiga turėjo būti įvykdyta. Taip teismas suteikė nuteistajam galimybę pasitaisyti ir įrodyti, jog jis iš tiesų yra vertas teismo pasitikėjimo ir yra pasirengęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Tačiau V. K. po priimto apylinkės teismo sprendimo 2017-09-04 savo gyvenamoje vietoje buvo rastas neblaivus, jam nustatytas 1,05 prom. girtumas (asmens 73 b. l.). Remiantis aukščiau išvardintomis aplinkybėmis darytina išvada, jog V. K. pakartotinai nepaisė ne tik jam skirtų ir imperatyviai numatytų įsipareigojimų, tačiau ignoravo ir kitas teisės normas.

Skunde teigiama, kad V. K. nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo visą bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholio, todėl kad jis nežinojo, jog įsiteisėjo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-08-10 nuosprendis, o taip pat dar ir dėl to, jog turi priklausomybę alkoholiui dėl ko emociškai palūžęs nesusivaldė ir išgėrė. Aukštesnės instancijos teismas atmeta šį skundo argumentą. Pakartotinai pažymėtina, kad 2016-09-15 V. K. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam skirtus įsipareigojimus, kas patvirtina, jog jis žinojo apie kilsiančias pasekmes jei nevykdys jam teismo skirtų įpareigojimų, tačiau jau po savaitės 2016-09-22 jis buvo rastas neblaivus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017-06-27 nutartimi aplinkybė, kad V. K. turi priklausomybę alkoholiui, jau buvo įvertinta. Minima nutartimi teismas Probacijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkino tik iš dalies ir V. K. paskyrė papildomą pareigą gydytis priklausomybės ligas ir taip nuteistajam suteikė dar vieną galimybę įrodyti, jog bausmės paskirtis gali būti įgyvendinama be realaus bausmės atlikimo. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nuteistasis suteikta galimybe nepasinaudojo.

Skunde keliamas klausimas dėl nuteistojo sveikatos būklės, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas negalėtų atlikti paskirtos bausmės ir nuo jos turėtų būti atleistas. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog suimtųjų sveikatos priežiūra yra grindžiama tais pačiais principais ir vykdoma tokia pačia apimtimi, kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Suėmimo vykdymo įstatymo 45 str. 1 d. nurodyta, jog suimtiesiems turi būti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims. To paties įstatymo 45 str. 4 d. numatyta, kad suimtajam reikalinga būtinoji medicinos pagalba, kurią suteikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje nėra galimybių, gali būti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose užtikrinant suimtojo apsaugą.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis dirba ir išlaiko savo šeimą, kad jo pastangos laikytis teismo įpareigojimų yra realios, atsižvelgus į šioje byloje nustatytas aplinkybes apibūdinančias nuteistojo elgesį ir jo veiksmus bausmės vykdymo atidėjimo metu, kurio metu nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (pareigas), nenusveria išvados, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas. Pažymėtina, jog šioje byloje nustatytos aplinkybės ir nuteistojo elgesys tvirtina, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Be to, nuteistojo gydymasis nuo priklausomybės alkoholiui taip pat nesudaro pagrindo išvadai, kad jis padarė viską, kad pakeistų savo elgesį.

Taigi, kaip pagrįstai konstatavo ir apylinkės teismas, aukščiau išvardintos aplinkybės rodo nuteistojo nenorą taisytis, jam skirtų įpareigojimų nepaisymą. Akivaizdu, jog teismo parodytas pasitikėjimas atidedant paskirtos bausmės vykdymą nepasiekė bausmės tikslų ir nesulaikė V. K. nuo tolesnio įstatymų pažeidinėjimo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017-12-01 nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. V. K. skundą atmesti ir palikti galioti Pasvalio rajono teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.