Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S., institucijos, skyrusios nuobaudą atstovei L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-10 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos pareigūno (toliau – ir Institucija) 2009-11-10 nutarimu R. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-10-23 11 val. būdamas (duomenys neskelbtini) logistikos vadovu, neužtikrino, kad adresu (duomenys neskelbtini), biodegraduojamos atliekos būtų surenkamos ir išvežamos iš atliekų turėtojų apvažiavimo būdu ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę. Pagal (duomenys neskelbtini) pateiktą didžiųjų ir biodegraduojamų atliekų surinkimo ir išvežimo grafiką atliekos turėjo būti išvežtos iš minėtos teritorijos ketvirtadienį, t.y. 2009-10-22. Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-03-29 sprendimu Nr. T2-81 patvirtintų (pakeista 20008-12-23 sprendimu Nr. T2-425) Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 43.5.2 punktą. R. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161¹ straipsnį ir jam paskirta 400 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad priimtas nutarimas yra nepagrįstas, nes pagal Taisyklių 43.5.2 punktą atliekų surinkėjas privalo atliekų išvežimą vykdyti vieną kartą per savaitę. Tokią pareigą (duomenys neskelbtini) ir įvykdė. Nesutinka su protokole nurodyta aplinkybe, jog šiukšles minėtu adresu turėjo išvežti 2009-10-22, ketvirtadienį, pagal sudarytą grafiką, nes toks reglamentavimas nenumatytas Taisyklėse. Pažymi, kad šiukšlės nebuvo išvežtos dėl susidariusių blogų privažiavimų sąlygų, todėl atliekų išvežimas negalėjo būti išvežamas laiku.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. teisminio nagrinėjimo metu iš esmės pripažįsta savo kaltę. Nurodo, kad įmonėje dirba visai neseniai, šioje darbo srityje patirties turi mažai. Darbo užmokestis per mėnesį atskaičius mokesčius siekia 2500 litų, jo sutuoktinės 800 Lt, turi du mažamečius vaikus, bei įsipareigojimų bankui (būsto ir vartojamoji paskola). Paskirtoji bauda yra per didelė.

Institucija, skyrusi nuobaudą – Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir jos atstovė L. K. teismo posėdžio metu ir skundu prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad R. S. kaltė padarius pažeidimą įrodyta byloje esančia medžiaga. Pažymi, kad R. S. savo paaiškinime nurodė, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir tikisi, kad tokių nesusipratimų daugiau nepasikartos ir darbai bus atlikti nustatytu grafiku.

Skundas tenkintinas iš dalies (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 161¹ straipsnis numato administracinę atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimus, kuris užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Ši teisės norma yra blanketinė – nukreipianti į kitą teisės aktą. Šiuo atveju taikytinos Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-03-29 sprendimu Nr. T2-81 patvirtintos „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų tvarkymo taisyklės su jų pakeitimais (2008-12-23 sprendimas Nr. T2-425).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. iš esmės pripažįsta savo kaltę, t.y. jog jo vadovaujamos įmonės darbuotojai neišvežė atliekų 2009-10-22, tačiau jas išvežė savaitės bėgyje kaip tai numatyta Taisyklių 43.5.2 punkte.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Taisyklių 43.5.2 punktas numato, kad atliekų surinkėjas privalo vykdyti inter alia biodegraduojamų atliekų surinkimą ir jų išvežimą iš atliekų turėtojų apvažiavimo būdu – ne rečiau kaip kartą per savaitę. To paties 43.6 punkte numatyta, kad vykdant antrinių žaliavų, biodegraduojamų, didžiųjų, buityje susidarančių pavojingų bei elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkimą apvažiavimo būdu, iš anksto informuoti atliekų turėtojus ir savivaldybės administraciją apie jų surinkimo ir išvežimo grafikus; buityje susidarančių pavojingų bei elektros ir elektroninės įrangos atliekų ir išvežimo grafikuose turi būti nurodyta atliekų surinkimo vieta, data ir laikas. Kaip matyti minėtos nuostatos reglamentuotos viename teisės akte, todėl jos taikomas sistemiškai ir privalomos atliekų išvežėjams. Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo netinkamai aiškina teisė normas, nurodydamas, kad šiukšlės išvežamos vieną kartą per savaitę, netaikant nustatytų grafikų. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad objektas, adresu (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini), o iš pateikto didžiųjų ir biodegraduodamų atliekų surinkimo ir vežimo grafiko (duomenys neskelbtini) atliekas iš objektų priskirtinų (duomenys neskelbtini) išveža ketvirtadieniais, todėl laikantis šio grafiko (duomenys neskelbtini) turėjo išveži biodegraduojamas atliekas, o ne bet kuriuo metu savaitėje, kaip nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Darytina išvada, kad R. S. būdamas (duomenys neskelbtini) logistikos vadovu pažeidė savivaldybės tarybos patvirtintas atliekų tvarkymo taisykles, todėl jam pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 161¹ straipsnį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie keltų abejones užfiksuotam pažeidimui.

Teismas, nagrinėdamas skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat – ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos ( ATPK 297 str.).

ATPK 161¹ straipsnio sankcijoje numatyta, jog už šį pažeidimą skiriamas įspėjimas arba bauda iki 2000 litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta 400 litų bauda, nedetalizuojant paskirtosios nuobaudos.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1900/2006).

Proporcingumo principas reikalauja, kad griežtesnė iš įstatyme alternatyvių nuobaudų būtų skiriama tada, jei bylos aplinkybės leidžia teigti, kad nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui švelnesnę nuobaudą ir ją atitinkamai individualizavus. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad R. S. ankščiau nebuvo baustas už analogiškus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) dirba neseniai, jo darbo užmokestis yra 2500 Lt per mėnesį, sutuoktinės 800 Lt per mėnesį, šeimoje taip pat auga du nepilnamečiai vaikai, šeima turi įsipareigojimų bankui. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pažeidimo padarymo aplinkybes bei tai, kad atliekos buvo išvežtos kitu laiku, šiuo atveju taikytina sankcijoje numatyta alternatyvi švelnesnė nuobauda – įspėjimas.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105-106 straipsniais, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos pareigūno 2009-11-10 nutarimą, kuriuo R. S. pagal ATPK 161¹ straipsnį paskirta 400 litų bauda, pakeisti. R. S. pagal ATPK 161¹ straipsnį skirti sankcijoje numatytą alternatyvią nuobaudą – rašytinį įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.