Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo biudžetinės įstaigos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams A. S. ir viešajai įstaigai „Projektvita“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, trečiasis asmuo biudžetinė įstaiga Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Ieškovas prašė įpareigoti atsakovus (b. l. 115-116) per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai pastatytą valstybinės žemės sklype šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 1,15 m aukščio, 15 m ilgio metalo konstrukcijų tvorą bei sutvarkyti statybvietę; atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti ieškovui pašalinti savavališkos statybos padarinius, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovų. Ieškovas nurodė, kad atsakovas VšĮ „Projektvita“ šalia jam nuosavybės teise priklausiusio žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje, neturėdamas statybą leidžiančių dokumentų, pastatė tvorą; dėl to 2012 m. kovo 31 d. surašytas savavališkos statybos aktas. Ieškovas 2012 m. balandžio 2 d. pareikalavo atsakovo iki 2012 m. spalio 4 d. likviduoti savavališkos statybos padarinius, tačiau atsakovas reikalavimo neįvykdė. Atsižvelgęs į atsakovo 2012 m. spalio 3 d. prašymą, ieškovas 2012 m. spalio 25 d. sprendimu terminą pratęsė iki 2013 m. sausio 4 d., tačiau ir per papildomą terminą atsakovas reikalavimo neįvykdė. Ieškovas 2013 m. sausio 9 d. surašė savavališkos statybos padarinių įvykdymo patikrinimo aktą ir nustatė, kad atsakovas reikalavimo vis dar neįvykdė.

Atsakovas VšĮ „Projektvita“ nurodė, kad žemės sklypą ir jame esančius statinius 2012 m. rugsėjo 24 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartimi perleido A. S..

Atsakovė A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Trečiasis asmuo BĮ Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos palaikė ieškovo argumentus ir prašė ieškinį tenkinti, o bylą nagrinėti tarnybos atstovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad jis valstybinę žemę valdo patikėjimo teise, tačiau į trečiąjį asmenį dėl sutikimo valstybinėje žemėje atlikti ginčo statybos darbus nesikreipta.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2012 m. kovo 21 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-120321-00124 nustatyta, kad ginčo tvora, kurios ilgis 15 m, aukštis 1,15 m, pastatyta savavališkai valstybinėje žemėje (b. l. 12-13). Ieškovas 2012 m. balandžio 2 d. reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-120402-00136 pareikalavo atsakovo VšĮ „Projektvita“ iki 2012 m. spalio 4 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai valstybinėje žemėje pastatytą tvorą (b. l. 14-15). Atsakovas VšĮ „Projektvita“ 2012 m. rugsėjo 21 d. prašė pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą; atsakovo prašyme nurodyta, kad ruošiamasi papildomai išpirkti reikalingą valstybinės žemės dalį (b. l. 17). Ieškovas 2012 m. spalio 5 d. sprendimu pratęsė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2013 m. sausio 4 d. (b. l. 18). Ieškovas 2013 m. sausio 9 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RPA-00-130109-00014 nustatė, kad atsakovas VšĮ „Projektvita“ neįvykdė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius (b. l. 19).

VšĮ „Projektvita“ 2012 m. rugsėjo 25 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir jame esančius statinius A. S. (b. l. 36, 71-72, 73-74). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai VšĮ „Projektvita“ ir A. S. būtų įvykdę ieškovo reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.103 straipsnio 1, 3 dalys). Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą), jeigu jo nėra, – statinio ar jo dalies savininką, valdytoją, naudotoją, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavališkai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininką, valdytoją ar naudotoją savo lėšomis per nustatytą terminą nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovas VšĮ „Projektvita“ prie jam nuosavybės teise priklausiusio žemės sklypo savavališkai valstybinėje žemėje pastatė tvorą ir per ieškovo nustatytą bei pratęstą terminą šio pažeidimo nepašalino. Atsakovei A. S. 2012 m. rugsėjo 25 d. pirkimo-pardavimo sutartimi iš atsakovo nupirkus žemės sklypą Vilniuje, Pažagiškių g. 26, ir jame esančius statinius su visais priklausiniais, atsakovei ne tik perėjo nuosavybėn nurodytas turtas, bet ir statinio statybą vykdžiusio asmens VšĮ „Projektvita“ teisės ir pareigos, susijusios su statinio įteisinimu ar kitokiu šios savavališkos statybos padarinių šalinimu (Civilinio kodekso 4.48 straipsnio 2 dalis). Dėl to darytina išvada, kad savavališkos statybos padarinius turi pašalinti atsakovė A. S., kaip dabartinė tvoros savininkė. Ieškovo prašomas nustatyti dviejų mėnesių terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teismo vertinimu, yra pakankamas nurodytiems veiksmams atlikti.

Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad ieškinys pagrįstas ir tenkintinas – atsakovė A. S. įpareigotina savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; atsakovei nustatytu laiku neįvykdžius šio reikalavimo, ieškovui leistina atsakovės A. S. lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (CK 4.103 straipsnio 1, 3 dalys, Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 2 punktas, 9 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), valstybei iš atsakovės A. S. priteistina 144 Lt žyminio mokesčio ir 119,04 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1; CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 82 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Šios sumos įmokėtinos Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1, 3 dalimis, Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per du mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti 1,15 m aukščio, 15 ilgio metalo konstrukcijų tvorą, esančią valstybinės žemės sklype šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovei A. S. nurodytų įpareigojimų neįvykdžius per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, leisti ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos padarinius pašalinti bei statybvietę sutvarkyti atsakovės A. S. lėšomis.

Priteisti valstybei iš atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 144 (šimtą keturiasdešimt keturis) Lt žyminio mokesčio ir 119,04 Lt (šimtą devyniolika litų 4 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.