Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. U., jos įgaliotam atstovui advokatui Gintarui Griciui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. U. skundą dėl Telšių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. U. 2009 m. rugpjūčio 19 d. Telšių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ir LR ATPK) 159 str. 3 d., 2000 litų bauda, už tai, kad ji savavališkai rekonstravo gyvenamąjį namą (Un.Nr. (duomenys neskelbtini)), įrašyto į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą (Un. objekto kodas (duomenys neskelbtini)) adresu: Zastaučių kaime, Mažeikių r. sav. Gyvenamas namas (muziejus) priklauso J. V. sodybos kompleksui. Gyvenamojo namo teritorija yra priskirta saugomai teritorijai, kuriai nustatyta kultūros vertybės objekto vizualinė apsaugos zona bei taikomos objekto priežiūros, tvarkymo ir naudojimo sąlygos. Pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 3, 4 punktus; STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9.3., 9.6., 9.9.2., 9.9.4., 9.9.5. punktus, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 23 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Gintaras Gricius nurodė, kad palaiko administracinėn atsakomybėn patrauktos Z. U. skundą ir paaiškino, kad Z. U. yra nubausta už tai, kad rekonstravo objektą, esantį saugomoje teritorijoje, tačiau saugoma teritorija nėra išskirta ir nėra apibrėžta kaip saugoma teritorija. Z. U. nematė ir neturėjo galimybės žinoti ar susipažinti su dokumentais, kurie konkrečiai apibrėžia tą saugomą teritoriją, ji žinodama, kad statybos leidimas tokiems darbams kaimo teritorijoje nėra reikalingas, tuos statybos darbus ir atliko. Pakeitė stogą gyvenamajam namui, nes buvo tokia situacija, kad tas namas jau buvo kritinės būklės ir jį reikėjo remontuoti. Tai yra du skirtingi dalykai, kai yra nubaudžiama už rekonstruojamą pastatą be leidimo ir kaip šiuo atveju už pastato, esančio saugomoje teritorijoje, rekonstravimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies ir 2009 m. rugpjūčio 19 d. Telšių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, nes reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

LR ATPK 159 str. 3 d. numatyta, kad statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, rekonstravimas ar kapitalinis remontas mieste ar saugomoje teritorijoje neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnyje numatytos statytojo (užsakovo) pareigos ir teisės. Šio straipsnio 3 punkte numatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva; 4 punkte numatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 patvirtinto „Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002“ 9. punkte numatyta, kad statinio rekonstravimo tikslas – iš esmės pertvarkyti esamą statinį, sukuriant jo naują kokybę. Naują kokybę esamas statinys įgauna, kai atliekamas bet kuris iš šių darbų: <...> 9.3. pastogėje (palėpėje) įrengiamos naudojimo paskirtį turinčios patalpos; <...> 9.6. pašalinamos ar naujai įrengiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos ar jų dalys; <...> 9.9. iš esmės pakeičiama fasadų (vieno ar kelių) išvaizda. Laikoma, kad fasado išvaizda pasikeičia iš esmės, kai: <...> 9.9.2. pakeičiama fasado ar šlaitinio stogo danga (apdaila) kito tipo danga (apdaila); <...> 9.9.4. išorinėje atitvaroje įrengiami nauji (pašalinami esami) fasado (stogo) elementai; 9.9.5. keičiami fasado elementai, kai nauji elementai skiriasi nuo esamų savo išmatavimais (daugiau kaip 20%) ar savo išvaizda (fasado paviršiaus grafiniu suskaidymu, spalva ir kt.). Spalvos keitimas įvertinamas, vadovaujantis 14.10.4 punkto nuostatomis;

LR ATPK 260 str. 1 d. numatyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokolu taip pat yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, t. y. byla nagrinėjama tik dėl to konkretaus pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys turi būti tikslus, konkretus ir nedviprasmiškas, kad nekiltų neaiškumų dėl to, kuo asmuo yra kaltinamas. Tai yra svarbi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių garantija, nes tik aiškiai ir konkrečiai žinodamas, koks yra jam pareikštas kaltinimas, jis gali realizuoti savo teisę į gynybą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N63 – 1061/2008). Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 34) nurodyta, kad Z. U. savavališkai rekonstravo gyvenamąjį namą Zastaučių k. Mažeikių r. sav. savavališkos statybos užfiksuotos 2009-08-10. Protokole nėra nurodytas pažeidimo padarymo laikas, nepilnai nurodyta pažeidimo esmė. Nesant protokole tinkamai suformuluotam kaltinimui, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali tinkamai pasinaudoti teise į gynyba. Be to, kaip matyti iš protokolo, Z. U. nebuvo kaltinama, kad rekonstravo statinį saugomoje teritorijoje, o skiriant nuobaudą nutarime kaltinimo ribos išplėstos ir nutarime nurodytos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių. Be to, viena iš esminių aplinkybių yra pažeidimo padarymo laikas, kuris nėra nurodytas nei protokole, nei nutarime. Teisme Z. U. paaiškino, kad rekonstrukcija baigta 2008 m. pabaigoje arba 2009 m. pradžioje, tačiau tikslaus laiko nurodyti negalėjo. LR ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 1852, 1932, 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Pažeidimas, kurio padarymu kaltinama Z. U. nėra trunkamasis, todėl nuobauda už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama ne vėliau, kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Nenustačius pažeidimo padarymo laiko, ar nustačius, kad yra suėjęs patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas, administracinio teisės pažeidimo teisena turi būti nutraukta (LR ATPK 250 str. 7 p.). Ištaisyti nurodytus pažeidimus bei nustatyti pažeidimo padarymo laiką, būtina atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, o teismas šių trūkumų ištaisyti negali, todėl 2009 m. rugpjūčio 19 d. Telšių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 4 p.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. U. skundą patenkinti iš dalies ir panaikinti Z. U. 2009 m. rugpjūčio 19 d. Telšių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto nutarimu pagal LR ATPK 159 str. 3 d., paskirtą nuobaudą – 2000 litų administracinę baudą ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.