Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1;

1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.2.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8

2024 m. gegužės 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Ukmergės r. sav., teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. birželio 9 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atlikęs 2022 m. spalio 24 d.,

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 75 parų areštu, bausmę atlikęs 2023 m. rugsėjo 4 d.,

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 25 parų areštu, 258 straipsnio 2 dalį – 15 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 20 parų areštas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams,

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, 253 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta 45 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 30 parų areštas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir K. V. skirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir K. V. pasiųstas atlikti 40 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs 2023 m. birželio 28 d.,

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 85 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui,

4) Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, 260¹ straipsnio 5 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, 259 straipsnio 2 dalį – 15 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir K. V. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė (ši nutartis nėra įsiteisėjusi), bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. J., būdamas recidyvistu, ir K. V. 2023 m. lapkričio 5 d., apie 21 val. 45 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrais veikdamas, veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: A. J. pagrobus 17,98 Eur bendros vertės 2 butelius putojančio vyno „Freixenet“, 2,25 Eur vertės submariną „Žalgiris“, 3,09 Eur vertės dešrelių „Kabanosi“, 11,97 Eur vertės 3 vnt. krabų lazdelių, K. V. pagrobus 1,49 Eur vertės energetinį gėrimą „Monster“, 2,07 Eur vertės 3 vnt. sūrelių „Pasaka“, 1,78 Eur vertės 2 vnt. šokolado „Kinder“, 3,09 Eur vertės dešrelių „Kabanosi“, 0,24 Eur vertės agurką, 11,25 Eur vertės 5 vnt. submarinų „Žalgiris“, 1,97 Eur vertės dešrelių „Biovela“, dalį maisto produktų, t. y. „Kabanosi“ dešreles, pašildytus submarinus, suvalgė prekybos salėje, po to, nesusimokėję už įgytas ir sunaudotas prekes, išėjo pro prekybos centro savitarnos kasas, parduotuvės pardavėjai pareikalavus sustoti ir susimokėti už prekes, prašymo nevykdė, sulaikius apsaugos darbuotojui, apsaugos kambaryje suvartojo pagrobtas maisto prekes ir alkoholinius gėrimus, o K. V. dalį pagrobtų prekių išnešė iš prekybos centro patalpų, tokiu būdu kaltinamieji pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 57,18 Eur vertės turtą.

2. Kaltinamasis A. J. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino iš dalies ir nurodė, kad prisipažįsta, jog iš parduotuvės pavogė prekes, bet niekas nebuvo suplanuota. Su K. V. susitiko atsitiktinai. Kai jie parduotuvėje susitiko, jis valgė dešreles, pasiūlė ir K. V.. Prieš ateinant į parduotuvę ,,Maxima“, gėrė brendį. Atėjęs į parduotuvę ,,Maxima“, nuėjo pas apsaugos darbuotoją, kuris buvo jo klasiokas. Apsaugos darbuotojo klausė, nuo kada jis tokį darbą dirba. Parduotuvėje sutikęs K. V., su juo pasisveikino ir pasiūlė vaišintis jo parduotuvėje paimtomis dešrelėmis. Jie su K. V. nebuvo draugai, buvo tik iš matymo pažįstami. Buvo minčių susimokėti už dešreles, bet kai pamatė, kad kišenėje neturi pinigų, buvo gėda ir kitas prekes padėti. Paėmė ir kitas prekes – šampaną ir tai, kas surašyta kaltinamajame akte. Šampaną gėrė pas apsauginį kambaryje. Savo veiksmus vertina kaip vagystę. Jam atrodo, kad prekes, paimtas iš parduotuvės, laikė rankose. Pro kasas ėjo su paimtomis prekėmis. Praėjęs pro kasą, pamatė apsaugos darbuotoją, tai ir nuėjo tiesiai pas jį. Dešreles ėmė parduotuvėje. K. V. prie jo priėjo, kai jis šildėsi dešreles. Nežino, kur buvo K. V., kai ėmė šampaną. Negali atkurti visos informacijos, iš kur ėmė kitas prekes. Submariną suvalgė parduotuvėje. Apsaugos darbuotojas nieko nesakė, nedraudė valgyti ir gerti, tik pasakė laukti policijos, tai jis (A. J.) sėdėjo ir laukė. Neneigia, kad pavogė prekes. Jam atrodo, kad jie abu su K. V. praėjo pro savitarnos kasas. Neatsimena, ar slėpė prekes, ar atvirai nešėsi. Žalos parduotuvei dar neatlygino, bet atlygins. Gailisi dėl savo neapgalvotų veiksmų.

3. Kaltinamasis K. V. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino iš dalies ir nurodė, kad jis tų prekių nesunaudojo, net neišėjo iš parduotuvės. Pareigūnai jį sulaikė parduotuvėje. Tuo metu buvo prigėręs alkoholio, todėl daug ko neatsimena. Atsimena tik tą momentą, kai per duris, kurios atsiveria, norėjo išeiti ir jį sulaikė pareigūnai, norėjo pro juos brautis. Už parduotuvės ribų maisto produktų nevalgė, juos valgė parduotuvėje. Pamena tik to įvykio pradžią.

4. Teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnyje nustatyta tvarka buvo pagarsinti kaltinamojo K. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad įtarimo esmę supranta ir kaltu prisipažįsta iš dalies. Yra psichiškai, fiziškai sveikas, psichiatrinėje ligoninėje ir priklausomybės ligų centre nebuvo gydytas. Tiksli įvykio data yra 2023 m. lapkričio 5 d., tikslios valandos neatsimena. Būdamas neblaivus, atėjo į parduotuvę ,,Maxima“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Turėjo tikslą apsipirkti, nes turėjo smulkių pinigų. Parduotuvėje prie dešrelių skyriaus susitiko (duomenys neskelbtini) tautybės vaikiną, kurio asmeniškai nepažįsta. Jį žino iš matymo. Matė, kaip jis valgė dešreles ir jam pasakė ,,vaišinkis“. Jis (K. V.) atsiplėšė iš jo keletą dešrelių ,,Kabanosi“. Tada pagalvojo, jeigu taip, kam čia pirkti. Pasiėmė ,,Kinder“ šokoladuką, dešrelių, sūrelių. Paimtas prekes sudėjo į striukės kišenes. Daugiau neatsimena, kad kažką būtų ėmęs. Žino, jog valgė pašildytą sumuštinį, bet kur ir kokį sumuštinį, neatsimena. Praėjimo pro kasas neatsimena. Taip pat neatsimena, jog jį būtų sustabdęs apsaugos darbuotojas. Paskutinis vaizdas, kurį atsimena – 4 pareigūnai prieš jį, pro kuriuos norėjo prasibrauti. Bėgdamas atsitrenkė į kažkurį pareigūną ir tuomet pasidarė juoda akyse. Ką tuo metu veikė (duomenys neskelbtini) tautybės vaikinas, atsakyti negali, neatsimena, nes buvo per daug neblaivus. Ši vagystė nebuvo iš anksto suplanuota, ji kilo spontaniškai ,,čia ir dabar“. Kokias prekes ėmė (duomenys neskelbtini) tautybės vaikinas, atsakyti negali, tačiau jis (K. V.) jokio alkoholio neėmė, gal jis nešė tai, kas liko nuo pranešime apie įtarimą išvardintų prekių. Neatsimena, kad prieš vagystę būtų kalbėjęs su apsaugos darbuotoju. Žalą, padarytą parduotuvei, gali atlyginti ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio (t. 1, b. l. 144-147); nori papildomai pridėti, jog įvykio metu buvo neblaivus ir labai daug ko neatsimena. Kaip prekybos centre ,,Maxima“ rinkosi prekes, nelabai atsimena, tik dalimis atsimena, kad parduotuvėje rinkosi kažkokias prekes, vėliau nesusimokėjęs praėjo pro savitarnos kasas. Neatsimena, kad jį stabdytų parduotuvės darbuotoja. A. J. nelabai pažįsta, žino tik iš matymo. Neatsimena kaip su juo (A. J.) susitiko parduotuvėje. Praėjęs pro kasas, jis su A. J. nuėjo į apsaugos postą, kur atsigėrė šampano ir valgė maistą, kurį buvo pagrobęs iš parduotuvės. Bevalgant maistą apsaugos poste, lyg tai buvo atėję keli vaikinai, bet neatsimena, kas tokie. Einant link parduotuvės išėjimo, atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Ši vagystė su A. J. nebuvo planuota iš anksto. Jis (K. V.) turėjo pinigų ir neketino vogti. Tai įvyko spontaniškai, kai A. J., duodamas jam maistą, sakė ,,imk, pasivaišink“. Dėl neblaivumo gavosi tokia situacija. Padarytą žalą galėtų atlyginti. Nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 158-161).

2. Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis nurodė, kad juos tvirtina. Už parduotuvės ribų maisto nevalgė. Neatsimena, kad buvo apsaugos poste. Yra tik iš matymo matęs A. J., bet jokių draugystės ryšių tarp jų nebuvo, jį susitiko parduotuvėje. Jie su A. J. parduotuvėje tik pasisveikino ir jis (A. J.) pasiūlė jam pasivaišinti, tai pagalvojo, kad kam pirkti, jei galima ir taip pasiimti. Buvo per daug apkvaišęs ir daug ko neatsimena, taip pat neatsimena, ar gėrė šampaną apsaugos kambaryje. Draugų neturi, į parduotuvę atėjo vienas. Neatsimena, ar prie parduotuvės kam nešė submariną. Narkotikų nebevartoja. Gali atlyginti žalą, bet jei bus paskirta bausmė, negalės atlyginti žalos.

3. Liudytoja L. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo savo darbo vietoje, parduotuvėje ,,Maxima“, savitarnos kasoje. Pro kasas nesusimokėję už prekes praėjo du jaunuoliai. Ji jiems pasakė, kad reikia susimokėti, tačiau jie praėjo pro kasas. Tada ji pašaukė apsaugą, bet apsaugos darbuotojas jau laukė jų. Jaunuoliai nešėsi alkoholio, maisto. Jai tuo metu buvo netikėtumo efektas. Praeinant pro kasas jaunuoliams, ji garsiai sakė, kad reikia susimokėti. Jie galėjo girdėti jos pasakymą apie susimokėjimą. Ar jaunuoliai ką tarpusavyje kalbėjo, negirdėjo. Į salę jaunuoliai įėjo per kitą pusę. Nuo savitarnos kasų nelabai mato prekybos salę, mato tik lentynas iš galo. Buvo klientų ir matė, kad dviese po salę vaikščiojo tie jaunuoliai. Šiek tiek matė, kad jaunuoliai prekybos salėje valgė. Kai ji pasakė, kad reikia susimokėti už prekes, jaunuoliai praeidinėjo pro kasas. Jie pro ją praėjo be jokios reakcijos. Vaikinai ėjo tiesiai, labai nesvirinėjo. Jaunuoliai buvo galimai kažkuo apsvaigę, nes elgėsi neadekvačiai.

4. Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka buvo pagarsinti liudytojo D. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2023 m. lapkričio 5 d., apie 21 val. 45 min., buvo savo darbo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre ,,Maxima“, kur dirba apsaugos darbuotoju. Į apsaugos kambario duris pasibeldė (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo, kurį žino iš matymo. Pastarasis paprašė jo nestebėti, nes ketina vogti prekybos centre. Buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo ne visai adekvatus. Tada jis kartu su K. V. nuėjo į prekybos salę, kur juos visą laiką sekė vaizdo kamerų pagalba. Jie prisirinko įvairių prekių, prekybos salėje pradėjo tuos produktus valgyti. Kiek pamena, paėmė alkoholinių gėrimų, tačiau kiek ir kokių, nepamena. Abu asmenys, nešini prekėmis bei valgydami, nuėjo link savitarnos kasų, kur tuo metu dirbo kolegė L. K.. Pamatęs, kad jie neketina mokėti už prekes, išėjo iš apsaugos posto ir laukė jų ateinant. Girdėjo, kaip kolegė šaukė jiems, kad susimokėtų už prekes, tačiau jie apsimetė, kad negirdi. Dar kolegė sušaukė, kad reikalinga apsauga. Jie jį (D. K.) pamatė jų belaukiant prie apsaugos posto. Jam pareikalavus, užėjo į vidų, kur paliko prekes, tačiau kol atvažiavo policijos pareigūnai, nemažai produktų suvartojo. Buvo pradėję vartoti ir alkoholinius gėrimus. Išgėrė vieną putojančio vyno butelį, kitą buvo įpusėję vartoti (t. 1, b. l. 74-77); tiksli įvykio data – 2023 m. lapkričio 5 d., likus 10 minučių iki parduotuvės ,,Maxima“ užsidarymo. Į apsaugos postą pasibeldė A. J., kuris pasakė ,,manęs dabar nestebėk, aš eisiu vogti, taip darau visada“. Jam atsakė, kad ,,jeigu vogsi, vis tiek būsi stebimas, jeigu nori vogti, eik kitur“. Po šių žodžių pradėjo stebėti A. J. per kameras. Iš pradžių su juo kartu nematė kito asmens. Tikriausiai, kol A. J. beldė į duris, kitas vaikinas nuėjo į parduotuvės salę. Matėsi, kad A. J. yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ar kitas su juo buvęs asmuo buvo blaivus, nežino. Pirmiausia A. J. pasiėmė dešrelių ,,Kabanosi“, prasiplėšė pakelį ir pradėjo valgyti, su juo kartu valgė ir kitas asmuo, kuris iš pradžių buvo su kauke, bet vėliau ją nusiėmė, kaip paaiškėjo, tai buvo K. V.. Jie abu visur vaikščiojo kartu, kalbėjosi, tačiau prekes rinkosi kiekvienas sau. Prekes laikė rankose, krepšelio nenaudojo. A. J. su K. V. nuėjo prie submarinų. Kol vieną pašildytą submariną jie valgė, laukė kol pašildys kitą ir taip gal 6 submarinus jie užsisakė, kad pašildytų. Submarinus jie pasidalino tarpusavyje. Toliau abu eidami kartu ėmė viską, kas jiems papuolė po ranka. Kuris ką tiksliai ėmė, neatsimena. Kiek atsimena, A. J. ėmė dešreles ,,Kabanosi”, submarinus, du butelius šampano, krabų lazdeles. K. V. ėmė energetinį gėrimą ,,Monster”, agurką, submariną, dešreles ,,Kabanosi”, ,,plečkutę” alkoholinio gėrimo, sūrelius. Reikia tiksliau žiūrėti per kameras. Pagrinde abu (A. J. ir K. V.) vaikščiodami valgė dešreles ,,Kabanosi” ir submarinus. Abu praėjo pro savitarnos kasas nesusimokėję, nešini prekėmis. Pardavėja juos stabdė žodžiais, ką ji tiksliai sakė, negirdėjo, tačiau iš jos gestikuliacijos per kameras matėsi, kaip ji juos stabdo, vėliau pardavėja ir jo vardą pradėjo šaukti, kad pasirodytų iš apsaugos posto. Išėjęs iš apsaugos posto, pasitiko A. J. ir K. V.. A. J. ištiesė du butelius šampano, sakydamas ,,čia tau”. Abu jie jam sakė ,,tai einam į tavo tą būdelę”. A. J. ir K. V. pradėjo lupti visas pavogtas prekes ir jas valgyti. Kiekvienas sau atskirai buvo pasivogęs prekių. Jis pasakė, kad naujų prekių jau nebelukštentų, ką praplėšė tą valgytų, o naujų pakuočių neardytų. K. V. tik nusijuokė ir atidarė šampano butelį, tą šampaną gėrė A. J. ir kažkiek K. V., o kitą butelį šampano su submarinu K. V. išnešė į lauką, greičiausiai jį padavė ten buvusiems draugams. Kameros to vaizdo nebeužfiksuoja, bet lauke dar buvo trys vaikinai. Grįžo atgal į postą jau be šampano ir submarino. A. J., sėdėdamas apsaugos poste, valgė submariną ir gėrė šampaną. Jiems vartoti produktus leido, nes jų buvo daugiau. Jie buvo neadekvatūs, galėjo sumušti ir jį bei sudaužyti apsaugos įrangą, tad ramiai laukė policijos pareigūnų, stengdamasis jų nesupykdyti. K. V. antrą kartą norėjo išeiti į lauką, striukės kišenėje turėdamas energetinį gėrimą ,,Monster”, agurką ir dešreles ,,Kabanosi”, tuomet atvyko policijos pareigūnai. K. V. mėgino pasišalinti, tačiau jau laukė policijos pareigūnai ir jį sulaikė. A. J. visą laiką praleido apsaugos poste nuo pat tada, kai į jį įėjo (t. 1, b. l. 80-83).

5. Iš UAB „Maxima LT“ pareiškimų matyti, kad: 2023 m. lapkričio 5 d., apie 21 val. 45 min., parduotuvėje ,,Maxima”, adresu (duomenys neskelbtini), už kasų buvo sulaikytas pilietis, kuris bandė išeiti iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes; bendra parduotuvei padaryta žala – 35,29 Eur (t. 1, b. l. 2, 3); 2023 m. lapkričio 5 d., apie 21 val. 45 min., parduotuvėje ,,Maxima”, adresu (duomenys neskelbtini), už kasų buvo sulaikytas pilietis, kuris bandė išeiti iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes; bendra parduotuvei padaryta žala – 26,48 Eur (t. 1, b. l. 4).

6. Iš UAB „Maxima LT“ pateikto vaizdo įrašo, peržiūrėto teisiamojo posėdžio metu, apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše pavadinimu ,,2023.11.05 vagyste“ matomas parduotuvės ,,Maxima” savitarnos kasų vaizdas. Prie jų nuo prekybos salės ateina du jaunuoliai, kurių vienas – A. J., kitas – K. V., rankose nešini įvairiais maisto produktais ir alkoholiniais gėrimais. Jie praeina pro ten stovėjusią parduotuvės darbuotoją, nueina link išėjimo iš savitarnos kasų, pro kurias išeina nusisukę nuo darbuotojos, kuri mėgina kažką jiems sakyti. Asmenys nueina link parduotuvės išėjimo nesumokėję už prekes (t. 1, b. l. 34-39).

7. Iš policijos pareigūno „Body“ kameros vaizdo įrašo, peržiūrėto teisiamojo posėdžio metu, apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše pavadinimu PSS-20131105-220307UTC+0200, matoma, kaip policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą. Lauke stovėjo K. V. su dar vienu nenustatytu asmeniu, kuris valgė sumuštinį. K. V. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. A. J. buvo rastas parduotuvės apsaugos poste valgantis ir geriantis šampaną, jis taip pat buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Paklausus apsaugos darbuotojo, kodėl jis leido valgyti pagrobtas prekes, apsaugos darbuotojas atsakė ,,jie buvo šeši, visi ant agresijos, vienas iš jų siūlė į galvą” (t. 1, b. l. 40-44).

8. Iš UAB „Maxima LT“ pateiktų vaizdo įrašų, peržiūrėtų teisiamojo posėdžio metu, apžiūros protokolo matyti, kad: vaizdo įraše pavadinimu „Camera 33 2023-11-05 21-41-24_662“ matoma, kaip į prekybos centrą ateina A. J., kuris iškart nueina į apsaugos postą. Vaizdo įraše pavadinimu „Camera 33 2023-11-05 21-41-43_396“ matoma, kaip A. J. kalba su apsaugos darbuotoju, į parduotuvę ateina K. V., įeidamas į parduotuvę ant spintelių palieka stiklinį butelį. K. V. ties 00:23 vaizdo įrašo laiku išeina iš parduotuvės atgal pro įėjimo vartelius. A. J. vis dar tebekalbėjo su apsaugos darbuotoju. Vaizdo įraše pavadinimu „Camera 71 2023-11-05 21-43-49_153“ matoma, kaip parduotuvės salėje ties pieno skyriumi susitinka A. J., kuris prasiplėšė dešrelių ,,Kabanosi”, ir K. V., kurį A. J. pavaišina dešrelėmis. Abu asmenys, valgydami dešreles, dingsta iš kameros matymo lauko, tačiau netrukus grįžta atgal ir nueina į mėsos skyrių. Vaizdo įraše pavadinimu „Camera 75 2023-11-05 21-44-16_297“ matoma, kaip A. J. valgo dešreles ,,Kabanosi”, K. V. paima kažkokį produktą iš sūrelių skyriaus ir jį įsideda į kelnių kišenę. Vaizdo įraše pavadinimu „Camera 79 2023-11-05 21-47-01_749“ matoma, kaip K. V. ir A. J. kartu ateina prie sūrių ir žuvies stelažų, čia jiems pardavėja šildo submarinus. Kol submarinai šyla, asmenys kartu pasidalindami valgo maisto produktus. A. J. pasiima du pašildytus submarinus, pardavėja įdeda šildyti dar du vienetus submarinų. A. J. pašildytą submariną duoda K. V., kitą suvalgo pats. Matosi, kad abu įtariamieji tarpusavyje bendrauja, nes juokiasi. Vaizdo įraše pavadinimu „Camera 30 2023-11-05 21-53-17_851“ matoma, kaip asmenys eina pro alkoholio skyrių. K. V., eidamas pro šalį, iš lentynos paima alkoholinio gėrimo butelį. K. V. išėjus iš po kolonos, butelio rankoje nebelieka. Ties 00:22 vaizdo įrašo laiku A. J. iš lentynos paima du butelius šampano. Asmenys ateina į savitarnos kasų zona, K. V. į šiukšlių dėžę išmeta submarino pakelį. Kasininkė stebi asmenis, eina link jų ir kažką sako. Ties 00:57 vaizdo įrašo laiku K. V., šiek tiek pasisukdamas į pardavėją, kažką jai pasako ir pamoja ranka. Vaizdo įraše pavadinimu „Camera 51 2023-11-05 21-53-19_769“ matoma, kaip asmenys eina pro alkoholinių gėrimų skyrių. Eidamas pro lentyną, K. V. paima alkoholinio gėrimo butelį. Valgydamas submariną lėtai eina, vėliau tą butelį numeta į gretimais esantį šaldytuvą ant alaus pakuotės. Vaizdo įraše pavadinimu „Camera 19 2023-11-05 21-54-38_436 „ matoma, kaip A. J. ateina į apsaugos postą, ant stalo padeda du šampano butelius, du pakelius krabų lazdelių, dešreles „Kabanosi“, vieną submariną. K. V. taip pat ateina į apsaugos postą, rankose laikydamas pagrobtas prekes, kalba su apsaugos darbuotoju. A. J. išsilupa submariną ir pradeda valgyti. Ateina trečias ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris gestikuliuoja rankomis. Vaizdo įraše pavadinimu „Camera 33 2023-11-05 22-01-55_235“ matoma, kaip parduotuvės kasininkė tvarko kasą, o K. V. valgydamas eina iš lauko į apsaugos postą. Valgydamas iš apsaugos posto išlenda ir A. J.. Vaizdo įraše pavadinimu „Camera 19 2023-11-05 22-06-46_863“ matoma, kaip A. J. sėdi ir valgo pagrobtas prekes, ateina policijos pareigūnas, kuris išsiveda A. J.. Vaizdo įraše pavadinimu „Camera 33 2023-11-05 22-03-20_160“ matomas K. V., buvusio prie parduotuvės įėjimo esančių daiktų saugojimo dėžučių, sulaikymas. K. V. mėgino bėgti, tad buvo pargriautas ant žemės ir sulaikytas. Vaizdo įraše pavadinimu „Camera 1 2023-11-05 22-04-43_747“ matoma, kaip policijos pareigūnai apieško K. V., iš kišenių yra ištraukiamos pagrobtos prekės bei tuščios jų pakuotės (t. 1, b. l. 48-61).

9. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 4 metų.

10. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji A. J. (būdamas recidyvistu) ir K. V., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kaltinamajame akte nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, atvirai pagrobė svetimą turtą.

11. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje iš dalies pripažino jiems inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes. A. J. teisiamajame posėdyje nurodė, jog pripažįsta, kad parduotuvės prekybos salėje kartu su K. V. valgė dešreles, submarinus, po to, matant apsaugos darbuotojui, praėjo pro savitarnos kasas nesusimokėję už pagrobtas kaltinime nurodytas prekes bei apsaugos darbuotojo kabinete gėrė šampaną, tačiau A. J. neigė, jog jam inkriminuotą nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas kartu su K. V.. Kaltinamojo A. J. teigimu, jis su K. V. iš anksto neplanavo vykdyti vagystės. Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir K. V.. Kaip matyti iš jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje ir kuriuos kaltinamasis patvirtino, jis parduotuvės prekybos salėje pamatė, kaip A. J. valgo dešreles, kuriomis pasivaišinti jis pasiūlė ir K. V., su kuo pastarasis sutiko ir valgė dešreles, po to iš parduotuvės prekybos salės paėmė kaltinime nurodytas prekes ir, nesusimokėjęs už jas, matant parduotuvės darbuotojams, praėjo pro kasas į apsaugos darbuotojo kabinetą, kur gėrė putojantį vyną ir valgė prekes, pavogtas iš parduotuvės. K. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje neigė, jog jis veikė bendrai su A. J..

12. Kaltinamiesiems pareikštą kaltinimą patvirtina kitų byloje surinktų įrodymų visuma – liudytoja L. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad, jai dirbant prekybos centre, pro kasas nesusimokėję praėjo du jaunuoliai, kuriems ji garsiai sakė, kad reikia už šias prekes susimokėti, bet jie į tai nereagavo. Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad per kameras matė, kaip parduotuvės salėje A. J. pasiėmė pakelį dešrelių, jį atsiplėšė ir pradėjo valgyti šias dešreles, o su juo kartu valgė ir K. V.; po to abu šie asmenys valgė submarinus, prekybos salėje prisirinko prekių ir, nesumokėję už jas, matant pardavėjai, praėjo pro savitarnos kasas ir nuėjo pas jį į kabinetą, kur abu gėrė putojantį vyną ir valgė pagrobtas prekes, o kaltinamasis K. V. vieną butelį putojančio vyno bei submariną išnešė į lauką galimai savo draugams.

13. Pirmiau aptartus asmenų parodymus visiškai patvirtina į bylą pateikti vaizdo įrašai, kurie buvo peržiūrėti teisiamojo posėdžio metu, iš kurių matyti, kaip A. J. ir K. V. parduotuvės prekybos salėje valgė dešreles, submarinus, paėmė įvairias prekes ir, už jas nesusimokėję bei matant parduotuvės darbuotojams, praėjo pro kasas ir nuėjo į apsaugos darbuotojo kabinetą, kur toliau vartojo maisto produktus bei gėrė putojantį vyną. Šioje vietoje pažymėtina, kad byloje nenustatyta, jog kaltinamasis K. V. maisto produktus ir alkoholinius gėrimus vartojo išėję iš parduotuvės patalpų – pats kaltinamasis šią aplinkybę neigė, o liudytojas D. K. nurodė, kad kaltinamasis K. V. butelį putojančio vyno ir submariną išnešė iš parduotuvės ir galimai padavė savo draugams. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas tikslinimas, nurodant, kad K. V. dalį pagrobtų prekių išnešė iš prekybos centro patalpų, pašalinant aplinkybę, kad jis šias prekes vartojo lauke.

14. Kaip matyti iš UAB „Maxima LT“ pareiškimų, kaltinamieji iš parduotuvės pagrobė 17,98 Eur bendros vertės 2 butelius putojančio vyno „Freixenet“, 2,25 Eur vertės submariną „Žalgiris“, 3,09 Eur vertės dešrelių „Kabanosi“, 11,97 Eur vertės 3 vnt. krabų lazdelių, 1,49 Eur vertės energetinį gėrimą „Monster“, 2,07 Eur vertės 3 vnt. sūrelių „Pasaka“, 1,78 Eur vertės 2 vnt. šokolado „Kinder“, 3,09 Eur vertės dešrelių „Kabanosi“, 0,24 Eur vertės agurką, 11,25 Eur vertės 5 vnt. submarinų „Žalgiris“, 1,97 Eur vertės dešrelių „Biovela“.

15. Šioje vietoje pažymėtina, jog nors kaltinime buvo inkriminuota aplinkybė, jog įvykio metu iš parduotuvės buvo pagrobtas 4,59 Eur vertės brendis „Alita“, tačiau iš vaizdo įrašo, pavadinimu „Camera 51 2023-11-05 21-53-19_769“, matyti, kaip K. V. paima alkoholinio gėrimo butelį, po to, valgydamas submariną ir eidamas, šį butelį numeta į gretimais esantį šaldytuvą ant alaus pakuotės. Byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamieji pagrobė šį alkoholinio gėrimo butelį, todėl aplinkybė dėl 4,59 Eur vertės brendžio „Alita“ vagystės šalinama iš kaltinimo, tuo pačiu nurodant, kad UAB „Maxima LT“ padaryta 57,18 Eur žala (61,77 Eur – 4,59 Eur = 57,18 Eur).

16. Atsižvelgiant į liudytojų D. K. ir L. K. bei pačių kaltinamųjų parodymus bei vaizdo įrašuose užfiksuotas aplinkybes, daroma išvada, kad K. V. ir A. J. suvokė, kad, vykdydami vagystę, yra stebimi parduotuvės darbuotojų, kurie neabejotinai suprato jų veiksmų pobūdį, bet kaltinamieji ignoravo šią aplinkybę, kas reiškia, kad jie įvykdė atvirąją svetimo turto vagystę. Taip pat, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad kaltinamieji suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, numatė, kad dėl šios veikos atsiras padariniai, t. y. kad jie padarys turtinės žalos UAB „Maxima LT“, bei jų norėjo, todėl konstatuojama, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami tiesiogine tyčia.

17. Nors abu kaltinamieji viso baudžiamojo proceso metu neigė, jog nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje, tačiau teismas, atmesdamas kaltinamųjų argumentus, pažymi, jog pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. BK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Taigi, bendrininkavimo būtini subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Bendrininkų susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-2-895/2017, 2K-123-895/2017, 2K-241-942/2022 ir kt.).

18. Taigi, nors šiuo atveju nenustatyta, kad kaltinamieji buvo iš anksto susitarę vykdyti atvirąją svetimo turto vagystę, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. V. prisijungė prie nusikalstamų A. J. veiksmų, pradėdamas vaišintis A. J. pasiūlytomis dešrelėmis, o vėliau kartu su juo parduotuvės salėje valgė dešreles bei submarinus, taip pat į tai, jog abu asmenys parduotuvės apsaugos darbuotojo kabinete bendrai vartojo tiek pagrobtą alkoholį, tiek maisto produktus, daroma išvada, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką įvykdė veikdami bendrininkų grupėje kaip vykdytojai.

19. Esant visoms pirmiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad kaltinamieji padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jų veiksmai visiškai atitinka minėtame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius ir teismui kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą jokių abejonių nekelia.

20. A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (nors asmuo pripažino pagrobęs prekes iš parduotuvės, tačiau jis neigė aplinkybę, kad vagystę įvykdė veikdamas kartu su bendrininku; be to, teismas A. J. deklaruojamo gailėjimosi nelaiko nuoširdžiu, kadangi, atsižvelgiant į jo ankstesnius teistumus ir baustumus administracine tvarka, akivaizdu, kad asmuo nedaro jokių išvadų dėl savo elgesio, teismo posėdyje gailėjimąsi jos išreiškė tik apgailestavimo pareiškimu, tačiau nedėjo jokių pastangų atlyginti žalą ar bent jos dalį, nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų vertinti, kad jis išgyvena dėl įvykdyto nusikaltimo, todėl šiuo atveju galėjimasis laikytinas deklaratyviu).

21. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

22. A. J., veikdamas tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kaip vykdytojas, padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, yra neįgalus, jam iki 2025 m. birželio 12 d. nustatytas 50 proc. neįgalumo lygis, 45 proc. bazinis darbingumo lygis dėl lengvo protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio dėmesio ar gydymo bei organizmo funkcijų sutrikimas. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, jog A. J. eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus – pasirodymą būnant neblaiviam viešoje vietoje, kelių eismo taisyklių pažeidimus, vagystes, viešosios rimties trikdymą ir kt., nemoka jam paskirtų baudų; praeityje teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus – atvirąsias vagystes, t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu jis nuteistas už tai, kad degalinėje užsipylė kuro, po ko, matant degalinės darbuotojams, išvažiavo iš degalinės teritorijos nesumokėjęs už kurą; Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu jis nuteistas už tai, kad, būdamas neblaivus, atvirai, t. y. matant parduotuvės darbuotojai, iš parduotuvės pagrobė įvairių prekių; Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu jis nuteistas už tai, kad, būdamas neblaivus, atvirai, t. y. matant parduotuvės darbuotojai, iš parduotuvės pagrobė prekes, šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą.

23. Visos paminėtos aplinkybės rodo, kad A. J. nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymų reikalavimų, anksčiau jam skirtos švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės nesulaikė jo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Sistemingas A. J. nusikalstamų veikų pobūdis aiškiai rodo, kad šioje byloje nagrinėjamas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, o yra dėsninga jo pasirinkto gyvenimo būdo ir elgesio pasekmė. Dėl šios priežasties bausmės paskirčiai įgyvendinti švelnesnės, nei laisvės atėmimas, bausmės rūšies šiuo atveju nepakanka, todėl asmeniui skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė .

24. Bausmės dydis (trukmė) nustatytinas atsižvelgiant į visas pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo įvykdytą nusikaltimą charakterizuojančias aplinkybes, A. J., kaip bendrininko, vaidmenį nusikaltime – kaip matyti iš bylos medžiagos, jis iniciavo svetimo turto vagystę, pradėdamas parduotuvės prekybos salėje valgyti dešreles bei pasiūlydamas jomis pasivaišinti ir kaltinamąjį K. V., todėl A. J. indėlis į nusikaltimą yra svaresnis. Teismas taip pat vertina aplinkybę, jog pagrobto turto vertė nėra didelė ir, nesant nusikalstamą veiką kvalifikuojančio požymio – veikos atviro pobūdžio, tokia veika būtų laikoma administraciniu nusižengimu.

25. Kaltinamajam A. J. paskirta bausmė bendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Atsižvelgiant į tai, kad ir minėtu baudžiamuoju įsakymu, ir šiuo nuosprendžiu A. J. yra nuteistas už analogiško pobūdžio nusikaltimus, bausmės bendrinamos visiško bausmių sudėjimo būdu.

26. Pažymėtina, kad BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais gali būti skiriamos dvi bausmės (BK 42 straipsnio 4 dalis), todėl šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad A. J. jau yra atlikęs dalį viešųjų darbų bausmės bei nurodo šiuo metu faktiškai atlikinėjantis viešuosius darbus, taip pat atsižvelgiant į šiuo nuosprendžiu jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmę, viešųjų darbų bausmė jam nekeičiama laisvės atėmimu, o tuo atveju, jei asmuo iki šio nuosprendžio paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžios nebus atlikęs visų jam paskirtų viešųjų darbų, jis šią bausmę privalės atlikti po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

27. Kadangi kaltinamasis praeityje teistas 3 kartus, šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, eilę kartų baustas administracine tvarka, nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

28. K. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (nors asmuo pripažino pagrobęs prekes iš parduotuvės, tačiau jis neigė esminę jam inkriminuoto nusikaltimo aplinkybę – kad vagystę įvykdė veikdamas kartu su bendrininku; be to, teismas asmens deklaruojamo gailėjimosi nelaiko nuoširdžiu, kadangi, atsižvelgiant į jo ankstesnius teistumus ir baustumus administracine tvarka, akivaizdu, kad K. V. nedaro jokių išvadų dėl savo elgesio, jis teismo posėdyje gailėjimąsi išreiškė tik apgailestavimo pareiškimu, tačiau nedėjo jokių pastangų atlyginti žalą ar bent jos dalį, priešingai – nurodė, kad jei jam bus paskirta laisvės atėmimo bausmė, žalos neatlygins, taip pat asmuo nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų vertinti, kad jis išgyvena dėl įvykdyto nusikaltimo, todėl šiuo atveju galėjimasis laikytinas deklaratyviu).

29. K. V. atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

30. Nors kaltinime nurodyta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu, taip pat ši aplinkybė kaltinamajame akte nurodyta kaip sunkinanti K. V. atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau teismas šią aplinkybę šalina iš kaltinimo bei jos nelaiko sunkinančia kaltinamojo atsakomybę, kadangi nusikaltimą K. V. įvykdė būdamas nepilnamečiu, o nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų (BK 27 straipsnio 1 dalis).

31. Skirdamas K. V. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo nepilnametis, todėl vadovaujasi BK įtvirtintais bausmių nepilnamečiais skyrimo pagrindais.

32. K. V., veikdamas tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kaip vykdytojas, padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, įkalinimo įstaigoje nedirba, yra baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, tame tarpe ir vagystę iš parduotuvės, nemoka jam paskirtų baudų, nors yra jauno amžiaus, tačiau jau 4 kartus teistas už įvairaus pobūdžio nusikaltimus.

33. Visos paminėtos aplinkybės rodo, kad K. V. nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymų reikalavimų, anksčiau jam skirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo įvykdytų nusikaltimų pobūdis ir kiekis aiškiai rodo, kad šioje byloje nagrinėjamas nusikaltimas nebuvo atsitiktiniai, o yra jo pasirinkto gyvenimo būdo ir elgesio pasekmė. Dėl šios priežasties bausmės paskirčiai įgyvendinti švelnesnės, nei laisvės atėmimas, bausmės rūšies šiuo atveju nepakanka, todėl asmeniui skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

34. Bausmės dydis (trukmė) nustatytinas atsižvelgiant į visas pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo įvykdytą nusikaltimą charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad kaltinamasis nusikaltimą įvykdė būdamas nepilnamečiu, be to, jis nebuvo nusikaltimo iniciatorius, o prisijungė prie nusikalstamų kaltinamojo A. J. veiksmų. Teismas taip pat vertina aplinkybę, kad pagrobto turto vertė nėra didelė ir, nesant nusikalstamą veiką kvalifikuojančio požymio – veikos atviro pobūdžio, tokia veika būtų laikoma administraciniu nusižengimu.

35. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir K. V. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

36. Iš Teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad šio nuosprendžio paskelbimo dieną Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartis dar nėra įsiteisėjusi. Nustatyta ir tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-525-419/2024, kurioje K. V. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

37. Esant tokioms aplinkybėms, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, neįsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarčiai, K. V. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama su Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 28 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis (kurios buvo subendrintos Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi) – tai bus padaryta įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo metu (BPK 347 straipsnis).

38. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu K. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

39. Kadangi kaltinamasis praeityje teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

40. UAB „Maxima LT“ pareiškimuose nurodyta, kad dėl 2023 m. lapkričio 5 d., apie 21 val. 45 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės bendrovė patyrė 61,77 Eur materialinių nuostolių (t. 1, b. l. 1-4). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje nustatyta, jog civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą būtent dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos, nesant ginčo dėl civiliniam ieškovui padarytos žalos dydžio bei teismui nenustačius pagrindo abejoti civilinio ieškovo pateiktais paskaičiavimais, reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas, priteisiant civilinio ieškovo naudai priteisiant iš kaltinamųjų 57,18 Eur. Kaip jau minėta, nesant įrodymų, kad kaltinamieji vagystės metu pagrobė 4,59 Eur vertės brendį „Alita“ (šią aplinkybę pašalinus iš kaltinimo), šioje dalyje reikalavimas atmetamas (61,77 Eur – 4,59 Eur = 57,18 Eur).

41. Kadangi abu kaltinamieji tiek prekybos centro salėje, tiek apsaugos darbuotojo kabinete bendrai vartojo pagrobtus maisto produktus bei alkoholinius gėrimus, t. y. padarė nusikaltimą veikdami bendrai, žalos atlyginimas iš kaltinamųjų priteisiamas solidariai.

42. Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

43. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, likimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

44. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2024 m. balandžio 19 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad kaltinamajam K. V. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 283,33 Eur.

45. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

46. Nagrinėjamu atveju gynėjas kaltinamajam paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Teismas, be kita ko, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad K. V. šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, nusprendžia antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, šias bausmes visiškai sudedant, ir skirti A. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams ir 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Į paskirtos viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti vykdant Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. vasario 12 d. baudžiamąjį įsakymą A. J. faktiškai atliktą viešųjų darbų bausmės laiką.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. J. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iš dalies tenkinti civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ reikalavimą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir priteisti UAB „Maxima LT“ naudai solidariai iš A. J. ir K. V. 57,18 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 18 ct) turtinės žalos atlyginimą. Likusioje dalyje civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ reikalavimą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą atmesti.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš K. V..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2 (du) vokus su 3 (trimis) kompaktiniais diskais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems iki nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjimo nebuvo taikomas suėmimas, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sulaikomi ir konvojuojami į laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus nustatytas bausmės atlikimo vietas. Konkrečią bausmės atlikimo vietą, kurioje nuteistasis turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgdama į nuteistojo keliamą pavojų, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, į nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę, o jei yra galimybė, – ir į nuteistojo nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus bei nuteistojo arba kitų jo artimųjų nuolatinę gyvenamąją vietą, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Į parinktą konkrečią bausmės atlikimo vietą, jei ji nesutampa su nuteistojo laikymo vieta, nuteistasis konvojuojamas per 10 (dešimt) darbo dienų nuo nuosprendžio, kuriuo jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjimo dienos, o šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju – nuo nuteistojo atvykimo į bausmės atlikimo vietą dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose.