Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 4-o kurso studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M. 2011m. gegužės 20d., apie 19.40 val., Panevėžyje, Pajuostės plente, ties namu numeris 38, vairuodamas automobilį Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 ir 111 punktų reikalavimus- prieš keisdamas važiavimo kryptį-sukdamas į kairę ne sankryžoje, ir privalėdamas iš anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto, neužėmė kairės kraštinės padėties prie važiuojamosios dalies vidurio, neįsitikino, kad tai saugu ir nedavė kelio iš galo tiesiai važiuojančiam motociklui H. D. FXDL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamam G. B., dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta motociklo H. D. FXDL vairuotojo G. B. sveikata,- jam konstatuota plėštinė žaizda dešinėje pėdoje, odos nubrozdinimai dešinės alkūnės ir dešinio dilbio srityse.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. gegužės 20 d. apie 19.40 val. automobiliu Peugeot važiavo Pajuostės pl. Matė, kad iš paskos važiuoja motociklas. Norėdamas sukti į vandentiekio aikštelę lėtino greitį ir įjungė kairįjį posūkio signalą. Sukimo į kairę metu, galvodamas, kad motociklas apvažiuos jo automobilį iš dešinės, nepažiūrėjo, ar motociklas nepradėjo jo lenkti, darė posūkį ir susidūrė su jį pradėjusiu lenkti motociklu. Pripažįsta, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 ir 111 punktų reikalavimus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nukentėjusiems atlygino padarytą žalą ir su jais susitaikė.

Nukentėjusiojo G. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-05-20, apie 19.40 val., motociklu H. D. FXDL, v/n (duomenys neskelbtini), važiavo Pajuostės plentu iš Dembavos link Biliūno gatvės. Važiavo apie 50 km/h greičiu, arčiau gatvės vidurio, iki dešiniojo važiuojamosios dalies krašto buvo apie 2,5-3,0 metro atstumas. Priekyje matė važiuojantį lengvąjį

automobilį, važiuojantį pagal dešinįjį važiuojamosios dalies kraštą, o kai artėjo link to automobilio, pastebėjo, kad tas automobilis mažina greitį ir stoja. Automobilio galiniuose žibintuose švietė stabdžių žibintai. Galiniuose žibintuose mirksinčio posūkio žibinto nematė. Kai jam iki priekyje važiuojančio, ir jau beveik stojančio, automobilio galinės dalies liko apie 1,5-2,0 m atstumas, dešiniau važiuojantis automobilis Peugeot staiga pasuko į kairę ir automobilio priekinis kairysis kampas užtvėrė jam kelią. Dėl mažo atstumo nebespėjo pasukti motociklo į šoną ir kliudė automobilio Peugeot 206 priekinį kairės pusės sparną, griuvo ir slydo apie 10-15 metrų, bei liko gulėti priešpriešinėje eismo juostoje. Susidūrimo metu jis nebuvo išvažiavęs į priešpriešiniam eismui skirtą pusę. Atsikėlęs ir bandydamas pakelti motociklą, pajuto skausmą dešinėje kojoje, pamatė kraują. Ligoninėje medikai jam nustatė dešinės kojos kulno plėštinę žaizdą. Buvo apgadintas jo motociklas. Po eismo įvykio kitą dieną ligoninėje jį aplankė eismo įvykio kaltininko mama, atsiprašė. (b. l. 29-30, 32)

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis G. B. patvirtino savo parodymus. (b. l. 33-37)

Nukentėjusios V. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-05-20, apie 20.00 val., jai paskambino sūnus R. M. ir pasakė, kad pateko į eismo įvykį, vairuodamas V. M. priklausantį automobilį Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nuvykusi į eismo įvykio vietą, pamatė, kad apgadintas automobilio kairės pusės priekinis sparnas, priekinės durelės, priekinio bamperio kairės pusės kampas, kairės pusės priekinio rato ratlankis. Dėl automobilio apgadinimo sūnui R. M. ieškinio nereikš. (b. l. 38)

Liudytojos S. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-05-20, apie 19.40 val., automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo Pajuostės plentu iš Dembavos link Biliūno gatvės. Ji važiavo apie 50 km/h greičiu. Prieš Panevėžio miestą ją aplenkė motociklas. Motociklas jos automobilį apvažiavo, neišvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, važiavo arčiau gatvės vidurio, panašiai 3,00-3,20 m atstumu iki dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Dar priekyje, prieš 80-100 metrų ji matė ta pačia kryptimi važiuojantį sidabrinės spalvos automobilį, kuris važiavo panašiai 1,00 m atstumu nuo gatvės dešinės pusės krašto. Tas automobilis važiavo labai nedideliu greičiu, o gal stovėjo, nes jo galiniuose žibintuose švietė stabdžių žibintai. Ji neatkreipė dėmesio, ar to sidabrinės spalvos automobilio veikė kairės pusės posūkio signalas. Motociklas važiavo kairiau to sidabrinės spalvos automobilio, bet išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą nebuvo, ir ji pamatė, kad tas sidabrinės spalvos automobilis, važiavęs pagal dešinįjį gatvės kraštą, staigiai pasuko kairiau apie 0,5 m atstumą, ir kliudė motociklą, važiavusį arčiau gatvės vidurio. Nuo smūgio motociklas atšoko į gatvės vidurį, virto, nučiuožė apie 15 metrų ir sustojo priešpriešinio eismo juostoje. Susidūrimas įvyko ne priešpriešinio eismo juostoje, o toje eismo juostoje, kuria važiavo ir sidabrinės spalvos automobilis, ir motociklas, panašiai 2,5- 3,5 m atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, kai automobilis pasuko į kairę ir užtvėrė motociklui kelią. (b. l. 40-41)

Liudytojos S. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-05-20, apie 19.40 val., važiavo draugo R. M. vairuojamu automobiliu Peugeot 206 Pajuostės plentu iš Dembavos į Panevėžį. R. M. važiavo apie 50 km/h greičiu, apie 1,0 m atstumu nuo dešiniojo kelio krašto. Ties namu Nr. 38 R. M. norėjo pasukti į kairę, į ten esančią aikštelę. Kada Raimundas įjungė kairiojo posūkio signalą, ji negali pasakyti, nes į tai neatkreipė dėmesio, tačiau girdėjo prieš posūkį veikiančią automobilio posūkio relės garsą. Prieš sukdamas į kairę, Raimundas sumažino greitį, automobilis vos judėjo, o kai pradėjo sukti į kairę, pasuko gal 0,3-0,5 metro į kairę, pajuto smūgį į automobilio kairės pusės priekinį kampą ir šoną. Po smūgio pamatė nuo automobilio link kito važiuojamosios dalies krašto slystantį motociklą ir motociklininką. Ji eismo įvykio metu nenukentėjo. (b. l. 42-43)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 3673/11(01) nurodyta, kad R. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta. (b. l. 47).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir plane nurodyta, kad automobilis Peugeot 206, v/n (duomenys neskelbtini) rastas Pajuostės plento, kurio važiuojamosios plotis 10,4 metrų, kairiaisiais ratais ant važiuojamosios dalies, dešiniaisiais- ant dešiniojo kelkraščio: kairysis priekinis ratas 9,3 m atstumu, galinis kairysis ratas 8,8 m atstumu nuo važiuojamosios dalies kairiojo krašto; 23,9 m atstumu į priekį nuo automobilio priekinio kairiojo rato, pusiau ant kairiojo važiuojamosios dalies krašto, pusiau ant kairiojo kelkraščio rastas motociklas H. D. FXDL, v/n 687 SJ; 1,6 m atstumu iki motociklo baigiasi panašus į kraują šleifas, kuris prasideda 2,6 m atstumu iki kairiojo važiuojamosios dalies krašto, eina įstrižai iš dešinės į kairę 5,0 metrus ir baigiasi ties kelkraščio riba. Automobilio Peugeot 206 galinis kairysis ratas yra 21,2 m atstumu nuo įvažiavimo į Pajuostės plento 38 namo teritoriją ( kairėje gatvės pusėje), 13,1 m atstumu nuo to paties įvažiavimo krašto ir 7,1 m metro atstumu nuo įvažiavimo į teritoriją išvestinės tiesiosios rasta motociklo kojelė, 4,8 m atstumu nuo pirmos motociklo kojelės, rasta antra motociklo kojelė, kuri yra 4,1 metro atstumu nuo įvažiavimo į teritoriją išvestinės tiesiosios; šiek tiek prieš antrą motociklo kojelę, 5,5 metro atstumu nuo įvažiavimo į teritoriją išvestinės tiesiosios prasideda įbrėžimo žymė asfalte, kuri eina įstrižai iš dešinės į kairę, tęsiasi 8,5 metro ir baigiasi 4,4 metro atstumu nuo kairiojo gatvės važiuojamosios dalies krašto. (b. l. 10-11, 12)

Apžiūros protokolo priede nurodyta, kad motociklo H. D. FXDL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, suskilę dešinės ir kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėliai, nulaužta rankinio stabdžio rankenėlė, nulaužtas kojinio stabdžio mechanizmas (svirtelė ir kojelė), sugadintas dešinės pusės kelioninis krepšys, sulūžęs oro filtras, sulinkęs rėmas, sumuštas priekinis ratas, sulankstytas duslintuvas. Vairo mechanizmas nesugadintas, stabdžių sistemos būklės negalima patikrinti dėl eismo įvykio metu padarytų sugadinimų. (b. l. 15)

Apžiūros protokolo priede nurodyta, kad automobilio Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nubrauktas priekinis bamperis ( 0,1 m pločio, 0,2-0,4 m aukštyje nuo važiuojamosios dalies), priekinis kairės pusės sparnas sulankstytas per visą ilgį ( 0,3-0,9 m aukštyje nuo važiuojamosios dalies), sudaužytas posūkio žibintas nuo automobilio priekinio kairės pusės sparno, ant kairės pusės durų matyti įlenkimo ir braukimo žymės ( 0,4-0,7 m aukštyje nuo važiuojamosios dalies ir 0,6 m nuo durų pradžios), subraižytas priekinis kairės pusės ratlankis. (b. l. 14)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 629/11 (05) nurodyta, kad G. B. konstatuota plėštinė žaizda dešinėje pėdoje, odos nubrozdinimai dešinės alkūnės ir dešinio dilbio srityse,- sveikata sutrikdyta nesunkiai. (b. l. 53)

Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio hidrometeorologijos stoties pažymoje nurodyta, kad 2011m. gegužės 20d., 18.00 ir 21.00 val. nelijo, matomumo nuotolis buvo 10 km. ( b. l. 73)

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1916(11) nurodyta, kad kelio atžvilgiu transporto priemonių susidūrimas įvyko ne toliau kaip 13,1 m nuo kairėje kelio pusėje esančios aikštelės artimiausio krašto, kelio pločio atžvilgiu transporto priemonių susidūrimas įvyko ne toliau kaip 3,3 m nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Eismo įvykio eiga (mechanizmas), tikėtina, buvo tokia: automobilis Peugeot 206, vairuojamas R. M., važiavo Pajuostės pl. link J. B. g. ir ties namu Nr. 38 pradėjo kairio posūkio manevrą, kai iš užpakalio ta pačia kryptimi tiesiai važiavęs motociklas H. D. FXDL priekiniu ratu, dešiniu šonu atsitrenkė į automobilio Peugeot 206 kairio šono priekinę dalį ( kairės pusės duris ties statramsčiu, priekinį kairės pusės sparną). Tikėtina, kad susidūrimas įvyko ties vieta, kurioje buvo užfiksuota nuo motociklo H. D. FXDL nukritusi kojelė ( 13,1 m nuo kairėje kelio pusėje esančios aikštelės artimiausio krašto, 3,3 m nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto). Susidūrimo metu tarp transporto priemonių buvo smailus, tikėtina, apie 7-8 laipsnių kampas. Po susidūrimo automobilis Peugeot 206 dar kurį laiką judėjo, kol sustojo prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos plane. Po susidūrimo motociklas H. D. FXDL pavažiavo apie 4,3 m, krito dešiniu šonu ant važiuojamosios dalies, slydo važiuojamąja dalimi, palikdamas 8,5 m įbrėžimo ir slydimo žymę, kol sustojo. Automobilis Peugeot 206, per 0,87-1,74 s judėdamas kairio posūkio kreive jo vairuotojo nurodytu vidutiniu 5-10 km/h greičiu nuo lygiagrečios kelio važiuojamajai daliai padėties iki tyrimo metu nustatytos tikėtinos susidūrimo vietos nuvažiuoja 2,3 m. Jei po susidūrimo motociklas H. D. FXDL sustojo ties slydimo pėdsako pabaiga, tai prieš pat susidūrimą jis važiavo ne mažesniu kaip 36 km/h greičiu. Kol automobilis Peugeot 206 juda kairio posūkio kreive jo vairuotojo nurodytu vidutiniu 5-10 km/h greičiu nuo lygiagrečios kelio važiuojamajai daliai padėties iki tyrimo metu nustatytos tikėtinos susidūrimo vietos, motociklas H. D. FXDL važiuodamas jo vairuotojo nurodytu 50 km/h greičiu įveikia 12,1- 24,2 m atstumą. Išnagrinėtoje situacijoje motociklo vairuotojas, tikėtina, neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su automobiliu Peugeot 206. Techniniu požiūriu automobilio Peugeot 206 vairuotojo veiksmai,- pradėjo kairio posūkio manevrą neužėmęs kairės kraštinės padėties prie važiuojamosios dalies vidurio,- buvo nepriimtini ir tai buvo pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui. (b. l. 83-88)

Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime (duomenys neskelbtini), išduotame UAB „BTA draudimas“, nurodyta, kad automobilio Peugeot 206, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galioja iki 2011-07-06. (b. l.24)

Valstybės įmonės „Regitra“ išduotame registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilio Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas V. M.. (b. l. 23)

Techninės apžiūros rezultatų kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotoje 2010-12-08, nurodyta, kad automobilis Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinka techninius reikalavimus, techninė apžiūra galioja iki 2012-12-08. (b. l. 25)

Vadovaudamasis ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadas, kad:

2011 m. gegužės 20 d., apie 19.40 val., kaltinime nurodytoje vietoje įvyko eismo įvykis, kurio metu kaltinamasis, vairuodama automobilį, dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 ir 111 punktų reikalavimus, o būtent: prieš keisdamas važiavimo kryptį -sukdamas į kairę ne sankryžoje, ir privalėdamas iš anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto, neužėmė kairės kraštinės padėties prie važiuojamosios dalies vidurio, neįsitikino, kad tai saugu ir nedavė kelio iš galo tiesiai važiuojančiam motociklui H. D. FXDL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamam G. B., dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta motociklo H. D. FXDL vairuotojo G. B. sveikata. Tai nustatyta specialistų išvadomis.

Būtent dėl kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimų įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata. Šie byloje nustatyti požymiai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis nenumatė, kad vairuodamas transporto priemonę sužalos kitą žmogų, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti. Jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

Kaltinamasis pirmą kartą teisiamas, vieną kartą baustas administracine tvarka už smulkų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 123), (duomenys neskelbtini) fakulteto ir gyvenamojoje vietoje R. M. charakterizuojamas teigiamai (b. l. 128, 130)

charakterizuojamas teigiamai, savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusių, padarytą žalą atlygino ir su jais susitaikė.

Šie byloje surinkti duomenys, leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, LR BPK 254 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 - 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atleisti R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išieškoti iš R. M. 18, 40 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.