Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorams Aidai Pogojienei ir Šarūnui Vaicekavičiui, nukentėjusiajai I. Č., jos atstovei advokatei Virginijai Vainorienei, kaltinamajai A. S., jos gynėjai advokatei Jutai Kareivei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), sutinka gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis – el. paštu: (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) virtuvės darbuotoja, administracine tvarka nebausta, neteista (teistumas išnykęs),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. mušdama bei kitaip smurtaudama sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2025 m. gegužės 24 d. apie 01.05 val., kelyje Anulynai - Tirkšliai 29 km. 750 m. (56.2462427, 22.2976220), ties (duomenys neskelbtini) kaimu, Mažeikių r., I. Č. sustabdžius vairuojamą taksi automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašius vežamos keleivės A. S. išlipti dėl išsakytų vairuotojos atžvilgiu necenzūrinių žodžių ir kitų neadekvačių veiksmų, išlipusi iš taksi automobilio sugriebė rankomis I. Č. už plaukų ir tempė taip juos pešdama, po ko kaire ranka laikydama jos plaukus, dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau septynių smūgių į veido sritį, du smūgius į krūtinės sritį ir du smūgius į kairįjį šoną, tokiais veiksmais I. Č. padarė odos nubrozdinimą nosyje, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose su odos nubrozdinimu kairės akies apatiniame voke, poodinę kraujosruvą dešiniame smilkinyje, krūtinės priekiniame paviršiuje, kairiame dilbyje, pilve, dėl ko nežymiai buvo sutrikdyta I. Č. sveikata.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. S. dėl jai pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad padarė visus veiksmus, kurie nurodyti kaltinime. 2025 m. gegužės 24 d. apie 00.30 val. – 1.00 val. vyko iš Balėnų k., Mažeikių r., į Mažeikius. Tuo metu taksi automobiliu važiavo ji, sėdėjo gale, jos vaikai bei R. Č., kuris sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Konfliktas tarp jos ir nukentėjusios, kuri yra taksi vairuotoja, o ji buvo taksi keleivė, kilo dėl jos garsaus bei negražaus (necenzūrinio) kalbėjimo. Po tarp jos ir nukentėjusios kilusio žodinio konflikto nukentėjusioji sustabdė automobilį bei pareikalavo, kad ji iš jo išliptų. Taksi vairuotoja ją tempė iš automobilio, tada ji trenkė nukentėjusiajai į veidą, po to vyko grumtynės ant žemės. Grumtynių metu galėjo suduoti nukentėjusiajai ir daugiau smūgių nei sakė pirmiau. Visų įvykio aplinkybių nepamena dėl kitų asmeninių ir psichologinių problemų. Neneigia, jog konflikto metu buvo išgėrusi. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, iš dalies atlygino padarytą žalą bei susitarė dėl likusios žalos atlyginimo. Visiškai atlygino žalą padarytą Ligonių kasoms. Prašo bylą nutraukti susitaikius su nukentėjusiąja.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėja, prokuroras, nukentėjusioji bei jos atstovė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios A. S. prisipažinimo, jos kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2025 m. gegužės 24 d. informaciniu pranešimu ROIK 012500028977, kuriame nurodyta, kad važiuojant 4604 keliu, prie upės, pranešėją puolė kumščiais mušti klientė. Klientei apie 20 metų, kruvina. Praneša taksi vairuotoja, yra kelyje, laukia prie automobilio. Informuota GMP, AVPK. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas 2025 m. gegužės 24 d. 01:13. 2025 m. gegužės 24 d. 14.32 val. iš Regioninės Mažeikių ligoninės gautas slaugytojos Adomaitienės pranešimas, kad 02.00 val. GMP atvežta blaivi I. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri dėl galvos sričių paviršinių sužalojimų, sumušimų, gydosi ambulatoriškai. Buvo užpulta klientės. Dirba taksi vairuotoja (t. 1, b. l. 11-12);

- 2025 m. gegužės 26 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 24 d. apie 01.14 val. dirbant ekipaže „Lūšė 2028“ iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad dabar, važiuojant 4604 keliu, prie upės, pranešėją puolė kumščiais mušti klientė. Klientei apie 20 metų, kruvina. Praneša taksi vairuotoja, yra kelyje, laukia prie automobilio. Atvykus į įvykio vietą buvo pastebėtas kelkraštyje stovintis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo ir kairės pusės galinės durys buvo pravertos. Automobilio viduje žmonių nebuvo. Kitoje kelio pusėje griovyje buvo pastebėta moteris, kuri laikė prie žemės prispaustą merginą. Pradėjus bendrauti su moterimi paaiškėjo, kad ji yra taksi vairuotoja I. Č., o ji laikė prispaudusi keleivę A. S. I. Č. paaiškino, kad dirba taksi vairuotoja ir gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į iškvietimą į jos automobilį įsėdo mergina, vyras ir du vaikai. Mergina, kuri įsėdo, buvo kruvinu veidu bei rūbais. Ji klientus turėjo nuvežti į Mažeikių miestą, prie (duomenys neskelbtini) namo. Jai vežant klientus, gale sėdėjusi A. S. pradėjo ją įžeidinėti vadindama necenzūriniais žodžiais. Ji liepė A. S. nusiraminti arba kitu atveju ji jos nebeveš ir išlaipins iš automobilio. Kadangi A. S. į perspėjimus nereagavo ir toliau ją įžeidinėjo ji paprašė kartu važiavusio vyriškio, kad jis ją ramintų, tačiau A. S. ir toliau nereagavo į perspėjimus. I. Č. sustojo kelkraštyje išlipo ir atidariusi galines keleivio dureles liepė A. S. išlipti iš automobilio. Tada A. S. rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą I. Č. Tada išlipusi A. S. pradėjo pulti ant I. Č., rankomis smūgiuoti į įvairias kūno vietas bei tampyti už plaukų. I. Č. gindamasi A. S. parvertė ant žemės ir prispaudusi ją laikė kol atvyko policija. I. Č. nurodė, kad automobilyje turi būti vyras ir du mažamečiai vaikai. Bendraujant su A. S. ši nurodė, kad automobiliu kartu važiavo jos pažįstamas R. Č. daugiau duomenų nenurodė ir du jos mažamečiai vaikai A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Visi kartu jie turėjo vykti į jos gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Ji paaiškino prieš tai ji buvo pas tėvą adresu (duomenys neskelbtini), kur šventė jo gimtadienį. Ten tarp svečių įvyko konfliktas ir ji išsikvietusi taksi išvažiavo namo. Kas su kuo gimtadienio šventėje konfliktavo ji neaiškino. Aiškinantis įvykio aplinkybes atvyko medikai. Jie apžiūrėjo abi moteris. Po apžiūros A. S. paliko, o I. Č. išsivežė. Kol medikai apžiūrinėjo moteris, prie jų sustojo automobilis, kurio vairuotojas nurodė, kad matė kaip link Tirkšlių pusės keliu ėjo vyras su dviem vaikais. Tą patį vyrą einantį su vaikais matė ir atvykę medikai. Įtardami, kad ten galėjo būti R. Č. su A. S. vaikais nedelsiant buvo pradėta jų ieškoti, nes nebuvo aišku ar R. Č. yra blaivus ir ar gali vaikais pasirūpinti. Kartu su A. S. jų ieškota apvažiuojant aplinkines teritorijas, bet asmenų nerasta. Vėliau nuvykta į A. S. namus, ten durų niekas nedarė. Tada buvo nuvykta į R. Č. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Pabeldus į duris jas atidarė R. Č., viduje buvo ir A. S. vaikai. R. Č. buvo blaivus, jam nustatytas 0.00 prom. A. S. girtumą nusistatyti atsisakė nors akivaizdžiai matėsi, kad ji yra neblaivi, ji nerišliai kalbėjo, akys buvo paraudusios, svirduliavo nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Į įvykio vietą buvo iškviesti vaikų teisių specialistai, kurie paėmė vaikus. 2025 m. gegužės 24 d. 14.32 val. iš Regioninės Mažeikių ligoninės gautas slaugytojos Adomaitienės pranešimas, kad 02.00 val. GMP atvežta blaivi I. Č., kuri dėl galvos sričių paviršinių sužalojimų, sumušimų, gydosi ambulatoriškai. Buvo užpulta klientės. Dirba taksi vairuotoja. Nei vienas iš konflikto dalyvių vienas kitam pretenzijų neturėjo, pareiškimų nerašė. Jiems buvo paaiškinta, kad persigalvojus artimiausiu metu kreiptųsi į policijos komisariatą ar pareiškimą teiktų per ePoliciją (t. 1, b. l. 13-14);

- 2025 m. gegužės 26 d. protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad I. Č. 2025 m. gegužės 24 d. apie 01.05 val. vežant klientę su vyru ir vaikais iš Balėnų k. į (duomenys neskelbtini), kelyje Balėnai-Tirkšliai, ties (duomenys neskelbtini) sustojus ir paprašius keleivės išlipti dėl jos išsakytų necenzūrinių žodžių ir kitų neadekvačių veiksmų, ji puolė rankomis į plaukus ir juos pešė, tada iš rankos kumščių ne mažiau 10 smūgių sudavė į veido sritį, į galvą, taip pat kliuvo į krūtinę, dėl minėtos klientės suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą, ant veido ir krūtinės yra hematomos. Šiuo metu emocinė būsena yra prasta. Šiuo metu yra nedarbinga, tačiau nedarbingumo pažymėjimo iš medikų neėmė. Minėtos klientės duomenų nežino, vardo, pavardės nežino, tačiau duomenis turėjo nustatyti į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai ir sistemoje turėjo būti užfiksuotas numeris, iš kurio buvo atliktas minėtas taksi iškvietimas. Po minėto konflikto minėta moteris dar išsakė žodžiu grasinimus, kad su ja susidoros, pasiųs savo „chebrą“, kad mieste nepasirodys. Prašo nubausti minėtą moterį dėl jai sukelto fizinio skausmo įstatymo numatyta tvarka (t. 1, b. l. 17-19);

- 2025 m. gegužės 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelyje Anulynai-Tirkšliai 29 km 750 m (56.2462427, 22.2976220), minėtame kelyje kairėje pusėje stovi pilkos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio yra uždėtas geltonos spalvos flakonas, ant automobilio galinių sparnų yra užrašas (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo ir kairės pusės galinės durys buvo pravertos, kurios po to uždarytos. Apžiūrint įvykio vietą daugiau bylai reikšmingų pėdsakų nestebima. Pridėta foto lentelė (t. 1, b. l. 26-27, 28);

- 2025 m. gegužės 27 d./2025 m. birželio 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 574/2025(04), kurioje užfiksuota, kad I. Č. nustatyta: odos nubrozdinimas nosyje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine; poodinė kraujosruva kairės akies vokuose su odos nubrozdinimu kairės akies apatiniame voke; poodinės kraujosruvos dešiniame smilkinyje, krūtinės priekiniame paviršiuje, kairiame dilbyje, pilve. I. Č. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 104-105);

- 2025 m. birželio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas užvadintas PSS-20250524- 012329UTC+0300. Atidarius vaizdo įrašą ekrano kairės pusės apačioje matosi data 2025 m. gegužės 24 d ir laikas 01.23.29. Ekrane pasigirsta merginos žodžiai sakantys, kad ji tikrai nieko nedarė ir matyti, kaip pareigūnas uždaro tarnybinio automobilio dureles, kur patalpinta moteris. Taip pat matyti, kad pareigūnė išlipusi iš tarnybinio automobilio prieina prie nukentėjusiosios taksi vairuotojos atpažįstamos kaip I. Č. Moteris sako, kad rankos dreba negali. Pareigūnė klausia moters, kaip čia viskas buvo. Moteris atsako, kad ji merginą netoli Balėnų paėmė, nes buvo iškvietimas. Vieną mašiną paėmė vienas ir buvo iškvietimas, kad dar vienos mašinos reikia. Netoli Balėnų jie ją pasistabdė. Žiūri į savo telefoną, bet sako, kad be akinių nemato. Pareigūnei sako, kad mergina ją tampė už plaukų ir draskė. Moteris su pareigūnu šalikelėje nuėjo ieškoti savo akinių. Moteris suradusi akinius rodo pareigūnams akį sakydama „fanaras“ čia skauda. Pareigūnas priėjęs prie moters sako pradėkime nuo pradžių, teikdamas, kad ji nuvažiavo į Balėnus pagal iškvietimą. Moteris patvirtina, sakydama, kad vieną mašiną po pirmo išsikvietė (duomenys neskelbtini), ir paskui pasakė, kad dar vienos mašinos reikia. Jai neprivažiavus adreso, ją pasistabdė ir ji paklausė, ar tai jie iš (duomenys neskelbtini), po ko jai buvo atsakyta, kad taip. Jauna moteris buvo jau su kruvina nosimi. Vyras pradėjo sakyti, kad ji negali gerti, nes ji „durna“ yra. Moteris pasako pareigūnams, kad į automobilį įsėdo du vaikai, ji ir vyriškis. Kad moteris mašinoje pradėjo ardytis ir keikti ją necenzūriniais žodžiais kaip „(duomenys neskelbtini)“ tu šiokia ir anokia. Tada taksistė pasakiusi vyriškiui tildyti savo moterį. Tada Č. paklausė jaunos moters, ar necenzūrinius žodžius ji adresuoja jai ir ar jai sako. Tada jauna moteris pradėjusi ant jos keiktis šaukti sakydama „ne <...> ne tau aišku tu (duomenys neskelbtini)“. Tada taksistė moteriai pasakiusi, kad liepė jai tyliai sėdėti, nes ją kruviną paėmė į mašiną ir kad sėdėtų ramiai ir bent prie vaikų nesikeiktų. Tada jai pradėjo sakyti, kad jai neaiškintų išvadindama vėl necenzūriniais žodžiais ir sakydama, kad gaus. Tada taksistė sako, kad po tokių žodžių ji sustojo ir liepė moteriai išlipti iš automobilio, po ko ši puolė jai įplaukus ir pradėjo po visą kelią tampyti. Pareigūnė paklausė, ką darė vyras. Taksistė atsako, kad iš pradžių ji pasakė, kad kvies policiją, tačiau ši prašė jos nekviesti, nes nenori turėti su policija reikalų ir kai susimušė, ji ant galo moterį prispaudė. Ant galo pradėjo sakyti, kad ji policijos nekviestų ir, kad susitaikytų, kad jei ji gatvėje susitiks, ji turi draugų ir, kad jai su vaikų teisėmis nereikia problemų. Pasakė, kad jei ji su vaikų teisėmis turės problemų, tai jai bus šakės. Pareigūnei paklausus, kur vyras liko su vaikais, taksistė atsakė, kad jos mašinoje, o paskui ji nebematė, nes jos grūmėsi. Visus turėjo nuvežti į Sodų g. 8. Moteris sako, kad viena mašina nuvažiavo į vieną pusę, o kita mašina į kitą pusę. Moteris taip pat sako, kad ją daužė su kumščiais. Pareigūnas klausia, ar dabar rašys pareiškimą. Moteris susimąsto ir sako, kaip čia geriau padarius. Moteris sako, aš matau, kad ji tokia „banditėlė“. Pareigūnė pasako, kad ji turi pati spręsti, kaip daryti. Pareigūnas taksistei išaiškina, kad ji persigalvojus, gali pareiškimą bet kada parašyti. Pareigūnas sako, matau, kad jums yra mėlynė, gal medikų reikia. Moteris atsako, kad grįžusi namo užsidės ledą. Pareigūnas moters klausia, kad ji sakiusi kad tampė už plaukų. Moteris atsako, kad ją su „kulokais“ daužė po visur. Paskui matyti, kad pristoja automobilis, kurio vairuotojas teigia, kad pamiškėje yra sustoję trys jaunuoliai. Taksistė klausia, ar su vaikais. Vairuotojas atsako, kad nematė, tiesiog matė tris žmones. Pareigūnai užsirašo taksistės telefono numerį ir informuoja, kad susisieks, nes dabar vyksta ieškoti vyriškio su vaikais. Pareigūnams lipant į automobilį matosi stovintis greitosios pagalbos automobilis. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnai ieško vyriškio su vaikais ir kalbina pravažiuojančius asmenis, ar nematė vaikų su vyriškiu. Pareigūnai grįžta į įvykio vietą prie taksi automobilio. Pareigūnai kalbasi su paramediku ir sako, kad reikės apžiūrėti jauną merginą. Paramedikas atsako, kad ji daužosi. Pareigūnė paramedikui sako, kad mergina turbūt yra sumušta iš po Balėnų, nes ten buvo muštynės. Paramedikas priėjęs prie policijos automobilyje sulaikytos jaunos moters, atpažįstamos kaip A. S., prašo parodyti veidą ir klausia, kodėl ji mašiną daužo. Moteris iškart sako, kad ji pati jai trenkė ir ką ji jai padarė, aiškina, kad taksistė jai trenkė ir kaip ji nesigins. Pareigūnas sako, kad moteris vairavo ir kaip ji galėjo trenkti. Pastaroji sako, kad prieš tai buvo išlipusi. Kad ji yra Asta buvusi jos bendradarbė. Paramedikas klausia moters, kur ji pravarė kaktą, ar Balėnuose buvo susimušę? S. atsako, kad gal prieš tai buvo, o ne į taksi įsėdus. Aiškina, kad ta A. pati pradėjo prie jos kabinėtis ir ji neva tyliai sėdėjo nieko jai nesakė, pati pradėjo kabinėtis ir dar „mentus“ iškvietė. Matyti, kad pareigūnė nueina ir įlipusi į automobilį užsiveda automobilį, po ko fotografuoja įvyko vietą bei taksi automobilį. Paramedikas pareigūnę informuoja, kad jie S. vežasi kartu ir priėjęs prie taksistės klausia, ar ji ją pažinojo. Taksistė atsako, kad ne. Pareigūnė klausia, kur taksistė gavo pirmą smūgį. Ji atsako, kad išlipusi iš automobilio griebė už plaukų ir su „kulokais“ pradėjo daužyti. Informuoja, kad galvoje guzas jai jau yra. Pareigūnė konstatuoja, kad mašina nėra apgadinta ir paprašo taksistę sustoti, kad ją galėtų nufotografuoti. Pareigūnei paklausus, ar norės rašyti pareiškimą, moteris atsako, kad dabar negali atsakyti. Pareigūnė baigia užsirašyti taksistės duomenis, dar kartą informuoja moterį, kad jei ji nuspręs rašyti pareiškimą tai gali padaryti bet kurią dieną. Pareigūnė baigusi pokalbį su moterimi atsisveikina ir toliau sprendžia klausimą dėl vaikų ir vyriškio paieškos, po ko vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Apžiūrėjus vaizdo įrašą daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 1, b. l. 91-93);

- 2025 m. liepos 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas garso įrašas pateiktas 2025 m. birželio 13 d. 13.59 val., I. Č. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į vyresniosios tyrėjos Jolantos Švežienės elektroninį paštą jolanta.sveziene@policija.lt. Atidarius atsiųstą failą užvadintą „Screen_Recording_20250613_135737_Zello“ atsidaro programėlės „Zello“ vaizdas su vertikaliai stulpeliu esančiais šaukiniais ir šalia esančiu laiku: „arunas 44“ 00:46; „centras 1425mazeikiai“ 00:50; „mindaugas20“ 00:50; „centras 1425 mazeikiai“ 00:50; „raimis 45“ 00:50; „centras 1425 mazeikiai“ 00:50; „Jūs“ 00:50; „centras 1425 mazeikiai“ 00:50; „Jūs“ 00:51; bei girdisi moteriškas dispečerės balsas klausiantis 45? Tada iškart pasigirsta vyriškas balsas iš šaukinio „mindaugas20“ sakantis: - čia antras reikėtų dar vieno takso čia į Balėnus. Dispečerė vėl pakartoja klausdama 45? Pasigirsta vyriškas balsas iš šaukinio „raimis45“ sakantis, kad dar užimtas. Tada dispečerė paklausia 11? Moteriškas balsas atsako: - klausau. Dispečerė paklausia, ar į Balėnus važiuosit? Moteriškas balsas atsako: - jeigu ten reikia ir normaliai, kodėl ne. Dispečerė pasako adresą – (duomenys neskelbtini). Moteriškas balsas atsako - supratau, po ko garso įrašas baigiasi. Garso įrašo trukmė 24 s. Daugiau apžiūrėjus garso įrašą su programėlės vaizdu, tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 1, b. l. 95-96);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 26 d. duotais nukentėjusiosios I. Č. parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad 2025 m. gegužės 24 d. apie 00.50 val. dirbo Mažeikių mieste ir gavo iš taksi centro iškvietimą vykti į (duomenys neskelbtini). Važiuojant pagal iškvietimą neprivažiavus Balėnų k. ženklo, pamatė keliu einančius vyrą, moterį ir du vaikus, kurie ranka ją sustabdė. Ji jų paklausė, ar jie iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Minėti asmenys nieko nesakę sulipo į jos vairuojamą automobilį. Matė, kad moteris apie 30 metų amžiaus įsėdusi į automobilio galą buvo užsiėmusi ranka už veido, labiau už nosies. Jai pasirodė, kad ji yra kruvina. Vyras, kuris sėdėjo priekyje pasakė, kad juos reikia vežti į Mažeikius, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems važiuojant link Mažeikių, kelionės metu moteris, kuri sėdėjo automobilio gale, kartu su vaikais, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius „žertvos, <...>“ ir panašius. Ji vyrui pasakė, ar moteris prie vaikų gali taip kalbėti. Moteriai pasigirdo, kad ji kažką kalba apie jos vaikus ir ji pasidarė dar agresyvesnė, po ko tada asmeniškai jai pradėjo sakyti necenzūrinius žodžius „žertva tu tylėk, <...>“. Šiuos žodžius ji pastoviai kartojo kelis kartus iš eilės. Matė, kad moteris darosi vis agresyvesnė, todėl paprašė jos ramiai sėdėti, nes buvo kruvina, ir sakė, kad išteps automobilį. Ji toliau ją įžeidinėjo, po ko pradėjo su kojomis spirti į tarpą tarp priekinių sėdynių. Tada ties (duomenys neskelbtini) kaimu sustojo ir pasakė, kad jos nebeveš ir kvies policijos pareigūnus. Vyras prašė policijos nekviesti sakydamas, kad jis nenori turėti su policija reikalų. Moteris pradėjo šaukti, kad ji nenori turėti reikalų su vaikų teisėmis dėl vaikų ir jai pradėjo grasinti, kad su ja susidoros, jei turės reikalų su vaikų teisėmis. Tada ji išlipo iš automobilio ir atidarė galines automobilio duris, o moteris iššoko iš automobilio galo, puolė rankomis į jos plaukus, juos suėmusi tempė ir su kita ranka laikė, kumščiu pradėjo smūgiuoti jai į veidą, o paskui pataikė į krūtinę. Viso sudavė ne mažiau dešimt smūgių į veidą ir kitas kūno vietas, dėl ko jai sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 7 balais iš 10. Ji prieš tai buvo pasiruošusi savo mobilaus ryšio telefoną ir surinkusi numerį 112, grumtynių metu paskambino minėtu numeriu, bet negalėjo kalbėti, nes gynėsi nuo moters. Grumtynių metu jos nukrito ant žolyno ir kažkokiu būdu jai pavyko ant moters užvirsti ir ją prispausti prie žemės, tada jai perskambino iš privataus numerio, pasakė, kad iš bendrojo pagalbos centro, ji jiems šaukė, kad jie atsiųstų pagalbą, nes ją daužo. Kaip suprato, galimai kažkas jau buvo pranešę apie minėtą įvykį, kadangi buvo žinoma įvykio vieta, kurią nurodė moteris, kalbėjusi telefonu. Ji išlaikė moterį iki kol į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai moterį nusivedė į savo automobilį. O vyras su vaikais jau buvo pabėgęs ir policija jo nerado. Vėliau į įvykio vietą atvyko medikai, kurie apžiūrėjo ją ir išsivežė į Mažeikių ligoninę. Jai padarė galvos kompiuterinę tomografiją, apžiūrėjo chirurgas, pasakė, kad lauks aprašymo, jei nieko blogo nematys, neskambins. Skambučio nesulaukė. Kaip suprato, rimtesnių sužalojimų nepatyrė, tačiau ant kairės akies, prie krūtinės, ant rankos liko hematomos. Dar iki dabar jaučia fizinį skausmą. Minėtos moters, kuri prieš ją smurtavo nepažįsta ir duomenų jos nežino, mano jai galėjo būti apie 30 metų, ji vidutinio, daugiau smulkaus kūno sudėjimo, ilgų tamsių plaukų, kitų išskirtinių bruožų nepamena, tačiau mano, kad policijos pareigūnai turi jos duomenis (t. 1, b. l. 31-33). Papildomai 2025 m. birželio 13 d. I. Č. parodė, kad papildo prie savo duotų parodymų, kad dirba taksi firmoje pagal individualią veiklą, kurios numeris (duomenys neskelbtini) savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šaukiniu (duomenys neskelbtini). Įmonės vadovas yra A. R. Minėtoje įmonėje dirba keturios dispečerės, kurios dirba pagal individualią veiklą taip pat nuotoliniu būdu, kad vietoje racijų jie naudojasi telefonuose įdiegta programėle „Zello“, kuri daro tiek iš dispečerės, tiek iš įmonėje dirbančių vairuotojų gaunamų, priimamų kvietimų garso įrašus. 2025 m. gegužės 24 d. nakties metu jai dirbant Mažeikių mieste apie 00.30 val., ji išgirdo per savo programėlę, kad jų įmonės dispečerė išsiuntė vieną jų kolegą, kuris dirba šaukiniu „20“ į Balėnų kaimą, (duomenys neskelbtini). Apie 00.50 val., iš kolegos šaukiniu „20“ išgirdo sakant, kad reikalingas dar vienas taksi automobilis į Balėnų kaimą. Tada dispečerė eilės tvarka ją pašaukė šaukiniu „11“ ir jos paklausė, ar ji vyks į Balėnų kaimą. Ji atsakė, jei viskas ten yra tvarkingai, turėjo omenyje, jei nėra konfliktinių situacijų, tai pas klientus vyks ji. Toliau viskas vyko kaip ji buvo minėjusi pirminėje apklausoje. Tik nori patikslinti tai, kad ji pirma išlipusi iš automobilio ir atidariusi automobilio galines dureles tikrai moters iš automobilio netempė jėga. Ji pati iššoko ir su didele agresija išpuolė iš automobilio ir su abiem rankomis čiupo jai už plaukų juos stipriai tempdama žemyn. Paskui su dešine ranka paleidusi jos plaukus, o kaire ranka vis dar laikydama plaukus, dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau 7 kartus jai į veido sritį, po ko iš karto dešinės rankos kumščiu sudavė 2 kartus į krūtinės sritį ir du į kairįjį šoną. Pripažįsta, kad ji nuo moters smūgių norėdama apsiginti, jai taip pat rankos kumščiu sudavė kažkur į veido sritį iki dviejų kartų. Joms besigrumiant, ji su ja atsidūrė šalikelėje ant žolyno ir jai kažkaip ją pavyko prispausti nugara prie žemės, po ko ji jai gulint ant nugaros, ant jos užlipo ir savo kojomis prispaudė jos kojas. Iki pat prispaudimo prie žemės, ji vis laikė kaire ranka sugriebtus jos plaukus taip juos pešdama, kas sukėlė jai fizinį skausmą taip pat. Kojomis prispaudus moterį prie žemės, ji savo rankomis suėmė jos kairę ranką ir jos ranką išplėšė iš savo plaukų, kurių ji nepaleido. Tada suėmusi savo rankomis jos abi rankas, jas laikė prispaudusi prie žemės ir laukė atvykstančių pareigūnų, vaikų ir vyriškio ji nebematė nuo to laiko, kai moteris išlipo iš automobilio. Papildo, kad savo taksi automobilyje ji vaizdo registratoriaus neturėjo. Iškvietimo garso įrašą per programėlę „Zello“ ji pateiks elektroniniu paštu. Jai civilinio ieškinio pareiškimo tvarka yra išaiškinta, ją suprato ir parodo, kad jei sugalvos, jį pateiks tyrimo eigoje (t. 1, b. l. 35-37);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 29 d. duotais liudytojo R. Č. parodymais, kur jis parodė, kad 2025 m. gegužės 23 d. būnant savo namuose, vėlai vakare apie 23.00 val., tikslaus laiko neatsimena, paskambino jo širdies draugė A. S., su kuria kartu negyvena, tačiau draugauja, ir jo paprašė atvažiuoti į Balėnų k., Mažeikių r., pas jos tėvus, kad jis atvažiuotų su taksi automobiliu ir ją su vaikais parsivežtų namo į Mažeikių miestą. Jam sutikus, nuėjęs prie „Maxima“ aikštelės, esančios Žemaitijos gatvėje, sėdo į taksi automobilį ir pasakė A. tėvų adresą, kurį jam telefonu buvo pasakiusi A. Atvykus į Balėnų kaimą pas A. tėvus, jis sumokėjo taksistui ir jis išvažiavo, nes neva jis nebegalėjo laukti. Tada jis, būdamas lauke ir laukdamas kieme A. ir jos mažamečių vaikų, paskambino kitam taksi, kad atvažiuotų jų visų pasiimti iš Balėnų kaimo. Už kelių minučių A. su vaikais išėjus į kiemą, jie nusprendė taksi automobilio nebelaukti, o eiti keliu link Mažeikių miesto pusės. Jiems visiems einant keliu, pamatė atvažiuojantį taksi automobilį, jis ranka pradėjo taksi automobilį stabdyti ir jis sustojo. Moteris taksistė paklausė, ar tai jie kvietė į Balėnų kaimą taksi, jis patvirtino, kad būtent jie kvietė taksi automobilį. Jam atsisėdus į priekinę keleivio pusę, o A. su vaikais į galą, pasakė taksistei, kad juos vežtų į Mažeikių miestą iki (duomenys neskelbtini) namo. Jiems važiuojant taksi automobiliu, tarp jo ir A. kilo žodinis konfliktas, dėl ko A. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Tada taksistė pradėjo A. priekaištauti, kad ji vartoja necenzūrinius žodžius, bet jis taksistei pasakė, kad taksistė nekreiptų dėmesio ir, kad necenzūriniai žodžiai yra išsakomi jam. Kadangi taksistė pagalvojo, kad A. išsakė necenzūrinius žodžius ant jos, sustojo šalikelėje ir pasakė, kad ji A. nebeveš, po ko sustojusi išlipo iš automobilio, atidarė galines keleivio pusės dureles ir paprašė A. išlipti iš automobilio. A. lipant lauk iš automobilio, ji jam pasakė pasiimti vaikus ir išsikvietus kitą taksi automobilį parvežti vaikus namo. Matė, kad A. su taksiste išlipus iš automobilio jos viena ant kitos keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau kas tarp moterų vyko toliau jis nematė, nes, pasiėmęs vaikus iš automobilio, su jais ėjo keliu link Mažeikių miesto, kol atvyks kitas iškviestas taksi automobilis. Jam grįžus su A. vaikais į savo namus, (duomenys neskelbtini) gatvėje, po kelių valandų pas jį į namus su A. atvyko policijos pareigūnai ir paklausė, ar vaikai yra pas jį? Jis jiems patvirtino, kad vaikai yra pas jį, kad juos parsivežė su kitu taksi automobiliu ir jie jau miega. Pareigūnai dar kažką pakalbėję su A. išvyko. Ar A. buvo neblaivi pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio. Kaip suprato, pareigūnai pas jį atvyko į namus, nes ieškojo vaikų. Apie konfliktą su taksiste jis A. daugiau nieko neklausė, o ji jam ir nesakė. Kad A. būtų tempusi už plaukų taksistei ir jai būtų sudavusi kumščiu smūgius, jis to nematė (t. 1, b. l. 67-69);

- 2025 m. spalio 16 d. taikos sutartimi, iš kurios matyti, jog kaltinamoji A. S. bei nukentėjusioji I. Č. susitaikė bei susitarė dėl turtinės, neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dalimis nuo 2025 m. spalio mėnesio, mokant 18 mėnesių po 130 Eur, o paskutinį mėnesį – 48 Eur, į nukentėjusios I. Č. nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą (t. 2, b. l. 46);

- operacijos duomenimis, iš kurių matyti, jog 2025 m. spalio 17 d. A. S. pervedė 130 Eur I. Č. (t. 2, b. l. 47);

- operacijos duomenimis, iš kurių matyti, jog 2025 m. spalio 15 d. A. S. pervedė Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos 54,20 Eur už I. Č. medicininę apžiūrą ir priežiūrą (t. 2, b. l. 48).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną, siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šis nusikaltimas yra tyčinis, t. y. asmuo, atlikdamas straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame straipsnyje numatyti padariniai, ir jų nori (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenori, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį kaltu pagal šį straipsnį, turi būti nustatyta ne tik tai, kad kaltininkas atliko teisei priešingus, BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apibrėžtus veiksmus, bet ir tai, kad dėl kaltininko veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas arba trumpam susargdintas.

Pačios kaltinamosios parodymais bei kaltės pripažinimu, I. Č. protokolu-pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, ir foto lentele, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios I. Č. bei liudytojo R. Č. parodymais, kitų objektų apžiūros protokolais, kur užfiksuotos garso įrašų bei pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros, specialisto išvada byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamoji, pešdama nukentėjusiajai už plaukų, suduodama nukentėjusiajai smūgius į veidą, krūtinės sritį bei kairįjį šoną, taip padarė nukentėjusiajai odos nubrozdinimą nosyje, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose su odos nubrozdinimu kairės akies apatiniame voke, poodinę kraujosruvą dešiniame smilkinyje, krūtinės priekiniame paviršiuje, kairiame dilbyje, pilve bei padarė sužalojimus, kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. S. kaltės padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo

A. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios bei su ja susitaikė bei savo noru visiškai atlygino padarytą žalą Valstybinei ligonių kasai bei iš dalies atlygino padarytą žalą nukentėjusiajai ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, 59 straipsnio 2 dalis). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. S. padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir ji atitinka BK 38 straipsnyje atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas: jos padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, savo noru 2025 m. spalio 15 d. atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą (t. 1, b. l. 48) bei iš dalies atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, viso 260,00 Eur, ir susitarė dėl žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 47), nukentėjusiosios I. Č. atsiprašė ir su ja susitaikė (t. 1, b. l. 46). Byloje nėra jokių duomenų, kad A. S. galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas, ji administracine tvarka nebausta (t. 1, b. l. 116), anksčiau teismo teista, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikoma neteista, anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu (t. 1, b. l. 120-121, 123-126), ji teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusios bei su nukentėjusiąja susitaikė (t. 1, b. l. 46), turinti pastovią gyvenamąją vietą, netekėjusi, turinti du mažamečius vaikus (t. 2, b. l. 25-26), nusikalstamos veikos darymo metu buvo registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 1, b. l. 115), šiuo metu dirbanti (t. 2, b. l. 27-29), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (t. 1, b. l. 127). A. S. padaryta veika laikytina atsitiktine, spontaniška, yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Išaiškintina A. S., jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 3 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 158-160).

Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

2025 m. rugpjūčio 4 d. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė civilinį ieškinį Nr. 40834, kuriuo prašė priteisti iš atsakingo asmens už I. Č. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas 54,20 Eur PSDF biudžetui padarytą žalą (t. 1, b. l. 74-76, 77). Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog žala PSDF biudžetui atsirado dėl neteisėtų kaltinamosios A. S. veiksmų. Kaltinamoji A. S. visą žalą atlygino 2025 m. spalio 15 d. (t. 2, b. l. 48) ir Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsisakė ieškinio (t. 2, b. l. 50), todėl procesas dėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikšto 54,20 Eur dydžio žalos priteisimo nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

2025 m. liepos 14 d. nukentėjusioji I. Č. pateikė civilinį ieškinį dėl 288,00 Eur turtinės ir 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 52-55). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji ir nukentėjusioji susitaikė bei pateikė teismui susitarimą, dėl žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (t. 2, b. l. 46).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis ir 140 straipsnio 3 dalis numato, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali užbaigti civilinę bylą (išspręsti civilinį ginčą) taikos sutartimi, šis civilinio proceso institutas neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Nagrinėjamu atveju 2025 m. spalio 16 d. nukentėjusiosios I. Č. ir kaltinamosios A. S. sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajai, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl, esant tokioms aplinkybėms, procesas dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. Č. pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas ir patvirtintinas nukentėjusiosios I. Č. ir kaltinamosios A. S. pasirašytas susitarimas dėl žalos bei patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuris prilygsta taikos sutarčiai civiliniame procese (BPK 113 straipsnis, CPK 42 straipsnis). A. S. išaiškintina, kad jai nevykdant teismo patvirtinto susitarimo sąlygų ir tvarkos, gali būti išduotas vykdomasis raštas ir žalos išieškojimas vykdomas priverstinai.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Pažymėtina, kad pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę, bet ne pareigą asmenį pripažinus kaltu iš pastarojo priteisti nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo turėtas išlaidas. Tai nėra imperatyvus įstatymo reikalavimas, ir bylą nagrinėjantis teismas turi diskrecijos teisę dėl to priimti sprendimą, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, į byloje pateiktus įrodymus dėl patirtų išlaidų.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiąją I. Č. atstovavo atstovė advokatė Virginija Vainorienė (t. 2, b. l. 31, 32). Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusioji dėl jos atstovavimo baudžiamojoje byloje patyrė viso 1100,00 Eur dydžio išlaidas advokato paslaugoms apmokėti (t. 2, b. l. 31, 32) ir dėl šių išlaidų atlyginimo yra susitarta 2025 m. spalio 16 d. taikos sutartimi. Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD laikmena su vaizdo ir garso įrašais, kuri yra voke prisegtame prie bylos pirmo tomo galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktina byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

nusprendžia:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti A. S., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. S. panaikinti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Procesą, dėl 2025 m. rugpjūčio 4 d. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinio ieškinio Nr. 40834, nutraukti.

Patvirtinti nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės I. Č. ir kaltinamosios A. S. susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį A. S. įsipareigoja nukentėjusiajai I. Č. viso 2388 Eur (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) turtinę ir neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas atlyginti dalimis nuo 2025 m. spalio mėnesio, per 18 mėnesių, kiekvieną mėnesį mokant po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų), o paskutinį mėnesį – 48 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus).

Procesą dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. Č. civilinio ieškinio nutraukti.

Procesą dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. Č. prašymo išieškoti išlaidas už advokato teisinę pagalbą byloje nutraukti.

Išaiškinti A. S., kad jai nevykdant teismo patvirtinto susitarimo sąlygų ir tvarkos, gali būti išduotas vykdomasis raštas ir žalos išieškojimas vykdomas priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (vieną) vnt. DVD laikmeną, esančią voke prisegtame prie baudžiamosios bylos pirmo tomo galinio viršelio vidinės pusės, palikti baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.