Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam K. M., jo atstovui advokatui Muradui Bakanui,

dalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolą paskyrusios administracinę nuobaudą Valstybinės kelių transporto inspekcijos Šiaulių regiono departamento, atstovei Oksanai Cukanovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. M. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento vyriausiosios specialistės nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2010 m. vasario 24 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento vyriausiosios specialistės (toliau tekste ir Institucijos) nutarimu nubaustas pagal ATPK 142⁹ str. 3 d., 172 str. 1 d., 33 str. 1500 Lt bauda už tai, kad 2010-02-19 protokolu Nr. KSI-R-09-016-P užfiksuota ir bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog įmonės patikrinimo metu (2009-09-03 įmonės patikrinimo aktas Nr. KSI-R-09-016) nustatyta, kad K. M. įmonės savininkas K. M. patikrinimui privalėjo pateikti 244 įmonės vairuotojų vairavimo ir poilsio režimo registracijos lapus už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 15 dienos iki liepos 31 dienos Nustatyta, kad įmonės savininkas K. M. pateikė 162 įmonės vairuotojų vairavimo ir poilsio rėžimo registracijos lapus. Trys vairuotojų vairavimo ir poilsio rėžimo registracijos lapai yra naudoti ilgiau kaip 24 val., todėl yra neįskaitomi ir netinkami analizuoti. Nepateikti ir netinkami analizuoti tachografo registracijos lapai sudaro 34,84 procentus visų tikrinamo laikotarpio privalomų pateikti tachografo registracijos lapų skaičiaus. K. M., būdamas atsakingas įmonėje už visą įmonės veiklą ir nesaugodamas visų tachografo registracijos lapų įmonėje ne mažiau kaip metus nuo jų panaudojimo bei nepateikdamas jų tikrinimo metu, pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 382/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus. K. M. veika kvalifikuota pagal ATPK 142⁹ str. 3 d.

Taip pat nustatyta, kad tikrinamu laikotarpiu K. M. įmonė turi Europos Bendrijos leidimą Nr. 6012551 tarptautiniam krovinių gabenimui už atlygį ir Kelių transporto veiklos licenciją Nr. 012189, tačiau įmonėje nuo 2009-05-15 iki įmonės patikrinimo nebuvo atsakingo asmens, turinčio atitinkamos profesinės kompetencijos pažymėjimą, kuriam būtų suteikta teisė vadovauti krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais veiklai. Krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis už atlyginimą ūkinė komercinė veikla yra licencijuojama ir vežėjas visą laikotarpį, kol šia veikla verčiasi, privalo atitikti profesinės kompetencijos reikalavimus, kuriuos nustato „Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklės“. K. M. įmonės savininkas, neturėdamas atitinkamos profesinės kompetencijos ir/ar neįdarbinęs kito asmens, turinčio atitinkamą profesinę kompetenciją, vadovauti krovinių vežimo veiklai, pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 patvirtintų „Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių“ 25.2 punkto reikalavimus. K. M. veika kvalifikuota pagal ATPK 172 str. 1 d.

Šiaulių regiono departamentas įpareigojo K. M. iki 2010 m. vasario 17 d. papildomam tyrimui pateikti šiuos dokumentus: krovinių važtaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir avansines apyskaitas, tachografo registracijos lapus už 2009 m. gegužės, birželio ir liepos mėnesius. Tačiau įmonės savininkas nustatytu laiku nepateikė jokių dokumentų. Į bylos nagrinėjimą K. M. neatvyko, nors jam laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, bei iki bylos nagrinėjimo papildomai nepateikė jokių dokumentų, todėl sprendžiant klausimą dėl atsakomybės taikymo už padarytus administracinius teisės pažeidimus Institucija vadovavosi įmonės patikrinimo aktu Nr. KSI-R-09-016 ir kita bylos medžiaga. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. M. teismui pateiktame skunde bei savo paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad su nuobauda nesutinka iš dalies. Sutinku su LR ATPK 142⁹ str. 3 d. už darbo ir poilsio rėžimo pažeidimus, tačiau turi savo pastebėjimų. Jam, kaip įmonės savininkui neaišku, nes jis automobilio pastoviai nevairuoja, nors tokią teisę turiu. Patikrinimo metu, kaip nurodo Inspekcija, jis turi įrodyti ką veikia nevairuodamas automobilio, t.y. tampa jau nebe įmonės savininku, o vairuotoju, nes kad įrodyti ką kiekvieną dieną veikia, turi kasdiena braižyti tachografo lapus, t.y. antroje pusėje užbraukti du brūkšnelius, jog nevairavo transporto priemonės. Jis teismui pateikė dokumentus, kad automobilis, kurį vairavo 2009-05-27 d., nuo 2009-06-04 buvo remontuojamas, automobiliui pasibaigusi techninė apžiūra ir jis nebuvo eksploatuojamas, neįrašytas buhalteriniuose dokumentuose, nėra važtaraščių, kelionės lapų. Tokia situacija jam neaiški. Pagal ATPK 172 str. 1 d. dėl licencijavimo taisyklių, negali sakyti, kad yra kaltas. Jis neturėjo pratęsto pažymėjimo, nes pavėlavo tai padaryti. Jo įmonė, veikianti nuo 1997 metų pagal LR Individualių įmonių įstatymą, registruota VĮ Registrų centre, Mokesčių inspekcijoje ir Kelių transporto inspekcijoje turi atitinkamus registracijos dokumentus, leidimus, licencijas leidžiančias verstis transporto veikla Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungos šalyse, transporto priemonės sertifikuotos. Mano, kad nenuskriaudė darbuotojų, nepadarė žalos įmonei ar valstybei, neturėdamas pratęstos licencijos. Prašo pakeisti skirtą nuobaudą ir sumažinti baudą iki minimumo, gal iki įspėjimo, nes nemato didelio pažeidimo, kuris būtų padaręs didelę žalą. Be to, įmonė turi įsipareigojimų komerciniams bankams, įmonėms už kurą apie 100000 Lt bei pradelstų skolų, mokėjimų. Jo darbo užmokestis priklauso nuo įmonės pelno, paskutiniaisiais metais tai buvo apie 1000-1200 litų. Atliekant jo įmonės tikrinimą, buvo padaryta nemažai procesinių pažeidimų, o Institucijos viršininkas jam į tai neatsakė.

Administracinėn atsakomybėn patraukto K. M. atstovas advokatas Muradas Bakanas prašo paskirtą administracinę nuobaudą pakeisti.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą ir priėmusios nutarimą Valstybinės kelių transporto inspekcijos Šiaulių regiono departamento, atstovė Oksana Cukanova prašo priimtą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti, nes K. M. nubaustas pagrįstai. Nurodė, kad patikrinimo laikotarpis nustatomas pagal atitinkamą transporto priemonių skaičių įmonėje. Išskirtinių reikalavimų įmonės vadovui dėl tachografo pildymo arba darbo laiko žymėjimo nėra. Reglamente Nr. 561/2006 4 str. numatyta sąvoka „vairuotojas – tai asmuo, vairuojantis transporto priemonę, net ir trumpą laiko tarpą, arba vežamas transporto priemonėje kai jo pareiga prireikus ją vairuoti“. Teisę tikrinti turi kelių policija, muitinė ir jų Institucija. Reglamente numatytas reikalavimas „vairuotojui kelyje pateikti einamos dienos ir prieš tai ėjusių 28 dienų tachografų registracijos lapus“. Visai nesvarbu, ką daro transporto priemonė, svarbu, ką daro asmuo, kadangi yra numatyti kategoriški darbo ir poilsio reikalavimai vairuotojui. Transporto priemonė gali važiuoti ištisą parą, o vairuotojai gali keistis. Tikrinant buvo prašoma pateikti vairuotojų darbo dienas patvirtinančius dokumentus. Nesant galimybės prieiti prie transporto priemonės žmogus privalo ranka ar kitokiu būdu užsipildyti registracijos lapus arba užpildytą patvirtintą blanko formą, tai numatyta Reglamento 3821/85 15 str. jeigu vairuotojas negali naudoti transporto priemonėje instaliuoto įrenginio, nes kurį laiką nebūna transporto priemonėje yra numatyti laiko tarpai, ir ranka, automatine rašymo priemone arba kitokiu būdu įskaitomai įrašo lape. Įmonė turi užtikrinti, kad blankai būtų išduodami nurodant veiklos laikotarpius atitinkančius realią vairuotojo veiklą. Jeigu yra visi blankai, jie saugomi kaip registracijos dokumentai. Šio įpareigojimo K. M. neįvykdė. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 382/85 taikomas transporto priemonėms ir visos nuostatos išdėstytos reglamente turi būti taikomos vienodai. K. M. ir kaip vairuotojui, net jeigu tuo metu ir nevairuoja transporto priemonės, t.y. kaip pakaitinis vairuotojas turi kiekvieną dieną pildyti tachografo lapą. Pagal ATPK 172 str. 1 d. K. M. nubaustas pagrįstai, nes Kelių transporto kodekso 8 str. numatytas licencijų išdavimas, „įmonė, pageidaujanti verstis keleivių ar krovinių vežimo veikla, transporto priemonėmis už atlygį visą laikotarpį kol verčiasi šia veikla privalo atitikti finansinio pajėgumo, geros reputacijos, profesinės kompetencijos reikalavimus, kurias nustato licencijavimo taisyklės“. O šios taisyklės nustato, kad licenciją privalo turėti ir kas 5 metus pasitikrinti, šias sąlygas turi atitikti įmonės vadovas. Krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais veiklos profesinės kompetencijos pažymėjimą K. M. turi po įmonės patikrinimo. Prašo atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje N63-518/2010 ir nemažinti paskirtos baudos.

Paskirta administracinė nuobauda pakeistina ir administracinėn atsakomybėn patrauktam K. M. paskirta bauda sumažintina iki minimalios baudos, sankcijoje nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų – 1000 litų.

LR ATPK 142⁹ str. 3 d. užtraukia administracinę atsakomybę įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, už daugiau kaip 20 procentų kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautinio susisiekimo maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų ir (ar) duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iš patikrintų vairuotojo darbo dienų), nesaugojimas nustatytą laiką įmonėje arba nuo tachografo registracijos lapuose ir (ar) duomenyse, perkeltuose iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iš įmonėje patikrintų vairuotojo darbo dienų), nustatytų daugiau kaip 20 procentų vairuotojų darbo ir poilsio režimo pažeidimų – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 (toliau tekste ir Reglamentas) 10 straipsnio 5 dalis inter alia nustato, kad transporto ūkio subjektas, naudojantis transporto priemones, kuriose įrengta įrašymo įranga pagal Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 IB priedą, ir kuriems taikomas šis reglamentas, užtikrina, kad visi iš transporto priemonės ir vairuotojo kortelės perkelti duomenys būtų saugomi ne mažiau kaip 12 mėnesių nuo jų įregistravimo, ir kad tikrinančio pareigūno prašymu jie būtų tiesiogiai ar per nuotolį prieinami ūkio subjekte. Reglamento 14 straipsnio 2 dalis nustato, jog įmonė tvarkingai saugo registracijos lapus ne mažiau kaip metus po jų panaudojimo, pareikalavus bet kokiam įgaliotam inspektoriui, registracijos lapai surandami ir jam perduodami. Taigi, įmonės savininkui Reglamente nustatyta pareiga 12 mėnesių saugoti tachografo registracijos lapus, tačiau, kaip rodo medžiaga, minėtų veiksmų K. M. neatliko, taip pat nenurodė kito įgalioto asmens, kuris įmonėje būtų atsakingas už transporto eismo organizavimą vidaus ir tarptautiniais maršrutais, o pagal ATPK 142⁹ str. 3 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas įmonės vadovas, arba jo įgaliotas asmuo, kuriam pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, turintis profesinės kompetencijos pažymėjimą krovinių vežimui vidaus ir tarptautiniais maršrutais.

ATPK 172 straipsnio 1 dalis, už kurioje numatytos veikos padarymą nubaustas K. M. numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas. Ši norma yra banketinė, todėl, siekiant asmenį pagal ją patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą. Šiuo atveju nurodyti Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 patvirtintų „Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių“ 25.2 punkto reikalavimų pažeidimai. Administracinės atsakomybės priemonės taikomos asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, t.y. pažeidė atitinkamų teisės normų reikalavimus. Šioje teisės normoje nėra nuorodos, kad už pažeidimą atsako tik fizinis asmuo, ar tik įmonės vadovas, ar kitas specialius požymius turintis subjektas, todėl jis laikytinas tinkamu pažeidimo subjektu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. Nr³-1001-06, Nr. N5-1717/2006, Nr. N444-2523/2009).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. M. prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. Turint omeny tai, jog šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kt. aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Taigi, ATPK 30¹ straipsnio (po ATPK pakeitimų, įvestų 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365) analizė leidžia daryti išvadą, jog aptariamo instituto nuostatos, atsižvelgiant į nagrinėjamą pažeidimą, taikytinos, kai: pirma, nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos tokiomis laikytinos išskirtinės aplinkybės; antra, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šiuo atveju nėra nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatos K. M. netaikytinos. Išskirtinės aplinkybės, kurios ypatingai lengvintų K. M. padėtį, taip pat nenustatytos. Pats K. M. aiškindamas pažeidimų aplinkybes yra nenuoseklus, jis dėl pažeidimų gailisi, tačiau tuo pačiu metu teigia, kad tik iš dalies pripažįsta savo kaltę, kas verčia abejoti jo nuoširdumu.

Atsižvelgiant į tai, kad K. M. nėra baustas administracine tvarka bei atsižvelgiant į jo įmonės finansinę padėtį (prijungta administracinė byla Nr. II-427-621/2009, b. l. 16, b. l. 10-21), paskirta bauda mažintina.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti 2010 m. vasario 24 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento vyriausiosios specialistės nutarimą, kuriuo K. M. pagal LR ATPK 142⁹ str. 3 d., 172 str. 1 d., 33 str. paskirta 1500 Lt bauda, sumažinant ją iki 1000 Lt (vieno tūkstančio litų).

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.