Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

ieškovui R. D. ir jo atstovei advokatei Natalijai Kucharevai.

atsakovui K. F. ir jo atstovui advokatui Algirdui Misevičiui

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškinį dėl santuokoje įgyto turto pripažinimo bendra daline nuosavybe, turto padalijimo, pripažinimo sutuoktinio asmeninės nuosavybės bendrąja sutuoktinių nuosavybe, kurioje trečiuoju asmeniu įtraukta notarė Asta Sipavičienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu, teismo posėdžio metu prašo pripažinti, kad gyvendamas kartu su I. F. iki santuokos sudarymo su ja, bendrąja daline nuosavybe įgijo ½ dalį į I. F. kilnojamąjį turtą, įskaitant pinigines lėšas; asmeninės nuosavybės teise priteisti R. D. ½ dalį šio I. F. kilnojamojo turto: automobilį VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) ; ½ dalį I. F. banko sąskaitoje esančių lėšų –1649,61 Eur., ½ dalį pensijų kaupimo sąskaitoje sukauptų lėšų - 3250 Eur; Pripažinti nekilnojamąjį turtą- butą su rūsiu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) I. F. (I. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. D., bendrąją jungtine sutuoktiniu nuosavybe; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad su mirusiąja I. F. nesudarę santuokos gyveno nuo 2001 m. Santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), o žmona mirė (duomenys neskelbtini). Gyvenant kartu su I. F. įgijo mašiną, kurią pirko žmonos (duomenys neskelbtini) metų proga. Butas (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas I. vardu pagal susitarimą su tėvais, kuriems už tai buvo nupirktas 2 kambarių butas, kurį jis dar ir remontavo. Remontavo ir butą (duomenys neskelbtini), kuriame pakeisti langai, grindys, suremontuota vonia supirkti baldai. Mano, kad tokiu būdu nors butas ir buvo padovanotas I., tačiau faktiškai pusę buto priklauso ir jam.

Atsakovas K. F. su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti. Paaiškino, kad D. jų šeimoje atsirado 2002 m. Visus reikalus D. tvarkė su žmona, todėl kaip dukrai buvo padovanotas butas nežino, tame nedalyvavo. Su ieškovu niekada nesitarė dėl buto dovanojimo. 2 kambarių butą nupirko žmona, o išėjusi į pensiją gavo kompensaciją ir ją panaudojo buto remontui. Buto (duomenys neskelbtini) remontuoti būtinybės nebuvo, buvo geri mediniai langai parketas, suklijuotos suomiškos plytelės, butas buvo tvarkingas, nereikalaujantis remonto.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovo ir I. F. santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) Visagino savivaldybės administracijos, Teisės personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 126.

I. F., gimusi (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimas Nr. 23-86194481 išduotas (duomenys neskelbtini)).

Po I. F. mirties atsirado palikimas – įregistruotas I. F. vardu nuosavybės teisė turtas: 4 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 2011-02-14 dovanojimo sutarties Nr.558 pagrindu, kurio vidutinės rinkos vertė - 27 100 Eur (pagal VĮ Registrų centro Vidutinės rinkos vertės paiešką pagal unikalų numerį); 3 299,21 Eur piniginės lėšos, esančios “Swedbank”AB sąskaitoje; automobilis VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertės – 1700 Eur; pensijų kaupimo sąskaitoje sukauptos lėšos – 6 500,19 Eur. Viso palikto turto vertė – 38 600 Eur.

2023-11-23 Visagino m. 1- ame notaro biure po I. F. mirties, pradėta paveldėjimo byla pagal R. D. ir K. F. prašymus dėl palikimo priėmimo.

Pagal civilinio kodekso (toliau CK) 5.13 straipsnį ieškovas yra įpėdinis, kaip pergyvenęs sutuoktinis ir paveldi palikimą su antros eilės įpėdiniais. Pirmos eilės įpėdinių nėra, palikėjos tėvas K. F., yra antros eilės įpėdinis pagal įstatymą ( CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl buto (duomenys neskelbtini).

Iš ieškovo pateiktos rankpinigių sutarties matyti, kad 2002-08-29 ieškovas sumokėjo 200 JAV dolerių užstatą buto (duomenys neskelbtini) savininkei, įsipareigodamas butą nupirkti. 2002-09-05 minėtas butas nuosavybės teise buvo įgytas T. F., mirusios atsakovo K. F. sutuoktinės. Byloje nėra ginčo, kad bute (duomenys neskelbtini) gyvena atsakovas.

2011-02-14 dovanojimo sutarties pagrindu I. F. įgijo butą (duomenys neskelbtini). Nors atsakovas ir neigia, kad kam nors dovanojo butą, nes jis esą priklauso jam ir mirusiai sutuoktinei, tačiau iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad prieš dovanojant butą jis priklausė nuosavybės teise sutuoktiniams T. F. ir K. F.. Žinant, kad sandoriams su nekilnojamuoju turtu būtinas abiejų sutuoktinių sutikimas, abejotina atsakovo pozicija, kad jis buto niekam nedovanojo.

Ieškovas prašo pripažinti, kad šis butas ((duomenys neskelbtini)) priklauso bendrąja jungtinės nuosavybės teise jam ir mirusiajai sutuoktinei I. F., kadangi gyvenant kartu su sutuoktine butas buvo pagerintas iš esmės, padidėjo jo vertė, be to šis butas buvo iš esmės padovanotas jiems abiem mainais už nupirktą tėvams butą (duomenys neskelbtini).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas kategoriškai tvirtina, kad butą (duomenys neskelbtini) nusipirko pati sutuoktinė ne už R. D. pinigus. Tačiau kaip matyti iš rankpinigių sutarties būtent D. prieš T. F. sudarant buto (duomenys neskelbtini) pirkimo sandorį sumokėjo 200 JAV dolerių. Toks prisidėjimo prie buto pirkimo faktas teismui leidžia tikėti labiau ieškovo paaiškinimais apie butų įsigijimo aplinkybes nei atsakovo pozicija, kaip ir tuo, kas labiau tikėtina, kad butas buvo dovanotas ne vien I. F..

Nustatyta, kad I. F. ir R. D. nuo 2001-2002 metų gyveno kartu kaip šeima, vedė bendrą ūkį, ieškovas materialiai palaikė savo partnerę, ir gyveno bei prižiūrėjo butą (duomenys neskelbtini). Bendro ūkio vedimą patvirtina ir faktas, kad ieškovas 2012-12-31 pirko televizorių sutartyje nurodydamas butą (duomenys neskelbtini). 2015-12-08 pirkdamas mikrobangų krosnelę nurodė savo gyvenamąją vietą ten pat. 2015-10-21 pirkdamas padangas taip pat nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini). Luminor bankas pateikęs R. D. sąskaitos išrašą už 2008-01-01-2012-09-22 jo gyvenamąją vietą taip pat nurodė (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos banko sąskaitos matyti, kad ieškovas pervedinėdavo pinigus I. F., o jo darbo užmokestis 5800 Lt. Taip pat iš sąskaitos matyti, kad I. F. į ieškovo sąskaitą įnešė 1000 Lt (2009-09-18). Tai, kad ieškovas pinigus pervedinėdavo I. F. matyti ir iš Nordea banko sąskaitos išrašo pateikto už 2012-04-01 - 2013-12-31, 2017-12-021 - 2023-03-31, taip 2019 m. I. F. pervedė 5 360 Eur. Tokie pat duomenys, liudijantys lėšų I. F. pervedimą, matyti ir iš ieškovo sąskaitos Swedbank ( išrašas už laikotarpį nuo 2014-01-14 iki 2022-01-25). Iš I. F. banko sąskaitos matyti, kad vien už 2021 m. ( metai iki santuokos sudarymo) R. D. jai pervedė 5 270 Eur.

Teismas atkreipia dėmesį, kad vien faktas, jog atsakovas, kaip kad jis pats nurodo, nežinojo apie dukros ir ieškovo santuoką, leidžia daryti išvadą, kad atsakovo ir dukros santykiai buvo įtempti, o jo ieškovo apibūdinimas kaip aferisto, sąmoningai privedusio dukrą prie mirties, santykius su ieškovu parodo esant priešiškus. Tokių santykių kontekste akivaizdu, kad atsakovas apie tam tikras R. D. ir I. F. gyvenimo aplinkybes galėjo nežinoti, arba jas vertinti savaip.

Liudytojas V. F. iš esmės patvirtino tą aplinkybę, kad ieškovas jų šeimoje atsirado 2002 metais, paaiškindamas, kad maždaug nuo 2010 su seserimi ( I. F.) nebendravo, nes susipyko dėl santykių su R. D., todėl visų sesers ir R. D. gyvenimo aplinkybių objektyviai negali žinoti.

Kaip įrodymą, kad butas jame gyvenant buvo pagerintas, ieškovas teismui pateikė duomenis, kad 2003-01-07 pirko dvejas duris su jų įrengimu bute (duomenys neskelbtini), 2011-04-29 pirko plastikinius langus su jų įstatymu. Taip pat teismui pateiktos buto nuotraukos iš kurių matyti, kad butas suremontuotas. Pažymėtina, kad atsakovas ieškovui pretenzijas reikšti dėl buto remonto pradėjo tik gavęs ieškinį tvirtindamas, kad bute buvo pakeistas parketas, vonios plytelės, išvežti virtuvės baldai, pakeisti geri mediniai langai. Duomenų apie tai, kad anksčiau buvo pretenzijos, nepateikė.

Kaip faktą, patvirtinantį buto pagerinimo darbus galima vertinti ir atsakovo paaiškinimus kuriuose jis nurodo, kad ieškovas bute pakeitė grindis- parketą, pakeitė vonios plyteles nulupdamas geras Suomiškas, pačią vonią, išvežė iš buto dar jo pirktą virtuvės baldų komplektą, gerus medinius langus pakeitė į plastikinius. Taigi ir pats atsakovas pripažįsta, kad butas buvo remontuojamas.

Vertinant ar butas buvo pagerintas iš esmės atsižvelgtina į ieškovo UAB “JG Valutions“ konsultaciją kurioje nurodyta, kad buto (duomenys neskelbtini) be remonto kaina 27 400 Eur., suremontuoto 47 800 Eur. Nors konsultacija ir nėra turto vertinimo pažyma, tačiau atsakovas kitokių buto verčių nepateikė ( CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodoma, jog tuo atveju, kai nesusituokę asmenys gyvena drauge, ypač jei jų bendras gyvenimas yra ne epizodinis, bet trunka ilgą laiką, yra nuolatinis ir pastovus, kartu tvarko ūkį, asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu kuria bendrą turtą, pripažįstama egzistuojant tokių asmenų susitarimą dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę.

Kaip minėta, ieškovas ir jo mirusioji sutuoktinę ir iki santuokos sudarymo ir po jos gyveno, prižiūrėjo ir tvarkė butą (duomenys neskelbtini).

Taigi, teismui konstatavus, kad butas buvo iš esmės pagerintas iki santuokos ir po santuokos gerinamas ir prižiūrimas abiejų bendromis lėšomis, darbu (remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita) pripažintina, kad butas abiem sutuoktiniams priklauso lygiomis dalimis bendrąja daline sutuoktinių nuosavybe ( CK 4.73 straipsnis, 3.98 straipsnis).

Taigi ieškovo nurodytos aplinkybės ir joms patvirtinti pateikti įrodymai leidžia asmeninę I. F. nuosavybę pripažinti bendrąja daline ieškovo ir I. F. nuosavybe, nes jis buvo pagerintas iš esmės abiejų sutuoktinių darbu ir bendromis lėšomis.

Dėl automobilio dalies.

Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, tai matyti ir iš automobilio įsigijimo dokumentų, kad transporto priemonė įgyta 2017-10-03 ir įregistruota I. F. vardu. Taigi turtas įgytas iki santuokos.

Atsakovas neginčija fakto, kad ieškovas ir jo dukra bendrai gyveno nuo 2001-2002 metų. Tai tvirtina ir pats ieškovas. Iš teismui pateiktų 2012-2013, 2021-2023 metų banko sąskaitos išrašų matyti, kad ieškovas I. F. pervedinėjo pinigus, paaiškindamas, kad pinigai buvo skiriami bendro namų ūkio reikmėms tenkinti. Nėra pagrindo netikėti, o atsakovas to ir neginčija, kad automobilis buvo pirktas šeimos poreikiams tenkinti, o registruotas I. F. vardu, kadangi ji juo daugiausiai ir naudodavosi.

Taigi nesant ginčo dėl šio turto teisinio rėžimo teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo paaiškinimais ir mano, kad yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad automobilis VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), buvo įgytas bendromis ieškovo ir I. F. lėšomis. Tuo remiantis pripažintina ir tai, kad ½ automobilio priklauso ieškovui ( CK 4.73 straipsnis).

Dėl piniginių lėšų esančių Swedbank banke.

Pagal Swedbank AB 2023-12-07 pažymą Nr. SPAMKT-23-11022 I. F. banko sąskaitoje 2023-11-30 dienai yra 3 299,21 Eur. Ieškovas prašo pripažinti, kad lėšos sukauptos I. F. sąskaitoje iki santuokos sudarymo būtų pripažintos bendrąja daline nuosavybe ir jam būtų pripažinta teisė į pusę šių lėšų, t. y. į 1038,10 Eur.

Iš teismui pateiktos I. F. sąskaitos matyti, kad iki santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) jos sąskaitoje buvo 1 358,90 Eur, taigi ieškovas ieškinyje nurodytais pagrindais gali pretenduoti tik į pusę šios sumos, t. y. 679,45 Eur.

Iš pateiktos I. F. banko sąskaitos matyti, kad R. D. iki santuokos sudarymo I. F. pervedinėjo pinigus ( 2021-01-11 - 500 Eur., 2021-01-29 – 200 Eur., 2021-02-08 - 400 Eur., 2021-02-16 - 220 Eur., 2021-02-25 - 250 Eur., 2021-03-09 – 400 Eur., 2021-04-07 - 500 Eur., 2021-04-27 – 500 Eur., 2021-05-03 – 500 Eur., 2021-06-28 - 350 Eur., 2021-07-19 - 350 Eur., 201-09-14 ir 27 po 250 Eur., 2021-12-23 - 600 Eur.) Tai, kad į I. F. sąskaitą ieškovas pinigus pervedinėjo matyti ir iš Luminor, Nordea bankų R. D. sąskaitų, pvz. 2019 m. I. F. pervedė 5 360 Eur., 2021 m. - 5 270 Eur.

Taigi akivaizdžiai matyti, kad ir iki santuokos sudarymo R. D. prisidėjo prie I. F. materialinės gerovės. Byloje nepaneigta, kad ieškovas ir I. F. ūkį tvarkė kartu. Kartu gyveno iki santuokos sudarymo daugiau nei 20 metų. Taigi nelogiška, kad gyvenant kartu ilgą laiką vienas iš kito reikalautų rašytinių susitarimų dėl bendro turto kūrimo, kaip ir to, kad pinigai pervedami vieno iš sugyventinių kitam būtų vertinami tik kaip dovana ar parama. Vien tas faktas, kad ieškovas ir I. F. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, rūpinosi vienas kitu ir savo turtu 20 metų, galiausiai sudarė santuoką, leidžia tvirtinti, kad tarp šalių nebuvo jokių esminių ginčų dėl bendro turto ir ilgainiui, susiklostė sutartiniai turtiniai santykiai, kuriuos galima pripažinti kaip siekį kurti bendrą dalinę nuosavybę.

Dėl pensijų kaupino fonde sukauptų lėšų.

Į bylą įtrauktas trečiuoju asmeniu Allianz Lietuva gyvybės draudimas UAB atsiliepime nurodė, kad I. F. sudariusi antrosios pakopos pensijų kaupimo sutartį naudos gavėjo nenurodė, tas matyti ir iš 2019-04-10 sutarties ((duomenys neskelbtini)), todėl visos sukauptos lėšos paveldimos pagal įstatymą.

Ieškovas prašo pripažinti, kad pusę pensijų fonde I. F. sukauptų lėšų iki santuokos butų priteistos jam.

I. F. už pervedamas įmokas viso įgijo 4329,89 pensijų fondo Allianz X3 vienetus, iš kurių 3571,77 vienetai buvo įsigyti iki santuokos sudarymo ( (duomenys neskelbtini)), kurių vertė 2025-02-02 dienai buvo 5386,21 vnt. kas pusę sudaro 2693, 10 vnt.

Teismas, remdamasis aukščiau nurodytais motyvais dėl susitarimo sukurti bendrą dalinę nuosavybę mano, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas pateikė prašymą priteisti 4116,85 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti: 350 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą; už konsultacijas, ieškinio, procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą teisme - 2 750 Eur, viso 3100 Eur. Žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo –54 Eur; 217 Eur užstatas, 450 Eur žyminis mokestis pareiškus ieškinį; 34 Eur už dokumentų vertimą; 11,85 Eur už VĮ Registrų centro paslaugas, už UAB „JG Valuation“ konsultacijas dėl turto vertės – 250 Eur, viso 1016,85 Eur.

Visos ieškovo patirtos išlaidos pagrįstos, todėl, iš esmės tenkinant ieškinį, priteistinos iš atsakovo.

2024-02-08 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės- paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo sustabdymas, įpareigojant Visagino miesto 1-ojo notaro biuro notarę Aną Skrupskają sustabdyti I. F. asmens kodas (duomenys neskelbtini) paveldėjimo bylą ir neišduoti (duomenys neskelbtini) mirusios I. F. įstatyminiams įpėdiniams paveldėjimo teisės liudijimo iki bus išnagrinėta civilinė byla. Bylą išnagrinėjus laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Asmeninės nuosavybės teise R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ½ dalį automobilio VOLVO XC60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Asmeninės nuosavybės teise priteisti R. D. ½ dalį -679,45 Eur, Swedbank AB I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sąskaitoje esančias lėšas, sukauptas iki (duomenys neskelbtini).

Asmeninės nuosavybės teise priteisti R. D. ½ dalį -I. F. A. S turto išsaugojimo pensijų fonde esančius 2693, 10 vienetus, sukauptus iki (duomenys neskelbtini).

Pripažinti nekilnojamąjį turtą - butą su rūsiu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), I. F. ir R. D. bendrąja daline nuosavybe, nustatant D. D. ½ dalį.

Iš K. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti R. D. naudai 4116,85 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

2024-02-08 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones- paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo sustabdymą, įpareigojant Visagino miesto 1-ojo notaro biuro notarę Aną Skrupskają sustabdyti I. F. asmens kodas (duomenys neskelbtini) paveldėjimo bylą ir neišduoti (duomenys neskelbtini) mirusios I. F. įstatyminiams įpėdiniams paveldėjimo teisės liudijimo iki bus išnagrinėta civilinė byla, panaikinti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.