Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant I. R., dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui J. P., atsakovės leidybinės – informacinės UAB „V. P.“ atstovams advokatui P. Ž., T. Z., trečiajam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovei leidybinei – informacinei UAB „V. P.“, trečiajam asmeniui A. S. dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų ir baudos priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme trečiasis asmuo A. S. nurodė, kad prieš sudarant sutartį dėl patalpų derėjosi su Paulavičiumi. Susitiko su juo, patalpas apžiūrėjo, buvo redaktorė. Paprašė likviduoti įsiskolinimą. Kai pateikė įrodymus, jog įsiskolinimas likviduotas, tada sudarė sandorį dėl patalpų. Kai klausė, kokiu pagrindu patalpomis naudojasi atsakovė, jai sakė, jog sutarta su atsakove, jog ji išsikels lapkričio 15 d., apie nuomos santykius nieko nežinojo. Ji sutiko, jog nuo lapkričio 15 d. galės įsigytu daiktu naudotis, tada sandoryje atsirado ta sąlyga, jog lapkričio 15 d. jai perduos raktus ir pateiks visas pažymas apie mokesčių sumokėjimą. Jai įsipareigojo, jei neįvykdys šitų reikalavimų, pardavėjas mokės 3000 Lt baudą per mėnesį. Po lapkričio 15 d. atsakovė jai parodė dokumentą, jog sumokėtas nuomos mokestis. Tik tada sužinojo, jog patalpos nuomotos, o jai apie patalpų nuomą nebuvo pranešta. Tada su atsakove sutarė, jei ji išsikelia iki sausio 1 d., ji nereikalaus baudinių sankcijų iš ieškovės. Sutartyje nurodyta, jog ieškovė privalo mokėti baudą ir už tai, kad jai nepateikia pažymų, jog sumokėjo mokesčius, tad jei atsakovė būtų išsikėlusi anksčiau, ji vis tiek turėtų teisę reikalauti baudos. Pardavėja kovo 23 d. perdavė jai patalpas, bet už jas nesumokėti mokesčiai, todėl turi teisę reikalauti baudų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

UAB (duomenys neskelbtini)“ ir ieškovė J. B. 2011-04-29 sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė negyvenamąją patalpą – administracines patalpas nuo 10-1 iki 10-6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro ploto 52,26 kv.m., plane pažymėtas 10-1, pastato, kuriame yra patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)-0014, plane pažymėtas 1A2p, esančią (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-9). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad ginčo patalpos nuosavybės teise nuo 2011-04-29 priklausė ieškovei J. B., o 2011-08-16 pirkimo pardavimo sutartimi ginčo patalpas įsigijo trečiasis asmuo A. S., šis faktas išviešintas 2011-08-29 (b.l. 26, 34-37).

2011-04-08 pranešimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. P. atsakovės LI UAB „V. P.“ redaktorei T. Z. pranešė, kad iki 2011-05-12 privalo atlaisvinti ir bendrovei perduoti patalpas esančias (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Atsakovė 2011-05-12 raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. P. pranešė, kad iki 2011-05-12 nespėja atlaisvinti nuomojamų patalpų dėl finansinės krizės, ir atlaisvinti patalpas galėtų iki 2011-07-15 (b.l. 10). 2011-07-14 raštu atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei G. P. pranešė, kad įsipareigoja atlaisvinti ginčo patalpas iki 2011-11-15, tuo atveju, jei patalpų iki nurodytos datos neatlaisvins, įsipareigoja sumokėti įmonei 4600 Lt baudą (b.l. 11).

2011-08-16 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau - Sutartis), ieškovės J. B. įgaliotinė V. P. ginčo patalpas pardavė trečiajam asmeniui A. S. (b.l. 12-15). Sutarties 6.1.1.1 punkte nurodyta, jog pardavėjo atstovas pareiškia ir garantuoja, jog praduodamas daiktas anksčiau niekam <...> neišnuomotas <...> (b.l. 13); Sutarties 6.2.1.3 punkte nurodyta, jog pirkėjas pareiškia ir garantuoja, jog jam žinoma ir jis neprieštarauja, kad pardavėjas daiktą atlaisvins iki 2011-11-15 ir sumokės visus mokesčius už komunalines paslaugas (b.l. 13); Sutarties 7.1.1 punkte numatyta, kad pardavėjas daiktą atlaisvins iki 2011-11-15 ir sumokės visus mokesčius už komunalines paslaugas. Paaiškėjus, kad iki išsikėlimo atsiskaityta nevisiškai, skolą privalės sumokėti pardavėjas; 7.1.2 punkte numatyta, kad neatlaisvinęs daikto iki 2011-11-15 už kiekvieną uždelstą tai padaryti mėnesį pardavėjas mokės pirkėjui 3000 Lt baudą (b.l. 14). 2011-08-19 V. P., savininko įgaliotinė, išsiuntė atsakovei raginimą atlaisvinti ginčo patalpas iki 2011-11-15 ir priduoti jas savininkui, sumokėti visus mokėjimus už patalpų eksploataciją bei pateikti apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, įspėjo, jog iki 2011-07-14 įsipareigojime prisiimto termino neatlaisvinus patalpų, savininkas patirs 3000 Lt nuostolius kas mėnesį (b.l. 16-17).

2011-11-09 raštu atsakovė informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę ir G. P., kad su naująja patalpų savininke A. S. sutarta, kad atsakovei leidžiama ginčo patalpose likti iki 2012-01-01 ir A. S. nereikalaus 3000 Lt baudos numatytos sutartyje, prašo grąžinti 6500 Lt nuompinigius už patalpas iki 2011-11-15, nes jie neperduoti naujajai patalpų savininkei (b.l. 18).

Ieškovė 2011-11-14 raštu informavo atsakovę, kad ginčo patalpų pirkėja A. S. jos neinformavo apie sutikimą leisti atsakovei naudotis patalpomis iki 2012-01-01, pageidauja gauti notarišką A. S. atsisakymą nuo pirkimo-pardavimo sutartyje numatytos 3000 Lt baudos. Patvirtina, kad 2011-07-14 atsakovės sumokėtus pinigus už naudojimąsi patalpomis, 6500 Lt gavo, pinigus perdavė G. P., taip pat gavo patvirtinimą, kad patalpos bus atlaisvintos iki 2011-11-15, o jų neatlaisvinus bus sumokėta 4600 Lt bauda <...>, pareiškia, kad nuo 2011-11-15 privalės mokėti 3000 Lt kas mėnesį, kol neatlaisvins patalpų ar negaus pirkėjos A. S. notariškai patvirtinto atsisakymo nuo šios baudos (b.l. 19). 2011-11-23 antstolė konstatavo faktines aplinkybes, t.y. jog atsakovė tebesinaudoja ginčo patalpomis, redakcijoje 2011-11-23 vakare degė šviesos, dirbo žmonės (b.l. 20-26).

2012-02-07 ieškovei įteiktas trečiojo asmens A. S. 2012-02-01 reikalavimas, kuriame nurodoma, jog ieškovė iki 2012-02-01 neįvykdė Sutarties 7.1.1 ir 5.2.3 numatytų įsipareigojimų, neperdavė daikto raktų, dokumentų, patvirtinančių mokesčių už komunalines paslaugas sumokėjimą ir neatlaisvino daikto, dėl ko daiktu negali naudotis ir į jį patekti, prašo per 3 d. nuo reikalavimo įteikimo dienos sumokėti Sutarties 7.1.2 punkte numatytą baudą už laikotarpį nuo 2011-11-15 iki 2012-02-01, viso 7500 Lt (b.l. 49). Ieškovė 2012-02-08 atsakyme nurodė, kad Sutarties įsipareigojimų, numatytų 7.1.1 ir 5.2.3 punktuose negalėjo įvykdyti ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių, nes, jų geranoriškai neatlaisvino LI UAB „V. P.“. Informavo, kad teisme nagrinėjama byla dėl atsakovės iškeldinimo iš ginčo patalpų (b.l. 50).

2012-03-06 patikslintu reikalavimu trečiasis asmuo A. S. pareikalavo iš ieškovės sumokėti 12 000 Lt baudą už laikotarpį nuo 2011-11-15 iki 2012-03-15 dėl Sutarties 7.1.1 ir 5.2.3 punktuose nurodytų įsipareigojimų nevykdymo, taip pat nurodė, kad 7.1.2 punkte numatytą baudą reikalauja mokėti skaičiuojant nuo 2012-03-15 jei iki nurodytos datos neatlaisvins patalpų, neperduos patalpų raktų, nepateiks dokumentų, patvirtinančių mokesčių už komunalines paslaugas sumokėjimą (b.l. 58). Ieškovė 2012-03-07 patvirtinime nurodė, kad 2012-03-06 reikalavimą, rašytą trečiojo asmens, gavo (b.l. 59). 2012-03-07 mokėjimo nurodymu Nr. 770569 ieškovė sumokėjo trečiajam asmeniui 12 000 Lt baudą už 2011-08-16 pirkimo-pardavimo sutarties nevykdymą pagal 7.1.2 punktą (už 4 mėnesius) (b.l. 60). 2012-03-09 pranešimu atsakovė informavo trečiąjį asmenį, kad 2012-03-09 išsikėlė iš ginčo patalpų, prašo atvykti paimti raktų nuo patalpų arba informuoti raštu, kam perduoti raktus (b.l. 73). 2012-03-12 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad ginčo patalpos atlaisvintos ir paliktos tvarkingos būklės (b.l. 79-81).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės jos patirtus nuostolius, šią teisę kildina iš pirkimo – pardavimo sutarties, kurią ieškovė buvo sudariusi su trečiuoju asmeniu.

Sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindas - prievolės neįvykdymas arba jos netinkamas vykdymas (CK 6.256 str. 2 p.) ir sutarties įvykdymo termino praleidimas (CK 6.260 str.).

Ieškovė kreipdamasi su ieškiniu dėl žalos atlyginimo turi įrodyti padarytos žalos faktą ir jos dydį, pagrįsti neteisėtus atsakovės veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovės veiksmų ir padarytos žalos. Ieškovei neįrodžius žalos padarymo fakto, net ir įrodžius kitas sąlygas, būtinas civilinei atsakomybei kilti, nebūtų pagrindo taikyti atsakovui civilinės atsakomybės už pažeidimus.

Pažymėtina, jog ieškovė J. B. ginčo patalpas pardavė trečiajam asmeniui A. S. 2011-08-16 pirkimo – pardavimo sutartimi. Atsakovė nebuvo šio sandorio dalyvė, minėtame sandoryje pardavėja J. B. vienašališkai, vadinasi pasvėrusi savo riziką, prisiėmė įsipareigojimo atlaisvinti patalpas iki 2011-11-15 nevykdymo pasekmes, t.y. jog už kiekvieną uždelstą tai padaryti mėnesį mokės trečiajam asmeniui 3000 Lt dydžio baudą.

Nors atsakovė LI UAB „V. P.“ nėra minėtos sutarties dalyvė, tačiau ieškovė 12 000 Lt turėtus nuostolius grindžia Sutartis 7.1.2 nuostata (b.l. 14) ir įrodinėja, jog minėtą žalą patyrė būtent dėl atsakovės neteisėto veikimo.

CK 6.494 str. 3 d. numatyta, kad išnuomoto daikto nuosavybės perėjimas iš nuomotojo kitam asmeniui yra pagrindas nuomos sutarčiai pasibaigti, jeigu to reikalauja nuomininkas. Byloje nustatyta, jog iki ieškovei J. B. pirkimo – pardavimo sutartimi įsigyjant ginčo patalpas, šios patalpos ankstesnės patalpų savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ žodinio susitarimo pagrindu buvo išnuomotos atsakovei. Ieškovė ieškinyje ir jos atstovas teisme pripažino, jog ieškovei šis faktas prieš įgyjant ginčo patalpas buvo žinomas ir ji neprieštaravo, kad atsakovė ginčo patalpose liktų iki 2011-11-15, be kita ko, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė iš atsakovės 2011-07-14 gavo 6500 Lt už naudojimąsi ginčo patalpomis (b.l. 19). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, teismas sprendžia, jog ieškovė konkliudentiniais veiksmais sutiko, jog patalpos bus nuomojamos atsakovei iki 2011-11-14, todėl ieškovę ir atsakovę susiejo nuomos sutartiniai santykiai, o 2011-08-19 ieškovės atstovės raginimą (b.l. 16) teismas vertina, kaip nuomotojo įspėjimą apie nuomos sutarties nutraukimą (CK 6.480 str.). Atsakovė pateikė įrodymus, jog iš ginčo patalpų išsikėlė tik 2012-03-12 (b.l. 77-81), trečiasis asmuo, ieškovės atstovas teisme nurodė, jog trečiajam asmeniui patalpos perduotos tik 2012-03-23. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nebuvo materialaus santykio tarp trečiojo asmens ir ieškovės dalyvė, laikytina, jog ginčo patalpos atlaisvintos 2012-03-12.

Teismas nustatė, jog atsakovė kaip patalpų nuomininkė savo įsipareigojimų laiku neįvykdė, t.y. išsikėlė tik praėjus keturiems mėnesiams nuo termino, kuris buvo nurodytas ieškovės 2011-08-19 raginime. Įrodymų, kodėl neišsikėlė iki raginime nurodytos datos atsakovė nepateikė, todėl teismas sprendžia, jog atsakovės veiksmuose yra kaltės dėl ieškovės patirtų nuostolių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė netinkamai vykdė savo kaip nuomotojos pareigas, žinodama apie tai, kad jos įsigytos patalpos išnuomotos, priėmusi nuomos mokestį už naudojimąsi patalpomis, tinkamai neįspėjo atsakovės apie nuomos sutarties nutraukimą, vienašališkai prisiėmė riziką mokėti 3000 Lt baudą pagal Sutarties 7.1.2 punktą, šios sąlygos nederinusi su nuomininke, toks nerūpestingas ir atsainus ieškovės elgesys taip pat sudarė sąlygas tokio dydžio nuostoliams atsirasti.

CK 6.259 str. 1 d. nurodyta, jog jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės.

Byloje nustatyta, jog atsakovė netinkamai vykdė savo kaip nuomininkės prievolę išsikelti iš nuomojamų patalpų iki 2011-11-15, ieškovė trečiajam asmeniui sumokėjo 12 000 Lt už tai, kad patalpos keturis mėnesius, skaičiuojant nuo 2011-11-15, nebuvo atlaisvintos. Teismas sprendžia, jog tarp ieškovės patirtų nuostolių ir atsakovės veiksmų yra priežastinis ryšys, tačiau įvertina ir tai, kad ieškovė nurodyto dydžio baudą trečiajam asmeniui mokėti sutiko ir įsipareigojo savo rizika, trečiojo asmens neinformavo, jog ginčo patalpos yra išnuomotos (CK 6.495 str.), apie tai, kad ginčo patalpas perleido kitam asmeniui neinformavo ir atsakovės (nuomininkės) ir Sutarties sąlygos dėl 3000 Lt baudos trečiajam asmeniui mokėjimo su nuomininke (atsakove) nederino, be to, trečiasis asmuo geranoriškai buvo atidėjęs atsakovei išsikėlimo iš patalpų terminą iki 2012-01-01. Ieškovė nesiėmė aktyvių veiksmų, kad sumažėtų jos pačios prisiimti sutartiniai įsipareigojimai trečiajam asmeniui. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškovės nuostoliai atsirado dėl abiejų šalių (t.y. nuomotojo ir nuomininko) kaltės, todėl ieškovės prašomą priteisti žalą dėl atsakovo neteisėto neveikimo sumažina iki 3000 Lt, jį tenkindamas iš dalies.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 4600 Lt baudą.

Šį reikalavimą ieškovė grindžia atsakovės 2011-07-14 rašytiniu įsipareigojimu pradiniam ginčo patalpų savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 11). Kaip jau minėta, ieškovė ginčo patalpas 2011-08-16 Sutartimi pardavė trečiajam asmeniui A. S.. Perleidusi nuosavybės teisę į ginčo patalpas, ieškovė prarado CK 4.93 str., 4.95 straipsniuose numatytas savininko teises, kurios perėjo naujajai patalpų savininkei A. S.. Iš 2011-07-14 įsipareigojimo turinio spręstina, jog atsakovė nurodyto dydžio baudą buvo įsipareigojusi mokėti ne ieškovei, o įmonei UAB (duomenys neskelbtini)“, t.y. pradiniam ginčo patalpų savininkui, apie tai, kad atsakovė rašydama minėto turinio įsipareigojimą žinojo, jog patalpos jau nuosavybės teise valdomos ieškovės byloje duomenų nėra. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti 4600 Lt dydžio baudą atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovės atstovas teisme nurodė, kad ieškovė atsisako reikalavimo dėl atsakovės iškeldinimo iš patalpų, kadangi šis reikalavimas yra įvykdytas, minėtą teiginį teisme patvirtino atsakovė, trečiasis asmuo, jį pagrindžia ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, todėl teismas atsisakymą nuo minėto ieškinio reikalavimo priima ir bylą dalyje dėl jo nutraukia (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Teismui pripažinus, jog ieškovės nuostoliai kilo dėl mišrios šalių kaltės ir ieškinio reikalavimus tenkinant iš dalies, atsakovė pagal CPK 88 str., 93 str. 2 d., privalo ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas: 637 Lt žyminį mokestį (b.l. 5,61), 2000 Lt už advokato paslaugas (b.l. 28), 200 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimą (b.l. 25) (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.), viso – 2837 Lt. Atlygintinų išlaidų suma nustatoma proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 3000/16600x100=18 proc., t.y. 2837 Lt.x18/100=510,66 Lt. Atsakovei bylinėjimosi išlaidos atlygintinos proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Atsakovė pateikė įrodymus, jog advokatui už atstovavimą ir procesinių dokumentų ruošimą sumokėjo 2000 Lt (b.l. 39), todėl jai iš ieškovės priteistina 1640 Lt (82x2000/100). Atsižvelgiant į tai, kad iš kiekvienos šalies proporcingai ieškovo patenkintų ir atsakovui atmestų reikalavimų daliai priteistina į valstybės biudžetą suma už procesinių dokumentų įteikimą yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas, vadovaudamasis CPK 96 str. 6 d., iš šalių 11,15 Lt (b.l. 84) sumos už procesinių dokumentų įteikimą valstybės naudai nepriteisia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 265-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės Leidybinės – informacinės UAB „V. P.“, į.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt patirtų nuostolių ir 510,66 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei Leidybinei – informacinei UAB „V. P.“ iš ieškovės J. B. 1640 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priimti ieškovės J. B. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo atsakovei Leidybinei – informacinei UAB „V. P.“ dėl iškeldinimo iš negyvenamosios patalpos – administracinių patalpų nuo 10-1 iki 10-6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, kuriame yra patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.