Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tekanas“ ieškinį atsakovams UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir restitucijos taikymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovė teismo posėdyje palaikė savo ieškininius reikalavimus, kuriuos grindžia CK 6.66 str. nuostatų pažeidimu. Papildomai paaiškino, kad nors atsakovės ir pasinaikino savo užskaitymo aktą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad buhalteriškai šita užskaita nebuvo panaikinta, vėliau buvo teiktas kitas sandoris, kuris vėl buvo pačių sandorio šalių panaikintas, tai rodo, kad atsakovės yra nesąžiningos ir visaip stengiasi išvengti skolos mokėjimo ieškovei. Mano, kad UAB „Vilstata“ išvis nėra skolinga UAB „Sventovis“ nes nėra aišku iš kokių sandorių yra kildinama ši 350 449 Eur skola. Pateikti UAB „Sventovis“ mokėjimo pavedimai nėra patvirtinti banko, todėl atsižvelgiant į atsakovių nesąžiningumą, tikėti jais nėra pagrindo, o UAB „Vilstata“, teigdama, kad skola kilusi iš statybos rangos sutarčių, jokių atliktų darbų aktų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta: Panevėžio apygardos teismo 2015-10-26 sprendimu iš atsakovės UAB „Vilstata“ priteista ieškovei 185 141,49 Eur skola ir 6068,42 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2016-07-11 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas priteisė iš atsakovės 968 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Panevėžio apygardos teismo 2016-12-07 sprendimu iš atsakovės priteista ieškovei 1500 Eur bauda ir 1210 Eur bylinėjimosi išlaidų, o 2017-04-06 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas priteisė 100 Eur bylinėjimosi išlaidų. Viso skola UAB „Vilstata“ ieškovei buvo 194 987,91 Eur. Vykdant priverstinį išieškojimą iš atsakovės išieškota 66 647,87 Eur, tokiu būdu neišieškota skola ieškinio pareiškimo dienai yra 128 340,04 Eur. Todėl ieškovė yra atsakovės UAB „Vilstata“ kreditorė nuo 2015 metų.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovės 2016-10-30 ir 2016-10-31 tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktais atliko užskaitymus viena kitai 269 700 Eur sumai. Ieškovei pareiškus ieškinį teisme dėl minėtų užskaitymo aktų pripažinimo negaliojančiais atsakovės 2017-10-02 pasirašė susitarimą, kuriame nurodė, kad pripažįsta negaliojančiais 2016-10-30 ir 2016-10-31 užskaitymo aktus ir ateityje jais nesivadovaus ir konstatavo, kad skola UAB „Vilstata“ UAB „Sventovis“ yra 350 449,76 Eur, o UAB „Sventovis“ skola UAB „Vilstata“ yra 269 700 Eur. Atsakovė UAB „Vilstata“ byloje pateikė buhalterinės apskaitos operacijos išrašą, kuriame operacijos Nr. 1094-1097 nurodyti atlikti užskaitymai(įrašo data 2017-10-02) bei Nr. 1098-1101 įrašais nurodomas reikalavimo perleidimo sutarties sudarymas tarp atsakovių į atsakovės UAB „Sventovis“ skolininkę įmonę Etore textiles LP(Anglijos įmonė). Įrašo data 2017-10-10. Taip pat atsakovė UAB „Vilstata“ pateikė 2017-10-10 reikalavimo perleidimo sutartį Nt. 10/10, kuria atsakovė UAB „Sventovis“ perleido savo reikalavimo teisę į Anglijos įmonę Etore textiles LP 587 900 Eur sumoje ir 2017-10-10 laidavimo sutartį Nr. 17/10-10, kuria UAB „Sventovis“ laidavo už įmonę Ettore Textiles LP pagal reikalavimo perleidimo sutartį ir nurodoma skola 587900 Eur suma. UAB „Vilstata“ taip pat pateikė į bylą 2018-01-30 susitarimą su UAB „Sventovis“, kuriuo susitarė laikyti negaliojančia 2017-10-10 reikalavimo perleidimo ir 2017-10-10 laidavimo sutartį negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei abiejų šalių teiktus paaiškinimus nagrinėjant bylą iš esmės, konstatuoja, kad šiai dienai ginčo dėl užskaitymo aktų pripažinimo negaliojančiais nėra, nes realiai jie yra panaikinti ir UAB „Vilstata“ apskaitoje nebeapskaitomi. Tokią išvadą teismas daro iš pateiktų UAB „Vilstata“ duomenų byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo įmonei(civilinė byla Nr. eB2-328-252-2018). Nors realiai ieškinio pareiškimo dienai 2016-10-30 ir 2016-10-31 užskaitymo aktai nebuvo panaikinti, kaip nebuvo panaikinti realiai ir surašant 2017-10-02 susitarimą dėl minėtų užskaitymo aktų panaikinimo, tačiau civilinėje byloje Nr. eB2-328-252/2018 pateikti paskutiniai UAB „Vilstata“ duomenys apie kreditorių ir debitorių apskaitą įmonėje, matyti, kad UAB „Sventovis“ yra UAB „Vilstata“ kreditorius 350 449,76 Eur sumai, o jos debitorinė skola yra 269 700 Eur. Netikėti pateiktais buhalteriniais duomenimis minėtoje byloje teismas neturi pagrindo, nes įmonė prašydama iškelti jai restruktūrizavimo bylą pateikdama balansus ir kreditorių bei debitorių sąrašus privalėjo teikti teisingus ir pagrįstus duomenis apie įmonę. Teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad yra neaiški UAB „Sventovis“ kreditorinio reikalavimo suma, nes neaišku iš ko ji susidarė, nuo kada atsirado, kadangi atsakovė UAB „Vilstata“ nepateikė duomenų, kurie pagrįstų 350 449,76 Eur sumą. Tačiau šio kreditoriaus kreditorinio reikalavimo dydį, jo atsiradimo pagrindus ieškovė gali ginčyti restruktūrizavimo byloje, kurioje yra kreditorius ir turi tokią teisę. Šioje byloje ieškovė neginčijo pačios skolos atsiradimo fakto, todėl teismas plačiau dėl jos atsiradimo pagrindų nepasisako.

Tai, kad 2016-10-30 ir 2016-10-31 skolų užskaitymo aktai realiai nebuvo panaikinti 2017-10-02 susitarimu patvirtina byloje pateiktas UAB „Vilstata“ restruktūrizavimo planas, kuriame UAB „Sventovis “ kaip UAB „Vilstata“ debitorius nėra nurodytas. Planas buvo ruošiamas 2017 metų pabaigoje ketinant įmonei iškelti restruktūrizavimo bylą supaprastinto proceso tvarka. UAB „Sventovis“ nėra debitorių sąraše ir teikiant teismui restruktūrizavimo metmenis. Nors šiame debitorių sąraše yra nurodytas debitoriumi Etore textiles(netikslus įmonės pavadinimas), tačiau jo skola nurodyta 318 200 Eur, kas neatitinka reikalavimo perleidimo sutarties. Tačiau jau vėliau teiktais įrodymais, t.y. pasirašius 2018-01-30 susitarimą dėl reikalavimo perleidimo ir laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, realiai padėtis atstatyta, t.y. UAB „Sventovis“ atsirado debitorių sąraše. Kad skolų užskaitymas nebuvo panaikintas realiai 2017-10-02 patvirtina duomenys civilinėje byloje Nr. eB2-631-252/2017(senas bylos numeris) dėl bankroto bylos iškėlimo, nes UAB „Vilstata“ pateikdama kreditorių sąrašą 2017-11-10 kreditoriaus UAB „Sventovis“ nenurodė, nors tuo metu kaip teigia atsakovė ir teikia susitarimą 2017-10-02 apie užskaitymų aktų panaikinimą, UAB „Sventovis“ turėjo būti kreditorių sąraše. Tokiu būdu, teismas laiko, kad pateiktas 2017-10-02 susitarimas byloje tarp atsakovų apie 2016-10-30 ir 2016-10-31 skolų užskaitymo aktų pripažinimo negaliojančiais buvo atsakovių pasirašytas atgaline data ir tik tada, kai teismas šioje byloje 2017-11-13 nutartimi abiems atsakovių vadovams paskyrė po 100 Eur baudą už teismo įpareigojimo neįvykdymą, t.y. už tai, kad pagal reikalavimą nepateikė ginčijamų 2016-10-30 ir 2016-10-31 skolų užskaitymų aktų. Abu aktus ir susitarimą UAB „Vilstata“ pateikė tik 2017-11-21.

Teismas plačiau nepasisako dėl pateiktos 2017-10-10 reikalavimo perleidimo ir laidavimo sutarčių, kurios pačių šalių panaikintos, kai ieškovė pateikė duomenis, jog Didžiosios Britanijos įmonė Ettore Textiles LP, kurios pavadinimą atsakovė nurodė netikslų, yra išregistruota iš Didžiosios Britanijos įmonių registro nuo 2017-07-21, t.y. dar iki reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo. Šie duomenys tik patvirtina tą faktą, kad UAB „Sventovis“ perleido reikalavimo teisę, kurios realiai neturėjo. Šie duomenys, teismo manymu, rodo abiejų atsakovių nesąžiningumą ir bandymą kaip nors išvengti atsiskaitymo su ieškove.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad sandorių, kuriuos ieškovė ginčija Actio Pauliana pagrindu nebėra, jie pačių atsakovių realiai yra panaikinti jau po ieškinio pareiškimo teisme vykstant bylos nagrinėjimui ir teikiant pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Vilstata“ bei civilinėje byloje Nr. eB2-328-252-2018 pateikus rašytinius įrodymus apie šių užskaitymo aktų realų panaikinimą, ieškinys netenkintinas ir tuo pagrindu netaikytina restitucija ir nepriteistina skolos suma iš UAB „Sventovis“.

Taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Sventovis“ turtui ir piniginėms lėšoms pagal 2017-10-13 Panevėžio apygardos teismo nutartį, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.

Nors ieškinys netenkintinas, tačiau iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos ieškovei turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas 2051 Eur žyminis mokestis, nes kitų išlaidų turėjimą ieškovė nepagrindė, t.y. nepateikė jokių įrodymų, kad jų turėjo. Tokį sprendimą šioje dalyje teismas priima todėl, kad laiko, jog 2016-10-30 ir 2016-10-31 skolų užskaitymo aktai panaikinti jau po ieškinio pareiškimo ir tik tada, kai UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ vadovai buvo nubausti baudomis už teismo rašytinio įpareigojimo neįvykdymą ir tik tada, kai 2017-11-21 atsakovė pateikė tiek ginčijamus užskaitymo aktus, tiek susitarimą apie jų pripažinimą negaliojančiais. Tokią išvadą teismas daro pagal aukščiau nurodytus analizuotus ir byloje pateiktus rašytinius atsakovės įrodymus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškovės ieškinį atmesti.

Taikytas laikinąsias apsaugos priemones pagal 2017-10-13 Panevėžio apygardos teismo nutartį atsakovės UAB „Sventovis“, įm. k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamajam turtui, kitam kilnojamajam turtui ir piniginėms lėšoms panaikinti įsiteisėjus teismo sprendimui.

Priteisti iš UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ po 1025,50 Eur iš kiekvieno turėtų bylinėjimosi išlaidų UAB „Tekanas“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.