- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-31
- Bylos Nr.
- N-556-1641-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 22 d. nutarties K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2007 m. gruodžio 9 d. K. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. gruodžio 9 d. Kelmės raj. „Ilties“ medžiotojų klubo medžioklės plotuose vykusios medžioklės metu medžiotojas K. K. nušovė stirnos jauniklį ir pasibaigus medžioklei bei išvykus iš „Ilties“ medžiotojų klubo medžioklės plotų medžioklės vadovas ir žvėrį sumedžiojęs medžiotojas neužpildė licencijos stirnos jaunikliui sumedžioti. Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24, 25 punktus. K. K. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutarimu K. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda - teisės medžioti atėmimas vieneriems metams su medžioklinio šautuvo konfiskacija.
Šalies argumentai
K. K. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas paskirtąją nuobaudą sušvelninti, neskiriant administracinės nuobaudos arba paskirti įspėjimą.
K. K. nurodė, kad paskirta nuobauda per griežta. Teigė, kad pripažįsta pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, tyrimo metu netrukdė pareigūnams atlikti savo darbo, paaiškino visas aplinkybes, atlygino žalą gamtai, anksčiau nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka už Medžioklės taisyklių pažeidimus, nėra sunkinančių atsakomybę aplinkybių. Ginklas reikalingas ne tik medžioklei, bet ir šeimos saugumo užtikrinimui.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 22 d. nutartimi K. K. skundą patenkino iš dalies – Institucijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutarimu K. K. paskirtąją administracinę nuobaudą - teisės medžioti vieneriems metams atėmimą su medžioklinio šautuvo konfiskacija - sutrumpino iki dviejų mėnesių, t. y. nuo 2007 m. gruodžio 11 d. iki 2008 m. vasario 11 d.
Teismas konstatavo, kad paskiriant K. K. administracinę nuobaudą jau buvo atsižvelgta į visas jo skunde nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl pareigūnas paskyrė minimalią įstatymo numatytą nuobaudą ir rūšį. Naujų aplinkybių, kurioms esant būtų galima sumažinti, pakeisti paskirtąją nuobaudą, nepateikė. Nubaustojo padarytas pažeidimas laikomas grubiu pažeidimu ir nėra pagrindo paskirtąją nuobaudą - teisės medžioti atėmimą vieneriems metams - pakeisti į įspėjimą, o tuo labiau, kad su tokiu nuobaudos pakeitimu nesutinka ir institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas. Teismo manymu, K. K. paskirtoji nuobauda - teisės medžioti atėmimas vieneriems metams, gali būti sutrumpintas iki dviejų mėnesių, t. y. nuo 2007 m. gruodžio 11 d. iki 2008 m. vasario 11 d.
II.
K. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apygardos administracinis teismo nutartį, paskiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą, arba pakeičiant ją į administracinę nuobaudą be ginklo konfiskavimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai.
2. Medžiotojų būrelio (klubo) „Iltis“ medžioklėje dalyvavo svečio teisėmis, todėl negalėjo nurodinėti medžioklės vadovui, kaip jis turi elgtis.
3. Apelianto manymu, už Medžioklės taisyklių pažeidimą turėjo būti nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį, nes ne dėl jo kaltės buvo neužpildytos licenzijos.
4. Apeliantas ginklo naudojimo tvarkos nepažeidė, medžioklinis šautuvas panaudotas teisėtai, turint licenziją stirnos patino jaunikliui sumedžioti, todėl nesuprantama, kodėl turi būti konfiskuojamas medžioklinis šautuvas. Pagal 2002 m. sausio 15 d. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą Nr. IX-705 ir Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymą Nr. V-362 „Dėl fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ jam bus panaikintas leidimas 3 metus laikyti ginklus medžioklei.
5. Ginklas apeliantui reikalingas ne tik medžioklei, bet ir šeimos saugumo užtikrinimui.
6. Prašo teismo atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką už ATPK 85 straipsnio 4 dalies pažeidimą be ginklo konfiskavimo (pvz., administracinė byla Nr. N16-912/2007).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo nepatenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais - užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 25 punkte buvo numatyta (redakcija galiojusi 2007 m. gruodžio 11 d. metu), kad už teisingą licencijos medžiojamajam gyvūnui sumedžioti užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 24 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas (arba individualiai medžiojantis medžiotojas) bei medžiojamąjį gyvūną sumedžiojęs medžiotojas, kuriuo ir buvo K. K. Dėl to ginčo nėra. Vadinasi, K. K. vienas iš asmenų atsakingų už licencijos užpildymą, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, o ne pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį. Pastarasis apeliacinio skundo argumentas pripažintinas nepagrįstu.
Už teisei priešingos veikos įvykdymą įstatymų leidėjas numatė teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Pagal šią nuostatą, paskyrus administracinę nuobaudą teisės medžioti atėmimą, privalomai skirtina ir papildoma sankcija - pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimas. Net ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, trumpinant specialiosios teisės atėmimo laikotarpį, kas šiuo atveju ir buvo padaryta, taikytinas pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimas. Tik parinkus švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, būtų galimas šaunamojo ginklo nekonfiskavimas, tačiau tam nėra visiškai jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas teisę medžioti sutrumpino iki dviejų mėnesių, atsižvelgdamas į absoliučiai visas reikšmingas aplinkybes, lemiančias ATPK 30¹ straipsnio taikymą, o naujų, paduodant apeliacinį skundą, nenurodyta, todėl nustatyta nuobauda paliktina nepakeista.
Pažymėtina, kad šaunamojo ginklo, kitų medžioklės įrankių ir šaudmenų konfiskavimas negali būti skiriamas asmenims, kuriems medžioklė yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 26 str. 2 d.), bet tokių aplinkybių administracinėje byloje nėra, o tai reiškia, kad ir šios normos pagrindas nenulemia šaunamojo ginklo grąžinimo bei apeliacinio skundo tenkinimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. K. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.