Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant pareiškėjos E. M. atstovui adv. Sauliui Lauraičiui, suinteresuotam asmeniui M. N., institucijos, teikiančios išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus, atstovei Justinai Butkevičiūtei, vertėjai Galinai Tijūnėlienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui M. N., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriui, dėl veiksnaus asmens rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja E. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo: nustatyti jai rūpybą; jos rūpintoja ir turto administratore paskirti dukterį M. N. (b. l. 2-3).

Pareiškime nurodė, kad dėl savo garbaus amžiaus ir prastos sveikatos būklės negali savimi pasirūpinti. Pareiškėja daug metų serga širdies nepakankamumu, lėtine galvos smegenų išemija, ryškiu vestibuliniu sindromu ir kitomis ligomis; dėl tokios bejėgiškos sveikatos būklės privalo laikytis medikų rekomenduoto tausojančio režimo. Nurodo, kad visą laiką praleidžia lovoje, neišeina iš namų, negali pasirūpinti buitiniais poreikiais, visiškai pati savęs aptarnauti. Taip pat negali atsikelti, atsisėsti be kitų asmenų pagalbos; pareiškėjai nustatytas specialusis slaugos poreikis. Nors yra veiksni, dėl savo fizinės sveikatos ir negalios negali savarankiškai savimi pasirūpinti, negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Prašo jai nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją bei turto administratorių. Mano, kad geriausiai rūpintis ir jai padėti gali vienintelė jos duktė M. N., kuri gyvena kartu su pareiškėja. Ji sutinka būti pareiškėjos rūpintoja bei turto administratore, nes ir dabar nuolat rūpinasi motina; su tuo raštiškai sutinka ir dukters vyras V. N.. Nurodo, kad yra atleista nuo žyminio mokesčio apmokėjimo; bylą ves per advokatą Saulių Lauraitį.

2. Suinteresuotas asmuo M. N. pateiktame atsiliepime sutinka su pareikštais reikalavimais. Taip pat sutinka, jog ji būtų paskirta pareiškėjos rūpintoja ir turto administratore (b. l. 40).

3. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius pateiktoje išvadoje iš dalies sutinka su pareiškimu (b. l. 49-50).

Nurodo, kad pareiškėjai yra 90 metų; jai nuo 2017-06-14 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, taip pat specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis. Pažymi, kad neturi duomenų, jog pareiškėja būtų sirgusi psichinėmis ligomis ar turėtų psichikos sutrikimų; E. M. yra veiksni, tačiau serga širdies nepakankamumu, lėtine galvos smegenų išemija, nelaiko šlapimo ir kt. Taip pat nurodo, kad pareiškėja nevaikšto, negali savarankiškai atsisėsti, apsiversti, jaučiasi silpna, greitai pavargsta, yra bejėgiškos būklės; dėl prastos fizinės sveikatos nebegali atlikti jokių buities darbų, pasirūpinti higiena ir kt. Be kitų asmenų pagalbos pareiškėja nebepajėgia įgyvendinti savo teisių ir pareigų, todėl tikslinga būtų paskirti rūpintoją. Mano, kad pareiškėjos duktė M. N. yra tinkama būti savo motinos rūpintoja, nes šiuo metu gyvena kartu su ja bei jos vyru V. N.; abu sutuoktiniai yra dirbantys, gaunantys stabilias pajamas. Taip pat M. N. yra sveika, tvarkinga, rūpestinga, atsakinga, neturinti žalingų įpročių, gerai sutaria su savo motina. Be to, ji jau dabar tinkamai rūpinasi savo motinos sveikata ir kitais jos poreikiais, atlieka visus buities darbus. M. N. sutinka būti pareiškėjos rūpintoja, jos vyras dėl to neprieštarauja, kitų asmenų, norinčių būti rūpintojais, nėra. Tačiau Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius mano, kad netikslinga būtų skirti turto administratorių, kadangi E. M. yra veiksni.

4. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas adv. Saulius Lauraitis nurodė, kad atsisako savo pareiškimo reikalavimo dalyje dėl pareiškėjos turto administratoriaus paskyrimo. Atsisakymą pagrindžia tuo, kad turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra, pareiškėja nebeturi; atsisakymo pasekmės suprastos. Kitoje dalyje pareiškimą palaikė pilnai.

Suinteresuotas asmuo M. N. su pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti.

Išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus, atstovė palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti.

Byla dalyje nutrauktina; kitoje dalyje pareiškimas tenkintinas.

5. CPK 509 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 3.279 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

6. Pareiškėja E. M. pareiškime nurodė, o jos atstovas, taip pat suinteresuotas asmuo bei išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji yra veiksni, tačiau dėl prastos sveikatos būklės nesavarankiška ir nesugeba pasirūpinti savimi, tvarkytis buityje. Šias aplinkybes taip pat patvirtina: Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma SP Nr. 2551, kurioje E. M. nuo 2017-06-14 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis (b. l. 11); socialinės darbuotojos išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, iš kurios matyti, kad E. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 12-14); Vilniaus rajono centrinės poliklinikos medicinos dokumentų išrašas / siuntimas apie E. M. sveikatos būklę (b. l. 18).

7. Atsižvelgiant į išdėstytą, akivaizdu, kad pareiškėja dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba (CK 3.279 str. 1 d.). Rūpybos nustatymui neprieštarauja ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius (b. l. 49-50).

8. Pareiškėja E. M. yra našlė (b. l. 14). Jos rūpintoja pageidauja būti dukra M. N.; pastaroji raštu yra išreiškusi savo valią, t.y. ji sutinka būti paskirta savo motinos E. M. rūpintoja (b. l. 19), tai ji patvirtino ir per teismo posėdį. Taip pat dėl tokio M. N. sprendimo neprieštarauja ir jos sutuoktinis V. N., kuris irgi išreiškė sutikimą raštu (b. l. 20). M. N. sveikatos būklė leidžia jai būti rūpintoja (b. l. 15); ji pateikė teismui pažymą apie savo deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 10); iš socialinio draudimo pažymėjimo (b. l. 16) ir pažymos apie darbo užmokestį (b. l. 17) matyti, kad M. N. dirbanti, gaunanti stabilias pajamas, drausta; ji nėra administracine tvarka bausta ir teista (b. l. 39, 42). Šiai kandidatūrai neprieštarauja ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius (b. l. 49-50).

9. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad E. M., būdama veiksni, dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jos pareiškimas tenkintinas, jai nustatytina rūpyba ir rūpintoja skirtina duktė M. N. (CK 3.279 str., CPK 509 str.). Jai išaiškintinos rūpintojo teisės, pareigos ir atsakomybė, numatyta CPK 492 straipsnyje, 494 straipsnyje, CK 3.246 straipsnio 2 – 3 dalyse ir kituose CK straipsniuose.

10. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas adv. S. Lauraitis pateikė prašymą dėl pareiškimo atsisakymo dalyje dėl pareiškėjai turto administratoriaus paskyrimo, atsisakymo pasekmės jai suprantamos, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 – 295 str.).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 140 straipsniu, 290 - 291 straipsniais, 293 straipsnio 4 p., 496 straipsniu, 509 straipsniu, CK 3.279 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. M. atsisakymą nuo pareiškimo dalyje dėl jai turto administratoriaus paskyrimo priimti. Civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje pareiškimą tenkinti.

Nustatyti E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą ir jos rūpintoja paskirti dukterį M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti rūpintojai jos teises, pareigas ir atsakomybę: turi teisę į patirtų būtinų išlaidų, susijusių su rūpintojos pareigų vykdymu, atlyginimą; gali būti ją paskyrusio teismo nutartimi atleista nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių, be to, gali būti nušalinta nuo pareigų, jeigu ji netinkamai atlieka rūpintojos pareigas, neužtikrina rūpintinės teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais; jeigu netinkamais rūpintojos veiksmais yra padaryta žala rūpintinei, tai ją rūpintoja turi atlyginti.

Nutartis vykdytina skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.