Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D.,

gynėjams advokatams A. N., D. G. ir kaltinamiesiems D. V. bei V. G. dalyvaujant nuotoliu, naudojant „Zoom“ programą,

viešame teismo posėdyje žodinio mišraus proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1 ) 2021 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK ) 138 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2021 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, bausmę subendrinus su 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme;

3) 2025 m. kovo 12 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 24 parų arešto bausme. 2025 m. balandžio 18 d. teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2021 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu – paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, ir

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. balandžio 9 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi nuteistajam taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) 2017 m. gegužės 25 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintos Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės – skirti 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 2017 m. lapkričio 21 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį ir 150 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė.

4) 2019 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 21 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 metams 4 mėnesiams 25 d.;

5) 2020 m. liepos 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019-02-25 nuosprendžiu bei paskirta subendrinta 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G.

neteisėtai platino narkotines medžiagas, o D. V. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Nustatyta, jog 2024 m. gruodžio 27 d., apie 09 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), V. G. neteisėtai platino, t. y. perdavė D. V. paketėlį su 0,0393 g nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų - karfentanilio miltelių, kuriuose yra 0,00004 g gryno karfentanilio. Tai pastebėjęs (duomenys neskelbtini)pareigūnas nurodė D. V. atiduoti šias medžiagas, tačiau D. V. nevykdė nurodymo ir laikė šias narkotines medžiagas savo kumštyje, tačiau buvo sulaikytas pareigūno ir 2024 m. gruodžio 27 d., apie 09 val. 41 min., budėtojų tarnybos patalpose, asmens kratos metu, minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė (duomenys neskelbtini)pareigūnas.

Kaltinamasis D. V. kaltę įgijus narkotines medžiagas savo reikmėms pripažino. Teigė, jog bausmę atlieka (duomenys neskelbtini), vartoja narkotines medžiagas. Buvo sutaręs, jog narkotines medžiagas jam pliktų nuteistųjų valgykloje, todėl, kai buvo vedamas į medicinos dalį, narkotines medžiagas paėmė iš sutartos vietos. Medicinos dalyje iš V. G. narkotinių medžiagų neįgijo. Tyrimo metu apkalbėjo V. G., jog iš jo medicinos dalyje įgijo narkotikus, nes norėjo išvykti iš (duomenys neskelbtini). Tyrėjas surašė, kaip norėjo. Pareigūnas nematė, kaip jis paėmė narkotines medžiagas eidamas per valgyklą – jos buvo pritvirtintos prie vartelių. V. G. anksčiau nepažinojo.

K. V. G. kaltės nepripažino ir teigė, jog ėjo į medicinos dalį, prasilenkė su D. V. bei pareigūnu, tačiau jokių narkotikų jis D. V. neperdavė. Jis D. V. nepažįsta, jokių reikalų anksčiau neturėjo.

2024-12-27 Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. Ž. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parašyta, jog 2024-12-27, apie 9 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), pareigūnas P. R. lydėjo 20 būrio nuteistąjį D. V., gim. (duomenys neskelbtini)į Sveikatos priežiūros skyriaus patalpas. Išeinant iš patalpų, prasilenkiant kitas nuteistasis kažką įdėjo D. V. į ranką. Nuteistasis atsisakė vykdyti pareigūno nurodymus parodyti, ką įgijo ir atsisakė atiduoti laikomą daiktą, sugniaužęs kumštį stangrino rankas, bei nesilaido patikrinamas. Pareigūnas nuteistąjį D. V. laikydamas už rankų nuvedė į kontrolės praleidimo postą Nr. 2, kur jis atgniaužė kumštį ir iš jo rankos iškrito popierinis paketėlis. Popieriuje buvo paketėlis su neaiškios kilmės medžiaga, įtariama narkotinėmis- psichotropinėmis medžiagomis. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 1).

2024-12-27 nuteistojo D. V. asmens kratos metu kalėjimo darbuotojas P. R. iš nuteistojo D. V. paėmė paketėlį ( 1 t., b. l. 16 ).

2024-12-27 savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog pareigūnas P. R. išima iš vienkartinės pirštinės popieriaus gniužulą, kurį padeda ant naujo balto lapo, popierius vizualiai- tualetinio popieriaus skiautė, kurią pralanksčius viduje matomas plastiko paketėlis, su viduje balto atspalvio neaiškios kilmės medžiaga (1 t., b. l. 29–35).

2025-02-27 Asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo metu P. R. parodė, kad po įvykio 2024-12-27, kai sulaikė D. V., nespėjo sužiūrėti jam paketėlį perdavusio asmens, tačiau vėliau žiūrint jo vaizdo registratoriaus vaizdo įrašus, atpažino, kad tai 16-to būrio nuteistasis V. G., nes tarnybos metu kartais tenka matyti šį nuteistąjį, dažniausiai rikiuotės metu, kartais valgykloje, ar vedant nuteistuosius į med. dalį, nes 16-17 būriai yra šalia Asmens sveikatos priežiūros skyriaus patalpų. Jį atpažino ir iš veido bruožų ir iš jo vilkimo chalato, kurį jis dažnai vilki. (1 t., b. l. 59–60 )

2025-01-31 specialisto išvadoje Nr. 11-119(25) parašyta, kad plastiko ryšulėlyje tirti pateiktuose baltos spalvos milteliuose yra narkotinės medžiagos- karfentanilio, kurių masė- 0,0393 g, yra 0,00004 g gryno karfentanilio ( 1 t., b. l. 40–41 ).

2025-02-28 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) administracijos pateiktas vaizdo įrašas „NOR_0000018_000018_20241227093756_0298“, tai vaizdo registratoriaus įrašas, matoma įrašo data ir laikas, registratoriaus numeris: 2024/12/27 09:37:56 0000018 000018. Įrašo trukmė 12 min. 30 s. Matomas vaizdas- filmuojantis pareigūnas (P. R.) koridoriuje prie medikų personalo kabineto grotuoto langelio prieina D. V. (juoda striuke, raudona su geltonu Adidas užrašu kepure), rankos su antrankiais už nugaros, pakviečia medikę, aiškina, kad skauda plaučius, ši atsako, kad plaučiai negali skaudėti, tada D. V. pasisako, kad skauda gerklę, medikė replikuoja, kad šis prisigalvojo, abu ginčijasi. D. V. keikiasi, pareigūnas nurodo „mandagiau kalbėti, nesikeikti“, šis ginčijasi su medike, prašo tabletės, pasisuka link pareigūno ir keikdamasis eina koridoriumi link išėjimo, pareigūnas nurodo; „Neskubėk“, pasisuka link išėjimo, matoma, kaip nuo lauko durų 09:39:41 ateina chalatu su gobtuvu vilkintis nuteistasis V. G., prasilenkia su pareigūnu, kuris pasisuka į D. V., klausdamas „kas čia?“, D. V. klausia: „Kas?“, P. R.: „Ką čia tau davė?“, pasuka D. V. nugara į save, paima už rankų, D. V. replikuoja, kad „nieko nieks nepadavė...“ Koridoriuje tik P. R., D. V. ir V. G.. Pareigūnas nurodo: „Duok čia“. D. V. muistosi jam: „ė nustok, keiksmažodis, nedaryk nesąmonių“, P. R. laiko jį už rankų ir nurodo, kad „einam į budinčią“, D. V. replikuoja keikdamasis, kad pareigūnas nedarytų nesąmonių, lydimas į lauką, replikuoja, kad niekas nieko nepadavė, šaukia keikdamasis, kad nelaužk rankų, nespausk rankos, muistosi, pakartotinai šaukia nespaust rankos, keikiasi, klausinėja pareigūno, ar šis specialiai taip užveržė antrankius, kad kraujas neina, pareigūnas pakartoja, kad D. V. atiduotų tai ką paėmė, kad atgniaužtų ranką, šis neigia ką paėmęs, praėję Kontrolės praleidimo postą abu prieina Kontrolės praleidimo postą Nr. 2, įėjus pasuka į kairę- pareigūnų patalpą, kur matoma keturi pareigūnai, P. R. palenkia D. V. ir šio krūtinę prispaudžia prie stalo, nurodo, kad šis atiduotų tai ką turi, matoma kaip 09:41:22 D. V. iškrinta paketėlis ant grindų, D. V. keikiasi. P. R. nueina į budėtojų tarnybos patalpas, pasiima vienkartines pirštines, grįžta į KPP2, klausia „kas čia dabar bus, D.?“, prilaikantys D. V. pareigūnai replikuoja, kad „nešneka“, pasilenkęs paima paketėlį, pareigūnai diskutuoja, kad reikia atlikti D. V. asmens kratą, šis nuolatos emocionaliai keikia pareigūnus. Nuo 09:42:55 tyrimui reikšmingos informacijos nestebima. Įrašas baigiasi 09:50:26 (1 t., b. l. 51–58).

2025-04-14 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokole užfiksuota, jog liudytojas J. S. atpažįsta asmenį, su chalatu, kuris užsidėję gobtuvą, įraše, kuris ateina į Asmens sveikatos priežiūros skyriaus patalpas, kaip nuteistąjį V. G., iš 16-17 būrio. Atpažįsta iš veido, vilkimo chalato, eisenos, nes dažnai tekę bendrauti (1 t., b. l. 61–64 ).

Buvo perskaityti kaltinamojo D. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis paaiškinęs, jog <...> 2024-12-27 konkrečiai su V. G. nesitarė dėl narkotinių medžiagų įgijimo. Kaip sakė, 20-ame būryje gyvenant kameroje yra apribotas išėjimas, todėl kažkada anksčiau eidamas į med. dalį buvo susišūkavęs su 16-17 būriu, kad jam paduotų fentanilio, nes kartais vartoja, o jo poveikis nėra slopinantis. Susišūkaudavo ir anksčiau, nes 16-17 būrys yra prie med. dalies, atsiskaitydavo, kai per parduotuvę paduodavo cigarečių. Prašė fentanilio už 30 eurų, tai didesnė viena dozė, jei per du kartus- silpnesnė dozė. Pas medikus pasiprašydavo sugalvojęs kokią nors ligą, taip buvo ir šį kartą. Pareigūnas vedė pas medikus, nuteistųjų nebuvo, o išvedant atėjo V. G.. Jį pažinojo iš matymo, tekę sutikti, todėl suprato, kad jis paduos, taip ir buvo. Prasilenkdamas jam padavė paketėlį, pareigūnas P. tai pamatė. Jis nenorėjo atiduoti, tikėjosi kur nors pakeliui išmesti, kad išvengti atsakomybės, bet jis užlaužė ranką ir budėtojų dalyje išmetė paketėlį ant grindų. Tiesiogiai su V. G. nesitarė gauti narkotikų, bet kai jį pamatė, žinojo, kad jis iš 16-17 būrio, todėl suprato, kad jis perduos, nes taip įprastai būna arba kas nors iš nuteistųjų atneša iš 16-17 būrio ir paduoda, o kartais išmeta per langą. Jis anksčiau jau buvo padavęs fentanilio. Ankstesnės apklausos metu nesakė, kad įgijo iš V. G., nes bijojo, o dabar yra pervestas į kitą būrį, izoliuotas nuo zonos<...>“, 1 t., b. l. 112–113, 119 ).

Teisme kaltinamasis D. V. paneigė šiuos savo parodymus, teigdamas, jog narkotikų iš V. G. neįgijo, juos įgijo kitus, V. G. apkalbėjo, nes norėjo išvykti iš (duomenys neskelbtini).

Tokius D. V. parodymus teismas vertina, kaip mėginimą padėti kaltinamajam V. G. išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės už narkotinių medžiagų platinimą.

Teismo vertinimu, liudytojo (duomenys neskelbtini) darbuotojo P. R. parodymai, peržiūrėtas vaizdo įrašas neabejotinai patvirtina tą aplinkybę, jog kaltinamasis V. G. perdavė medicinos dalyje nuteistajam D. V. ir taip platino narkotines medžiagas –0,0393 g karfentanilio miltelių, o D. V. sau įgijo nedidelį kiekį minėtos narkotinės medžiagos.

Teismo vertinimu, kaltinamųjų veikos kvalifikuotos tinkamai. V. G. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, požymius ( narkotinių medžiagų platinimas ), o D. V. – veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymius, nes jis įgijo sau vartoti, nesant tikslo platinti ar parduoti, nedidelį kiekį narkotinės medžiagos.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. V. G. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, jo padaryta nusikalstama veika baigta. Praeityje teistas du kartus už tyčinių sunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymą. Veiką laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir įkalinimo įstaigoje, tačiau prieš priimant nuosprendį pirmoje byloje, kurioje buvo nuteistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis nesitaiso, daro naujus nusikaltimus.

Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Įvertinus tai, jog veika padaryta įkalinimo įstaigoje, išplatintas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos, todėl jam skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė, artima bausmės minimumui – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Kadangi nuosprendžio paskelbimo dienai nuteistasis jau bus atlikęs 2025 m. balandžio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi skirtą subendrintą bausmę ( bausmės pabaiga 2025 m. rugsėjo 18 d., 1 t., b. l. 191 ) todėl bausmės nebendrinamos, tačiau kaltinamajam V. G. skiriamas suėmimas, nes kaltinamasis po bausmės atlikimo, gali bėgti ( slėptis ) nuo bausmės atlikimo.

D. V. yra teistas už tyčinių sunkaus, apysunkio ir nesunkių nusikaltimų padarymą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė,. Padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Visa tai rodo, jog kaltinamasis nesitaiso, net ir laisvės atėmimo vietų įstaigoje daro naujus nusikaltimus, todėl jam skirtina artima bausmės vidurkiui griežčiausia sankcijoje numatyta arešto 45 parų bausmė.

Skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2020 m. liepos 24 d. Alytaus teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu skirtos ir nuosprendžio priėmimo dienai neatliktos bausmės ( 1 metai 4 mėn. 6 d., 1 t., b. l. 198 ) pridedama nauju nuosprendžiu skirtos bausmės dalis- 30 parų.

Daiktiniai įrodymai – byloje esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašu bei (duomenys neskelbtini) saugomas vokas su po tyrimo likusia narkotine medžiaga – sunaikinami.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ( toliau – VGTPT ) išlaidos dėl privalomų gynėjų dalyvavimo procese iš kaltinamųjų D. V. bei V. G. nepriteisiamos. Teismas jiems privalomai skyrė gynėjus ( skirti adv. D. G. nei A. N. ), kaltinamieji atlieka bausmę kalėjime ir teismas neturi duomenų apie jų turtinę padėtį, todėl minėtų išlaidų valstybei nepriteisia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 2 ( dviejų ) metų 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

S. V. G. kardomąją priemonę suėmimą 3 ( trims ) mėnesiams, bet ne ilgiau kaip iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2025 m. rugsėjo 17 d.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 45 ( keturiasdešimt penkių ) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bei BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, prie 2020 m. liepos 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu neatliktos bausmės ( 1 metų 4 mėnesių 7 d. ) nuosprendžio priėmimo dienai pridėti šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės dalį ( 30 parų ) ir paskirti subendrintą 1 ( vienerių ) metų 5 ( penkių ) mėnesių 7 d. laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. rugsėjo 17 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašu bei Marijampolės kalėjime saugomą voką su po tyrimo likusia narkotine medžiaga – sunaikinti.

VGTPT išlaidų už privalomą gynėjų dalyvavimą procese iš kaltinamųjų V. G. ir D. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo - nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.