Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 30 d. apie 16 val., I. Š. mažamečiai sūnūs K. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir K. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., parduotuvėje ,,Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini) pavogė prekių už 28,63 Eur. I. Š. vaikai metų bėgyje padaro ne pirmą teisės pažeidimą. I. Š. nesiima jokių racionalių veiksmų vaikų elgesiui paveikti, nesikreipia į specialistus dėl socialinių priemonių taikymo. Tokiais veiksmais nepanaudojo teisėtos motinos valdžios savo nepilnamečių vaikų interesams, būdama administracine tvarka bausta už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko atžvilgiu. Tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Š. paaiškinime nurodė, kad viena augina šešis nepilnamečius vaikus, daugiausia problemų turi dėl K. ir K. elgesio, yra parašiusi prašymą, kad vaikai lankytų dienos centrą, tačiau jie nustojo lankyti, jų elgesio beveik negali įtakoti. Stengiasi, kad namuose nieko netruktų, tačiau vienai sunku vaikus prižiūrėti ir auklėti (b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. pažeidimo faktą ir I. Š. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 2, 3), UAB ,,Norfos mažmena“ pareiškimai (b. l. 4, 5, 6), apsaugos darbuotojo paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2016-04-30 apie 16 val. buvo pastebėti per kameras du mažamečiai vaikai, kurie po striuke pasikišo garso kolonėles, buvo sulaikyti už kasų (b. l. 7), daiktų (prekių) paėmimo protokolas (b. l. 8), vaiko perdavimo priėmimo aktai (b. l. 9, 10), K. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad nuėjo į Norfos parduotuvę pavogti kolonėlių, nes jų labai reikėjo, o pinigų neturėjo, vienas paėmė jis, kitas brolis, praėjus pro kasas abu buvo sulaikyti. Žino, kad vogti negalima, o už tai gali nubausti mamą, vagia ne pirmą kartą (b. l. 11), K. Š. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad parduotuvėje norėjo pavogti kolonėles, bet buvo sulaikyti. Vagia ne pirmą kartą, mama neleidžia eiti į parduotuvės (b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-18).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. Š. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios vaiko interesams, būdama administracine tvarka bausta už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko atžvilgiu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. Š. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. Š. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., ir skirti jai 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16056673896.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.