- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-14
- Bylos Nr.
- I-793-353/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė, Kęstutis Gudynas
- Pareiškėjas
- A. R.
- Atsakovas
- Kauno visuomenės sveikatos centro
- Kategorijos
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Gudyno ( kolegijos pirmininkas ir pranešėjas ), Rimanto Giedraičio ir Janinos Vitunskienės,
dalyvaujant pareiškėjų A. R. ir G. R. R. atstovui advokatui E. M., atsakovo Kauno visuomenės sveikatos centro atstovėms O. G. ir A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų skundą dėl sprendimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai skundu prašė panaikinti Kauno visuomenės sveikatos centro 2009 m.gegužės 14 d. sprendimo „Dėl gyvenamojo namo, suformuojant atskirus turtinius vienetus“ Nr.2-1756-6 (6,.25) dalį, kuria atsisakė pasirašyti pastato, esančio adresu Zanavykų gt.8, Kaune, butų Nr.1 ir Nr. 2 pripažinimo tinkamais naudoti aktus ir įpareigoti atsakovą pasirašyti šiuos aktus.
Pareiškėjai skunde nurodė, kad jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastatas-gyvenamasis namas Zanavykų gt.8, Kaune. Patalpos name, kurios pažymėtos nuo VII-1 iki VII-6; VIIa-1 iki VIIa-6; VIII-1 iki Viii-7; R-1;I-I iki I-8; II-1 iki II-8; V-1 iki V-8; VI-1 iki VI-10 nekilnojamojo turto registre įregistruotos kaip butas/gyvenamosios patalpos ir turi unikalų numerį Nr.4400-0577-4990:7253. Tikslu atlikti nekilnojamųjų daiktų formavimą LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 str.1d. 2p. numatytu būdu, t.y. suformuoti 6 naujus turtinius vienetus, padalijant butą/gyvenamąsias patalpas į atskirus nekilnojamuosius daiktus. Tam tikslui buvo parengtas projektas ir atlikta pertvarka. STR 1.11.01:2002 Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarkos 10.6 punkto pagrindu kreipėsi į Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių dėl komisijos statinį pripažinti tinkamu naudoti po naujų kadastro objektų suformavimo, neatliekant jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto suformavimo. Ši institucija išdavė pripažinimo tinkamu naudoti aktus naujai suformuotiems objektams-butams Nr.1,2,3,4,7 ir 8 . Kauno visuomenės sveikatos centro įgaliotas atstovas kaip komisijos narys atsisakė pasirašyti minėtą aktą ir 2009m.gegužės 14d. surašė sprendimą Nr.2-1756-6(6.25) „ Dėl gyvenamojo namo, suformuojant atskirus turtinius vienetus“. Jame nurodytas motyvas, kodėl atsisakyta pasirašyti priėmimo akrą, t.y. turtiniai vienetai – butai Zanavykų gt.8-1 ir Zanavykų gt.8-2 vadovaujantis STR 2.02.01:2004 „ Gyvenamieji namai“ 19 punktu negali būti cokoliniame ir požeminiame aukšte. Toks sprendimas yra neteisėtas. Visų pirma STR 2.02.01:2004 „ Gyvenamieji namai“ 1 punktas numato gyvenamojo namo projektų sprendinių sistemą, įgyvendinamą statybos darbais ir šie reikalavimai iš esmės taikomi naujos statybos pastatams.Ginčo patalpose buvo vykdomi paprastieji remonto darbai, kuriems statybos leidimas nereikalingas, tai nebuvo nauja statyba ar rekonstrukcija. Be to, nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke buto/patalpos pagrindinė tikslinė paskirtis įregistruota kaip gyvenamoji. Ginčo patapos buvo formuojamos kaip atskiri butai, kurių paskirtis ir buvo tokia. Taip pat nurodyta, kad STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji namai“ 19 punkto reikalavimus reikia vertinti sistemiškai su kitomis šio STR nuostatomis, t.y. su skyriaus „ Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ (130p.-140 p.). Jokių teisiškai pagrįstų argumentų kodėl negali konkrečiai šio pastato cokoliniame aukšte būti gyvenamųjų patalpų, kokias higienos normas tai gali pažeisti ir sudaryti pavojų žmonių sveikatai, nepateikta.
Pareiškėjo atstovas teisme palaikė skundo reikalavimus, išdėstė skunde pateiktus motyvus ir papildomai nurodė, kad atsakovas-Kauno visuomenės sveikatos centras buvo tik viena iš institucijų, dalyvavusi komisijoje. Kitų institucijų atstovų sutikimai yra, manantis, kad nurodyto STR 19 punkto taikymas nėra atsakovo kompetencija.
Atsiliepimas
Atsakovo-Kauno visuomenės sveikatos centras atsiliepimu į pareiškėjų skundą prašė jo nepatenkinti. Nurodė, kad pripažįstant statinio Zanavykų gt.8 butus Nr.1 ir Nr.2 tinkamais naudoti, vadovautasi STR 2.02.01:2004 19 nuostatomis kad butai negali būti pastato cokoliniame ir požeminiame aukšte, todėl aktas nepasirašytas.
Atsakovo atstovės teisme prašė skundą nepatenkinti, nurodė, kad nustačius minėto STR 19 punkto reikalavimų nesilaikymą, aktas nepasirašytas.Institucija veikė savo kompetencijos ribose, kitų tyrimų dėl grėsmių higienos ar sveikatos reikalavimas neatliko.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinio pripažinimas tinkamu naudoti tvarka“ numato patalpų kai suformuojami nauji kadastro objektai ( kai neatliekami šių patalpų rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai) pripažinimo tinkamais naudoti ypatumus. Šio STR 26.5 punkto pagrindu patikrinime dalyvauti kviečiamas teritorinio visuomenės sveikatos centro arba jo filialo atstovas. To paties STR 32 punktas skelbia, kad jei komisijos narys nepasirašo tokio statinio tinkamo naudoti patikrinimo akto ( jei jo prieštaravimai neatitinka įstatymų, normų, taisyklių reikalavimų arba yra ginčytini), komisijos pirmininkas per 3 dienas turi kreiptis į apskrities viršininką, kad jis priimtų sprendimą dėl statinio pripažinimo tinkamu ar netinkamu naudoti arba dėl papildomo jo patikrinimo ir toks sprendimas gali būti panaikintas administracinėje teisenoje nustatyta tvarka. LR Vyriausybės 1997 m.balandžio 16 d. nutarimu Nr.370 patvirtintų teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros bei statinių naudojimo priežiūros nuostatų 33.2 punktas numato, kad apskričių viršininkas sprendžia ginčus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros klausimais, kurių pagal kompetenciją neišsprendžia apskričių viršininkų administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentai ( skyriai).
Iš bylos duomenų matyti, kad 2009 m. gegužės 14 d, raštu Nr.2-1756-6 (6.25) Kauno visuomenės sveikatos centro direktorius informavo Kauno AVA Teritorijos planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių apie atsisakymą pasirašyti gyvenamojo namo Zanavykų gt.8, Kaune tinkamo naudoti aktą, kadangi naujai suformuoti nekilnojamojo turto objektai ( butai Nr. 1 ir Nr.2) yra cokoliniame aukšte ir tai prieštarauja STR 2.02.01:2004 „ Gyvenamieji namai“ 19 punkto reikalavimams ( b.l.34). Byloje nėra pateikta įrodymų, kad dėl šio motyvuoto atsisakymo pasirašyti minėtą aktą komisijos pirmininkas kreipėsi į apskrities viršininką ir šis būtų priėmęs kokį tai sprendimą. Tai reiškia, kad statinio pripažinimo tinkamu naudoti klausimo ( ginčo) iki galo nesprendė ta institucija, kuri įgaliota tai daryti. Vadovaujantis nurodytais teisės aktais tik dėl tokio sprendimo gali kilti teisminis ginčas. Šioje situacijoje ginčas teisme nenagrinėtinas, kadangi jam numatyta išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka ( ABTĮ 25 str.).
ABTĮ 103 str.1 p. nurodyta, kad jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar gali pasinaudoti ta tvarka, tai yra pagrindas skundą palikti nenagrinėtu. Darytina išvada, kad toks procesinis sprendimas pareiškėjams kaip suinteresuotiems asmenims neužkerta kelio realizuoti savo teises, t.y.kreiptis į įgaliotą instituciją ir paraginti priimti jų kompetencijoje esančius sprendimus. Dėl to pareiškėjų skundas paliktinas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 -104 str.str. teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjų Rimanto Ragausko ir G. R. R. skundą palikti nenagrinėtu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.